Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Х.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к А. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент удовлетворить.
Обязать А. демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ***.
В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж тента с вывозом с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Взыскать с А. в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере * руб.
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. об обязании демонтировать металлический тент МТ N *, принадлежащий А., самовольно установленный на земельном участке по адресу г. Москва, ***.
Представитель истца В. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что тент установлен во дворе дома N *, в котором она проживает, и у нее есть все необходимые документы, подтверждающие, что металлический тент ответчиком установлен на законных основаниях; ответчик как житель дома, имеет право пользоваться землей, прилегающей к дому N * по ***; по ходатайству Главы района автостоянка оформлена в состав РОО МГСА, депутатами собрания Новогиреево принято решение о сохранении указанной стоянки; тент, принадлежащий ответчику, был установлен до 1996 года по разрешению управы Новогиреево; акты о демонтаже не относятся к тенту ответчика, так как он находится по адресу: ***.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" Л. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Х., представителя третьего лица РОО МГСА по доверенности Л., представителя Управы района Новогиреево ВАО г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ст. 29, ч. 2 ст. 34, 65 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, *** (л.д. *).
А. является владельцем металлического тента МТ N 22, установленного по адресу г. Москва, ***, что подтверждается списком владельцев металлических тентов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, *** (л.д. *).
15 мая 2012 года и 17 июля 2012 года было проведено обследование территории района Новогиреево на предмет размещения самовольно возведенных, установленных различных конструкций (гаражей, металлических тентов типа "ракушек", "пеналов"); по результатам обследования было обнаружено членами комиссии: главным специалистом сектора ЖКХ и ЖП управы района Новогиреево Р., начальником отдела благоустройства ГУ "ИС района Новогиреево" М., заместителем директора ООО "Спецмехколонна - Дорремсервис" Е., что по адресу: *** самовольно установлены металлические тенты на земельном участке (магистрали, площади, улице, пешеходной дорожке, тротуаре, детской или спортивной дворовой площадке, охранной зоне инженерных коммуникаций, во внутридворовом проезде, в "гостевом" кармане, газоне или озелененной территории) без правоустанавливающих документов на установку (размещение) металлических тентов и договоров аренды земельного участка (л.д. *).
Членами комиссии владельцам металлических тентов, расположенных по вышеуказанному адресу, выписаны предписания, согласно которым во исполнения нормативными актами г. Москвы земельный участок, расположенный по адресу: г. Москвы, ****, подлежит освобождению от металлических тентов и гаражей в установленный данными предписаниями сроки; в случае отказа осуществить собственными силами вывоз незаконно установленного металлического тента, управа района будет вынуждена его демонтировать и переместить на площадку временного хранения (л.д. *).
Согласно ситуационного плана спорный земельный участок, на котором находится металлический тент ответчика, находится между * и * по *** в г. Москве (л.д. *).
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлический тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу г. Москвы земля, на которой расположено имущество А., находится в собственности г. Москвы; ответчиком суду не представлена разрешительная документация на постоянное пользование земельным участком под металлический гаражный тент; земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент; осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд применил утратившее силу постановление Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", не опровергает наличия у ответчика обязанности соблюдать порядок размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Порядком, регламентированным постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего Порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего Порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ни в соответствии постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Довод ответчика о том, что владельцами земельного участка являются собственники многоквартирного дома N *** г. Москвы, где ответчик проживает, не подтвержден.
Довод о том, что металлический тент ответчика относится к территории дома * по *** в г. Москва, и ответчик, как жилец этого дома, имеет право пользоваться данной придомовой территорией, в том числе, и стоянкой, не может быть признан состоятельным, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
В судебном заседании судом обозревался план территории, на котором обозначены дома N * корп. * и * корп. *; стороны не отрицали, что автостоянка, на которой установлены металлические тенты, в том числе принадлежащий ответчику, размещена между 38 и 40 домами, территория огорожена сеткой, однако, по утверждению ответчика, ситуационно тент находится ближе к дому N *, чем к дому N *. При этом ответчик не отрицал, что тент, отмеченный истцом на плане, как принадлежащий А., действительно ей принадлежит. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие и местонахождение тента было установлено судом первой инстанции правильно, никакого официального адреса места его нахождения не существует, поскольку тент установлен самовольно, адресная привязка его места нахождения к тому или иному объекту недвижимости не влияет на существо спора и не препятствует исполнению судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором размещен принадлежащий ответчику металлический тент, не сформирован, в отношении этого земельного участка не проведен кадастровый учет. Доказательств того, что спорный земельный участок является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что право владения и право пользования земельным участком многоквартирного дома принадлежит собственникам помещении в таком доме, подлежит отклонению, поскольку собственники многоквартирного дома не вправе распоряжаться спорным земельным участком, являющимся собственностью города Москвы.
В соответствии с п. 67 указанного выше Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, металлический тент ответчика, находящийся на земельном участке, не входит в состав общего имущества в доме, и использование земельного участка путем размещения металлического тента ответчика не вызвано необходимостью эксплуатации многоквартирного дома в интересах всех его жителей.
Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ссылка на то, что суд сослался на редакцию от 18 мая 2010 года Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, которая утратила силу на момент рассмотрения иска, не свидетельствует о том, что Префектура ВАО является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, поскольку Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП в редакции от 16.04.2013 г. (на время подачи иска) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что металлический тент, принадлежащий ответчику, установлен им на основании решения акта государственной комиссии от 30 сентября 1970 г. по приемке в эксплуатацию жилого дома; технического паспорта на домовладение ЖСК "Кадр", составленный БТИ по состоянию на 18 октября 1979 г., в котором спорный земельный участок закреплен за ЖСК "Кадр"; акта отвода ГАПУ г. Москвы УРЗ и ОЗ от 14 марта 1969 г. N 1/26п, которыми ЖСК отведен земельный участок площадью * кв. м; плана земельного участка, составленный БТИ от 30 марта 1994 г.; декларации о факте использования ЖСК "Кадр" земельного участка от 20 февраля 1995 г. N ***, составленная Московским комитетом ВАО, в которой внесена запись о регистрации и постановке на учет факт использования ЖСК "Кадр" отведенного земельного участка; налоговыми декларациями по уплате ЖСК "Кадр", земельного налога с 2001 г. по 2004 г.; технического паспорта на домовладение, выданного ТБТИ ВАО по состоянию на 21 марта 2012 г., в котором отражен спорный земельный участок; плана земельного участка, выданный ТБТИ ВАО по состоянию на 12.03.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку данным решением было предоставлено право для размещения временной стоянки, и данным решением не подтверждено предоставление права на постоянное пользование земельным участком под размещение стоянки.
Настоящий иск заявлен по поводу правомерности занятия ответчиком земельного участка под металлический тент в настоящее время, когда действует порядок оформления права пользования земельным участком в соответствии с действующими законами и нормативными актами. Документов, которые свидетельствовали бы о предоставлении ему права пользования земельным участком в настоящее время, не имеется, в связи с чем указанный довод не является подтверждением правомерности пользования земельным участком в настоящее время.
Поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гаражный тент, земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлического тента с ответчиком не оформлялись и не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент, суд обоснованно пришел к выводу о его демонтаже.
Суд обоснованно счел возможным предоставить право истцу в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть г. Москвы, и что не противоречит действующему законодательству РФ.
То обстоятельство, что ЖСК "Кадр" не привлечен к участию в деле, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку прав ответчика не нарушает. ЖСК "Кадр" решение суда не обжалует, полномочий на представление интересов ЖСК "Кадр" у ответчика не имеется.
Ссылка на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, несостоятельна, так как согласно материалам дела владельцам металлических тентов главным специалистом сектора ЖКХ и ЖП Управы района "Новогиреево" Р. были выписаны предписания, согласно которым владельцам неоднократно предоставлялся срок для добровольного освобождения спорного земельного участка от металлических тентов и гаражей, однако данные предписания владельцами металлических тентов оставлены без внимания. Кроме того, федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о демонтаже самовольно установленных тентов.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5589
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-5589
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Х.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к А. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент удовлетворить.
Обязать А. демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ***.
В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж тента с вывозом с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Взыскать с А. в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. об обязании демонтировать металлический тент МТ N *, принадлежащий А., самовольно установленный на земельном участке по адресу г. Москва, ***.
Представитель истца В. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что тент установлен во дворе дома N *, в котором она проживает, и у нее есть все необходимые документы, подтверждающие, что металлический тент ответчиком установлен на законных основаниях; ответчик как житель дома, имеет право пользоваться землей, прилегающей к дому N * по ***; по ходатайству Главы района автостоянка оформлена в состав РОО МГСА, депутатами собрания Новогиреево принято решение о сохранении указанной стоянки; тент, принадлежащий ответчику, был установлен до 1996 года по разрешению управы Новогиреево; акты о демонтаже не относятся к тенту ответчика, так как он находится по адресу: ***.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" Л. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Х., представителя третьего лица РОО МГСА по доверенности Л., представителя Управы района Новогиреево ВАО г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ст. 29, ч. 2 ст. 34, 65 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, *** (л.д. *).
А. является владельцем металлического тента МТ N 22, установленного по адресу г. Москва, ***, что подтверждается списком владельцев металлических тентов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, *** (л.д. *).
15 мая 2012 года и 17 июля 2012 года было проведено обследование территории района Новогиреево на предмет размещения самовольно возведенных, установленных различных конструкций (гаражей, металлических тентов типа "ракушек", "пеналов"); по результатам обследования было обнаружено членами комиссии: главным специалистом сектора ЖКХ и ЖП управы района Новогиреево Р., начальником отдела благоустройства ГУ "ИС района Новогиреево" М., заместителем директора ООО "Спецмехколонна - Дорремсервис" Е., что по адресу: *** самовольно установлены металлические тенты на земельном участке (магистрали, площади, улице, пешеходной дорожке, тротуаре, детской или спортивной дворовой площадке, охранной зоне инженерных коммуникаций, во внутридворовом проезде, в "гостевом" кармане, газоне или озелененной территории) без правоустанавливающих документов на установку (размещение) металлических тентов и договоров аренды земельного участка (л.д. *).
Членами комиссии владельцам металлических тентов, расположенных по вышеуказанному адресу, выписаны предписания, согласно которым во исполнения нормативными актами г. Москвы земельный участок, расположенный по адресу: г. Москвы, ****, подлежит освобождению от металлических тентов и гаражей в установленный данными предписаниями сроки; в случае отказа осуществить собственными силами вывоз незаконно установленного металлического тента, управа района будет вынуждена его демонтировать и переместить на площадку временного хранения (л.д. *).
Согласно ситуационного плана спорный земельный участок, на котором находится металлический тент ответчика, находится между * и * по *** в г. Москве (л.д. *).
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлический тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу г. Москвы земля, на которой расположено имущество А., находится в собственности г. Москвы; ответчиком суду не представлена разрешительная документация на постоянное пользование земельным участком под металлический гаражный тент; земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент; осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд применил утратившее силу постановление Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", не опровергает наличия у ответчика обязанности соблюдать порядок размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Порядком, регламентированным постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего Порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего Порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ни в соответствии постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Довод ответчика о том, что владельцами земельного участка являются собственники многоквартирного дома N *** г. Москвы, где ответчик проживает, не подтвержден.
Довод о том, что металлический тент ответчика относится к территории дома * по *** в г. Москва, и ответчик, как жилец этого дома, имеет право пользоваться данной придомовой территорией, в том числе, и стоянкой, не может быть признан состоятельным, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
В судебном заседании судом обозревался план территории, на котором обозначены дома N * корп. * и * корп. *; стороны не отрицали, что автостоянка, на которой установлены металлические тенты, в том числе принадлежащий ответчику, размещена между 38 и 40 домами, территория огорожена сеткой, однако, по утверждению ответчика, ситуационно тент находится ближе к дому N *, чем к дому N *. При этом ответчик не отрицал, что тент, отмеченный истцом на плане, как принадлежащий А., действительно ей принадлежит. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие и местонахождение тента было установлено судом первой инстанции правильно, никакого официального адреса места его нахождения не существует, поскольку тент установлен самовольно, адресная привязка его места нахождения к тому или иному объекту недвижимости не влияет на существо спора и не препятствует исполнению судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором размещен принадлежащий ответчику металлический тент, не сформирован, в отношении этого земельного участка не проведен кадастровый учет. Доказательств того, что спорный земельный участок является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что право владения и право пользования земельным участком многоквартирного дома принадлежит собственникам помещении в таком доме, подлежит отклонению, поскольку собственники многоквартирного дома не вправе распоряжаться спорным земельным участком, являющимся собственностью города Москвы.
В соответствии с п. 67 указанного выше Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, металлический тент ответчика, находящийся на земельном участке, не входит в состав общего имущества в доме, и использование земельного участка путем размещения металлического тента ответчика не вызвано необходимостью эксплуатации многоквартирного дома в интересах всех его жителей.
Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ссылка на то, что суд сослался на редакцию от 18 мая 2010 года Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, которая утратила силу на момент рассмотрения иска, не свидетельствует о том, что Префектура ВАО является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, поскольку Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП в редакции от 16.04.2013 г. (на время подачи иска) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что металлический тент, принадлежащий ответчику, установлен им на основании решения акта государственной комиссии от 30 сентября 1970 г. по приемке в эксплуатацию жилого дома; технического паспорта на домовладение ЖСК "Кадр", составленный БТИ по состоянию на 18 октября 1979 г., в котором спорный земельный участок закреплен за ЖСК "Кадр"; акта отвода ГАПУ г. Москвы УРЗ и ОЗ от 14 марта 1969 г. N 1/26п, которыми ЖСК отведен земельный участок площадью * кв. м; плана земельного участка, составленный БТИ от 30 марта 1994 г.; декларации о факте использования ЖСК "Кадр" земельного участка от 20 февраля 1995 г. N ***, составленная Московским комитетом ВАО, в которой внесена запись о регистрации и постановке на учет факт использования ЖСК "Кадр" отведенного земельного участка; налоговыми декларациями по уплате ЖСК "Кадр", земельного налога с 2001 г. по 2004 г.; технического паспорта на домовладение, выданного ТБТИ ВАО по состоянию на 21 марта 2012 г., в котором отражен спорный земельный участок; плана земельного участка, выданный ТБТИ ВАО по состоянию на 12.03.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку данным решением было предоставлено право для размещения временной стоянки, и данным решением не подтверждено предоставление права на постоянное пользование земельным участком под размещение стоянки.
Настоящий иск заявлен по поводу правомерности занятия ответчиком земельного участка под металлический тент в настоящее время, когда действует порядок оформления права пользования земельным участком в соответствии с действующими законами и нормативными актами. Документов, которые свидетельствовали бы о предоставлении ему права пользования земельным участком в настоящее время, не имеется, в связи с чем указанный довод не является подтверждением правомерности пользования земельным участком в настоящее время.
Поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гаражный тент, земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлического тента с ответчиком не оформлялись и не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент, суд обоснованно пришел к выводу о его демонтаже.
Суд обоснованно счел возможным предоставить право истцу в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть г. Москвы, и что не противоречит действующему законодательству РФ.
То обстоятельство, что ЖСК "Кадр" не привлечен к участию в деле, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку прав ответчика не нарушает. ЖСК "Кадр" решение суда не обжалует, полномочий на представление интересов ЖСК "Кадр" у ответчика не имеется.
Ссылка на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, несостоятельна, так как согласно материалам дела владельцам металлических тентов главным специалистом сектора ЖКХ и ЖП Управы района "Новогиреево" Р. были выписаны предписания, согласно которым владельцам неоднократно предоставлялся срок для добровольного освобождения спорного земельного участка от металлических тентов и гаражей, однако данные предписания владельцами металлических тентов оставлены без внимания. Кроме того, федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о демонтаже самовольно установленных тентов.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)