Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А.Симонова,
судей: О.Ю.Еремеевой, З.Д.Бац,
при ведении протокола судьей: Бац З.Д.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино"
на определение от 26.12.2008
судьи Т.А.Аппаковой,
по делу N А51-13930/2008 34-284 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению Некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино"
к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино
о признании недействительным постановления,
установил:
Некоммерческое партнерство "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" (далее - НП "УК - Фокино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 10.11.2008 N 844-па.
В ходе рассмотрения дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино N 844-па от 10.11.2008 "О передаче функций управления обслуживающими организациями городского округа ЗАТО г. Фокино" до разрешения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указало, что в соответствии с оспариваемым постановлением по основному делу НП "УК - Фокино" отстранено от управления жилищным фондом городского округа ЗАТО г. Фокино и его функции переданы другим обслуживающим компаниям, что делает невозможным исполнение заявителем принятых на себя договорных обязательств перед собственниками жилья и обслуживающими организациями, а также лишает НП "УК-Фокино" полномочий на проведение расчетных операций за предоставляемые гражданам коммунальные услуги. Кроме того, данным постановлением прямо предусмотрена организация открытого конкурса по выбору управляющей компании (в срок, не позднее 10.01.2009), что повлечет незаконное расторжение действующих на данный момент договоров управления многоквартирными домами, заключенных между НП "УК-Фокино" и собственниками жилья ЗАТО г. Фокино и заключенных новых договоров. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку для восстановления нарушенных прав заявителя необходимо будет в судебном порядке признать итоги конкурса недействительными и требовать расторжения заключенных к тому времени договоров управления с новой компанией.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление НП "УК-Фокино" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку не представил обоснование наличия оснований для их принятия.
Поскольку НП "УК-Фокино" не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 по делу N А51-13930/2008 34-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Управляющая компания жилищным фондом" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 22 от 21.01.09 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 05АП-446/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13930/2008-34-284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 05АП-446/2009
Дело N А51-13930/2008-34-284
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А.Симонова,
судей: О.Ю.Еремеевой, З.Д.Бац,
при ведении протокола судьей: Бац З.Д.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино"
на определение от 26.12.2008
судьи Т.А.Аппаковой,
по делу N А51-13930/2008 34-284 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению Некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино"
к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино
о признании недействительным постановления,
установил:
Некоммерческое партнерство "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" (далее - НП "УК - Фокино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 10.11.2008 N 844-па.
В ходе рассмотрения дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино N 844-па от 10.11.2008 "О передаче функций управления обслуживающими организациями городского округа ЗАТО г. Фокино" до разрешения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указало, что в соответствии с оспариваемым постановлением по основному делу НП "УК - Фокино" отстранено от управления жилищным фондом городского округа ЗАТО г. Фокино и его функции переданы другим обслуживающим компаниям, что делает невозможным исполнение заявителем принятых на себя договорных обязательств перед собственниками жилья и обслуживающими организациями, а также лишает НП "УК-Фокино" полномочий на проведение расчетных операций за предоставляемые гражданам коммунальные услуги. Кроме того, данным постановлением прямо предусмотрена организация открытого конкурса по выбору управляющей компании (в срок, не позднее 10.01.2009), что повлечет незаконное расторжение действующих на данный момент договоров управления многоквартирными домами, заключенных между НП "УК-Фокино" и собственниками жилья ЗАТО г. Фокино и заключенных новых договоров. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку для восстановления нарушенных прав заявителя необходимо будет в судебном порядке признать итоги конкурса недействительными и требовать расторжения заключенных к тому времени договоров управления с новой компанией.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление НП "УК-Фокино" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку не представил обоснование наличия оснований для их принятия.
Поскольку НП "УК-Фокино" не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 по делу N А51-13930/2008 34-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Управляющая компания жилищным фондом" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 22 от 21.01.09 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)