Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. и С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Е., М.А. и С. к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав потребителей и возложении обязанностей по выплате неустойки до момента передачи в их собственность квартиры, завершению строительства многоквартирного дома, заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства с регистрацией его в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца М.Е., представителя Ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кизеловский городской суд Пермского края обратились М.Е., действующая также в интересах М.А., и С. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (с учетом последующих дополнений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. по 1/3 доли в пользу каждого из Истцов в качестве неустойки за нарушение прав потребителей и возложении обязанностей по выплате неустойки до момента передачи в их собственность квартиры, завершению строительства многоквартирного дома, заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства с регистрацией его в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в ноябре 2010 года между ними, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" было обязано передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков окончания работ с Истцами не заключалось. Считают, что нарушаются их права как потребителей, поэтому настаивают на взыскании неустойки с 01.01.2012. до момента передачи в их собственность квартиры и возложении обязанности на Ответчика оформить с Истцами соответствующее дополнительное соглашение и завершить строительство многоквартирного дома.
В судебном заседании Истец М.Е. поддержала исковые требования, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала, что у ОАО "ПАИЖК" отсутствуют обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключенному Истцами с ООО "Б и С Монтаж". В настоящее время у Ответчика отсутствует разрешение на строительство, что препятствует осуществлению действий по застройке силами Ответчика и заключению соответствующих письменных соглашений с гражданами.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы М.Е. и С. указали, что с решением суда первой инстанции не согласны, просят отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ОАО "ПАИЖК" перед Истцами обязанности по завершению строительства жилого многоквартирного дома, поскольку Ответчик оформил соответствующее соглашение с предыдущим застройщиком. В настоящее время в отношении ООО "Б и С Монтаж" введена процедура банкротства, но Истцы исключены из реестра кредиторов, поскольку к Ответчику перешли обязанности застройщика, что установлено решением арбитражного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о законности требований Истцов.
В судебном заседании Истец М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2010 года между Истцами, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" был обязан передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков с Истцами не заключалось. В настоящее время в отношении ООО "Б и С Монтаж" введена процедура банкротства, но Истцы исключены из реестра кредиторов, оплата за предоставление жилого помещения была произведена за счет социальной выплаты. Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от 02.11.2010. (л.д. N 9-11), уведомлениями от 17.10.2012. (л.д. N 12-13), письмом от 23.07.2014. (л.д. N 15), определением арбитражного суда от 18.03.2014. (л.д. N 29), решением арбитражного суда от 18.12.2012. (л.д. N 30-31), определением арбитражного суда от 12.12.2012. (л.д. N 46-50), договором уступки от 17.09.2012. (л.д. N 74), разрешениями на строительство (л.д. N 75, 100-102), договором от 07.12.2010. (л.д. N 83-85), платежным поручением N 6042 от 21.12.2010. (л.д. N 86) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, который не был исполнен застройщиком в установленном законом порядке. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ответчик не брал на себя обязательств первоначального застройщика в измененном виде. Соглашение о передачи прав аренды земельного участка ОАО "ПАИЖК" было заключено уже после окончания сроков исполнения работ, поэтому Ответчик изначально не имел возможности исполнить обязанность ООО "Б и С Монтаж" по окончанию строительства в определенный договором срок, доказательств того, что Ответчик принял на себя обязанность первоначального застройщика в том же объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Ответчика обязательств перед Истцами на момент разрешения спора, поскольку письменных соглашений Ответчиком с М.Е. и С. не заключалось и непосредственно средств по социальной выплате на строительство многоквартирного дома ОАО "ПАИЖК" от Истцов не получало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ПАИЖК" имеет перед Истцами обязанность по завершению строительства жилого многоквартирного дома в связи с оформлением соответствующее соглашения с предыдущим застройщиком, судебная коллегия находит не основанными на законе. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время к Ответчику лишь перешло право аренды земельного участка, на котором должно быть возведено строение, поэтому обязанности перед Истцами как перед дольщиками в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве у Ответчика не возникает.
Доводы Истцов о том, что в настоящее время в отношении ООО "Б и С Монтаж" введена процедура банкротства и Истцы исключены из реестра кредиторов в связи с переходом к Ответчику обязанности застройщика, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергают. В данном случае правоотношения Истцов с первоначальным застройщиком не налагают на Ответчика дополнительных обязанностей, поскольку соглашения о переходе к ОАО "ПАИЖК" всех обязанностей застройщика не заключалось.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Е. и С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11985
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11985
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. и С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Е., М.А. и С. к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение прав потребителей и возложении обязанностей по выплате неустойки до момента передачи в их собственность квартиры, завершению строительства многоквартирного дома, заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства с регистрацией его в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца М.Е., представителя Ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кизеловский городской суд Пермского края обратились М.Е., действующая также в интересах М.А., и С. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (с учетом последующих дополнений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. по 1/3 доли в пользу каждого из Истцов в качестве неустойки за нарушение прав потребителей и возложении обязанностей по выплате неустойки до момента передачи в их собственность квартиры, завершению строительства многоквартирного дома, заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства с регистрацией его в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в ноябре 2010 года между ними, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" было обязано передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков окончания работ с Истцами не заключалось. Считают, что нарушаются их права как потребителей, поэтому настаивают на взыскании неустойки с 01.01.2012. до момента передачи в их собственность квартиры и возложении обязанности на Ответчика оформить с Истцами соответствующее дополнительное соглашение и завершить строительство многоквартирного дома.
В судебном заседании Истец М.Е. поддержала исковые требования, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала, что у ОАО "ПАИЖК" отсутствуют обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключенному Истцами с ООО "Б и С Монтаж". В настоящее время у Ответчика отсутствует разрешение на строительство, что препятствует осуществлению действий по застройке силами Ответчика и заключению соответствующих письменных соглашений с гражданами.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы М.Е. и С. указали, что с решением суда первой инстанции не согласны, просят отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ОАО "ПАИЖК" перед Истцами обязанности по завершению строительства жилого многоквартирного дома, поскольку Ответчик оформил соответствующее соглашение с предыдущим застройщиком. В настоящее время в отношении ООО "Б и С Монтаж" введена процедура банкротства, но Истцы исключены из реестра кредиторов, поскольку к Ответчику перешли обязанности застройщика, что установлено решением арбитражного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о законности требований Истцов.
В судебном заседании Истец М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2010 года между Истцами, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" был обязан передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков с Истцами не заключалось. В настоящее время в отношении ООО "Б и С Монтаж" введена процедура банкротства, но Истцы исключены из реестра кредиторов, оплата за предоставление жилого помещения была произведена за счет социальной выплаты. Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от 02.11.2010. (л.д. N 9-11), уведомлениями от 17.10.2012. (л.д. N 12-13), письмом от 23.07.2014. (л.д. N 15), определением арбитражного суда от 18.03.2014. (л.д. N 29), решением арбитражного суда от 18.12.2012. (л.д. N 30-31), определением арбитражного суда от 12.12.2012. (л.д. N 46-50), договором уступки от 17.09.2012. (л.д. N 74), разрешениями на строительство (л.д. N 75, 100-102), договором от 07.12.2010. (л.д. N 83-85), платежным поручением N 6042 от 21.12.2010. (л.д. N 86) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, который не был исполнен застройщиком в установленном законом порядке. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ответчик не брал на себя обязательств первоначального застройщика в измененном виде. Соглашение о передачи прав аренды земельного участка ОАО "ПАИЖК" было заключено уже после окончания сроков исполнения работ, поэтому Ответчик изначально не имел возможности исполнить обязанность ООО "Б и С Монтаж" по окончанию строительства в определенный договором срок, доказательств того, что Ответчик принял на себя обязанность первоначального застройщика в том же объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Ответчика обязательств перед Истцами на момент разрешения спора, поскольку письменных соглашений Ответчиком с М.Е. и С. не заключалось и непосредственно средств по социальной выплате на строительство многоквартирного дома ОАО "ПАИЖК" от Истцов не получало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ПАИЖК" имеет перед Истцами обязанность по завершению строительства жилого многоквартирного дома в связи с оформлением соответствующее соглашения с предыдущим застройщиком, судебная коллегия находит не основанными на законе. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время к Ответчику лишь перешло право аренды земельного участка, на котором должно быть возведено строение, поэтому обязанности перед Истцами как перед дольщиками в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве у Ответчика не возникает.
Доводы Истцов о том, что в настоящее время в отношении ООО "Б и С Монтаж" введена процедура банкротства и Истцы исключены из реестра кредиторов в связи с переходом к Ответчику обязанности застройщика, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергают. В данном случае правоотношения Истцов с первоначальным застройщиком не налагают на Ответчика дополнительных обязанностей, поскольку соглашения о переходе к ОАО "ПАИЖК" всех обязанностей застройщика не заключалось.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Е. и С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.10.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)