Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры, и по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры, она была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. о возмещении ущерба от затопления квартиры
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> По вине ответчика, являющейся собственником расположенной выше квартиры N указанного дома, 11.01.2014 залита ее квартира. Вина ответчика установлена актом технического обследования ООО УК "Примстрой" от 12.01.2014, а заключением ООО "Судебный Экспертно-оценочный центр "Регион-25" определена стоимость восстановительного ремонта в размере 84 269 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2728,07 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. в связи с повторным осмотром ее квартиры.
Представитель ответчика иск не признал, полагая недоказанным факт затопления квартиры истца из квартиры N N Акт о затоплении составлен на следующий день после затопления участковым мастером со слов слесаря. Просил взыскать с истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18797 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года с А. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 21550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1278,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 697,50 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов отказано.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры <адрес>.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом технического обследования от 12.01.2014 (л.д. 5), согласно которому затопление произошло из-за негерметичного соединения канализационного лежака d-50 под ванной в квартире <адрес>
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая доводы ответчика о возможном затоплении истца из квартиры N N, суд первой инстанции обоснованно подверг их критике, поскольку в случае такого затопления обязательно пострадала бы расположенная ниже квартира N N данного дома, но доказательств этого суду не представлено, а вывод эксперта в указанной части носит предположительный характер.
Составление акта технического обследования квартиры истца на следующий день после затопления квартиры выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10333
Требование: О возмещении ущерба от затопления квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры, и по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры, она была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10333
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. о возмещении ущерба от затопления квартиры
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> По вине ответчика, являющейся собственником расположенной выше квартиры N указанного дома, 11.01.2014 залита ее квартира. Вина ответчика установлена актом технического обследования ООО УК "Примстрой" от 12.01.2014, а заключением ООО "Судебный Экспертно-оценочный центр "Регион-25" определена стоимость восстановительного ремонта в размере 84 269 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2728,07 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. в связи с повторным осмотром ее квартиры.
Представитель ответчика иск не признал, полагая недоказанным факт затопления квартиры истца из квартиры N N Акт о затоплении составлен на следующий день после затопления участковым мастером со слов слесаря. Просил взыскать с истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18797 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года с А. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 21550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1278,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 697,50 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов отказано.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры <адрес>.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом технического обследования от 12.01.2014 (л.д. 5), согласно которому затопление произошло из-за негерметичного соединения канализационного лежака d-50 под ванной в квартире <адрес>
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая доводы ответчика о возможном затоплении истца из квартиры N N, суд первой инстанции обоснованно подверг их критике, поскольку в случае такого затопления обязательно пострадала бы расположенная ниже квартира N N данного дома, но доказательств этого суду не представлено, а вывод эксперта в указанной части носит предположительный характер.
Составление акта технического обследования квартиры истца на следующий день после затопления квартиры выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)