Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Матекина Г.В. по доверенности от 06.06.2014
от ответчика (должника): Качалиной Л.В., Фещенко С.М. по доверенности от 01.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29830/2014) ЖСК "1357" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-20651/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ"
к Жилищно-строительному кооперативу "1357"
о взыскании 138 231,72 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу "1357" (далее ответчик) о взыскании 1 382 317 руб. 18 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 г. N 20/2-09 (далее - Договор).
Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании 02.02.2015 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу N А56-58404/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 57, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2015 на 14 часов 30 минут в целях проведения акта сверки за спорный период.
Ответчик в судебном заседании 24.02.2015 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового дополнительного доказательства заключения специалиста А14/575-Б4 (бухгалтерское исследование) от 08.12.2014. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку этот документ составлен после принятия решения судом первой инстанции, не был представлен в суд первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" и Жилищно-строительным кооперативом "1357" заключен договор от 01.01.2009 г. N 20/2-09 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять деятельность по возмездному предоставлению ответчику (заказчику) услуги по технической эксплуатации и содержанию по адресу: ул. Вербная, дом 20/2, а заказчик обязался в полном объеме производить оплату за оказанные исполнителем услуги по договору.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, принять и оплатить истцу оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; при этом оплата услуг по договору в соответствии с пунктом 3.2 составила 183 688 руб. 31 коп. в месяц.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств, установленных договором от 01.01.2009 г. N 20/2-09 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Документы, подтверждающие уплату имеющейся задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в действовавшей на момент совершения сделки редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в компетенцию правления товарищества входят вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 10.12.2014 по делу А56-58404/2014, вступившим в законную силу договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 20/2-09 признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2009 г. N 20/2-09 за периоды с сентября по декабрь 2012 по декабрь 2012, с января 2013 по апрель 2014 года с на общую сумму 1.382.317 руб. 18 коп.
В материалы дела представлены акты за спорный период (л.д. 14-21).
Поскольку возврат результатов выполненных обществом работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества находящихся в управлении товарищества многоквартирных домов в натуре невозможен ответчик обязан возместить исполнителю стоимость неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция считает неосновательным довод товарищества о том, что представленные акты выполненных работ за период с сентября 2012 по апрель 2013 года на не подписаны со стороны товарищества уполномоченными на то лицами, в силу чего, они не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг.
Нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Следовательно, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В процессе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении услуги были оказаны иным исполнителем либо не были оказаны вообще. Не предоставлены также и доказательства того, что примененные в расчете общества расценки существенно отличаются от обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, имеются платежные поручения об оплате ответчиком оказанных истцом услуг за иные периоды февраль - июнь 2012, за июль, август 2013 года (л.д. 32-38).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-20651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-29830/2014 ПО ДЕЛУ N А56-20651/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-20651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Матекина Г.В. по доверенности от 06.06.2014
от ответчика (должника): Качалиной Л.В., Фещенко С.М. по доверенности от 01.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29830/2014) ЖСК "1357" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-20651/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ"
к Жилищно-строительному кооперативу "1357"
о взыскании 138 231,72 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу "1357" (далее ответчик) о взыскании 1 382 317 руб. 18 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 г. N 20/2-09 (далее - Договор).
Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании 02.02.2015 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу N А56-58404/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 57, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2015 на 14 часов 30 минут в целях проведения акта сверки за спорный период.
Ответчик в судебном заседании 24.02.2015 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового дополнительного доказательства заключения специалиста А14/575-Б4 (бухгалтерское исследование) от 08.12.2014. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку этот документ составлен после принятия решения судом первой инстанции, не был представлен в суд первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" и Жилищно-строительным кооперативом "1357" заключен договор от 01.01.2009 г. N 20/2-09 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять деятельность по возмездному предоставлению ответчику (заказчику) услуги по технической эксплуатации и содержанию по адресу: ул. Вербная, дом 20/2, а заказчик обязался в полном объеме производить оплату за оказанные исполнителем услуги по договору.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, принять и оплатить истцу оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; при этом оплата услуг по договору в соответствии с пунктом 3.2 составила 183 688 руб. 31 коп. в месяц.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств, установленных договором от 01.01.2009 г. N 20/2-09 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Документы, подтверждающие уплату имеющейся задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в действовавшей на момент совершения сделки редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в компетенцию правления товарищества входят вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 10.12.2014 по делу А56-58404/2014, вступившим в законную силу договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 20/2-09 признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2009 г. N 20/2-09 за периоды с сентября по декабрь 2012 по декабрь 2012, с января 2013 по апрель 2014 года с на общую сумму 1.382.317 руб. 18 коп.
В материалы дела представлены акты за спорный период (л.д. 14-21).
Поскольку возврат результатов выполненных обществом работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества находящихся в управлении товарищества многоквартирных домов в натуре невозможен ответчик обязан возместить исполнителю стоимость неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция считает неосновательным довод товарищества о том, что представленные акты выполненных работ за период с сентября 2012 по апрель 2013 года на не подписаны со стороны товарищества уполномоченными на то лицами, в силу чего, они не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг.
Нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Следовательно, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В процессе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении услуги были оказаны иным исполнителем либо не были оказаны вообще. Не предоставлены также и доказательства того, что примененные в расчете общества расценки существенно отличаются от обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, имеются платежные поручения об оплате ответчиком оказанных истцом услуг за иные периоды февраль - июнь 2012, за июль, август 2013 года (л.д. 32-38).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-20651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)