Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, между сторонами возник спор по пользованию лоджией, прилегающей к комнате и кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фисюк О.И.
Категория 22
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Артамоновой Т.А.,
судей Андрейченко А.А., Птициной В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядке пользования балконом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядке пользования балконом.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения ФИО1, ФИО3 и ее адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
В июле 2014 года истцы ФИО1, ФИО4 О.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчице ФИО3, в котором просили определить порядок пользования балконом, прилегающим к кухне <адрес> в <адрес>, оставив его в общем пользовании сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N <адрес> в <адрес>. Порядок пользования данной квартирой определен таким образом, что коридор, ванная комната, туалет, кладовая оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО4 О.В. и ФИО3, при этом порядок пользования балконом, примыкающим к кухне, определен не был. Истцы указывают на то, что вселившись в квартиру, ответчица без согласования с ними заняла спорный балкон, занесла на него часть своего имущества и закрыла дверь, повесив на нее замок. Своими действиями ФИО3 лишила истцов права пользования балконом, примыкающим к кухне, на предложение последних открыть балкон и освободить его от своего имущества ответчица не реагирует, хотя сама в квартире не проживает, сдает свою комнату в аренду. Истцы считают, что вышеуказанный балкон является подсобным помещением, в связи с чем должен использоваться по назначению всеми сособственниками. Поскольку данный вопрос решить в добровольном порядке ответчица отказывается, истцы были вынуждены обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования лоджиями площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенными в <адрес> в <адрес>, выделив ФИО3 в пользование лоджию площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающую к комнате площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 и ФИО4 О.В. выделить в пользование лоджию площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающую к комнате площадью <данные изъяты> кв. м.
Встречный иск мотивирован тем, что к комнате, которая выделена в пользование ФИО3, примыкает лоджия, которая одновременно является единственным окном в этой комнате. Иного элемента становой конструкции, предназначенного для сообщения внутренних помещений с окружающей средой, выполняющего функцию естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий в данной комнате нет. ФИО3 считает, что, так как ей выделена в пользовании комната площадью <данные изъяты> кв. м, в которой примыкает лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, одновременно являющаяся единственным окном в этой комнате, то целесообразно предоставить указанную лоджию в единоличное пользование ФИО3 В противном случае может возникнуть неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: истец лишится своего единственного источника освещения, возможности проветривать жилище по своему усмотрению в нужное для нее время года и суток, нарушится ионизация и микроклимат комнаты, нарушится право ФИО3 на неприкосновенность личной жизни, поскольку, имея доступ на лоджию, все остальные проживающие в этой квартире лица смогут беспрепятственно просматривать все, что происходит в комнате истца.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 О.В. к ФИО3 об определении порядка пользования балконом отказано. Требования встречного иска ФИО3 удовлетворены. Определен порядок пользования лоджиями площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенными в <адрес> в <адрес>, следующим образом: ФИО3 выделена в пользование лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающая к комнате площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 и ФИО4 О.В. выделена в пользование лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающая к комнате <данные изъяты> кв. м. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 О.В. просят данное решение суда изменить и постановить новое решение, которым лоджию площадью <данные изъяты> кв. м оставить в общем пользовании. Истцы по первоначальному иску не согласны с постановленным судебным актом, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил порядок пользования лоджией, примыкающей к кухне, выделив ее в пользование ФИО3, поскольку эта лоджия является неотъемлемой частью места общей пользований сособственников - кухни, из которой имеется выход на спорную лоджию. Также истцы считают, что так как данный балкон примыкает к кухне, то на нем, как в подсобном месте, должны хранится продукты питания, он должен быть проветриваемый и вентилируемый от запахов приготовления пищи, сгорания газа. Поскольку ФИО3 в указанной квартире не проживает, свою комнату сдает в аренду, дверь на кухонную лоджию закрыла, кухонное помещение не проветривается и не просушивается, что причиняет истцам неудобства при проживании и ущемляет их права как сособственников квартиры. Оставляя спорную лоджию в общем пользовании сособственников квартиры, по мнению ФИО1 и ФИО4 О.В., права и интересы сторон не будут нарушены, с таким порядком пользования кухонной лоджии будут соблюдены санитарные нормы пользования газом.
Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Податель жалобы ФИО4 О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ее адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> части <адрес> в <адрес>: ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Отделом приватизации жилищного фонда Севастопольской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 О.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Отделом приватизации жилищного фонда Севастопольской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа.
Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, она расположена на N этаже пятиэтажного дома и состоит из двух жилых комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м, первая комната - площадью <данные изъяты> кв. м, вторая комната - площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, туалета площадью <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа <данные изъяты> кв. м.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, определен порядок пользования указанной квартирой, а именно: ФИО3 предоставлена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, а коридор, ванная комната, туалет и кладовая - оставлены в общем пользовании сторон. Также ФИО3 устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ее в спорную квартиру.
К жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, выделенной в пользование ФИО3, примыкает лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, на который имеется выход их кухни - места общего пользования сторон. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в пользовании ФИО1 и ФИО4 О.В., имеется выход на лоджию площадью <данные изъяты> с кладовой <данные изъяты> кв. м.
Вопрос об определении порядка пользования лоджиями в <адрес> в <адрес> при вынесении вышеуказанных судебных актов не разрешался, а в настоящий момент между сторонами возник спор по пользованию лоджией, прилегающей к комнате площадью <данные изъяты> кв. м и кухне.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае определения порядка пользования лоджией, примыкающей к кухне, по предложенному истцами варианту права ответчика ФИО3 будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, так как, оставив спорную лоджию в общем пользовании сторон, будут нарушены права ФИО3 на неприкосновенность личной жизни и пользование принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку в комнате, выделенной в пользование ответчику по первоначальному иску имеется единственное окно, выходящее на спорную лоджию, на которую имеется выход только из кухни - места общего пользования сторон. ФИО3 в данном случае вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на спорную лоджию.
Кроме того, согласно поэтажному плану спорной квартиры, на кухне, оставленной в общем пользовании сторон, имеется окно, позволяющее проветривать и просушивать данное помещение, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о порядке пользования лоджиями в <адрес> в <адрес>, с учетом требований законодательства, суд обоснованно выделил в пользование ФИО1, ФИО4 О.В. лоджию площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающую к их комнате, и ФИО3 - лоджию <данные изъяты> кв. м, примыкающую к комнате последней.
Коллегия судей также соглашается с данным вариантом пользованиями лоджиями, поскольку он соответствует равенству прав собственников, с учетом долей каждого собственника и установленного порядка пользованиями жилыми комнаты в вышеуказанной квартире.
Ссылки подателя жалобы на то, что примыкающая к кухне лоджия должна использоваться всеми сособственниками как подсобное помещение, не принимается судебной коллегией во внимание, так как в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В связи с этим спорный балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, а подлежит передаче ФИО3, пользующейся комнатой площадью 10,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иные толкование закона и переоценку доказательств, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 33-490/2015
Требование: Об определении порядка пользования балконом.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, между сторонами возник спор по пользованию лоджией, прилегающей к комнате и кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года
Судья Фисюк О.И.
Категория 22
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Артамоновой Т.А.,
судей Андрейченко А.А., Птициной В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядке пользования балконом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядке пользования балконом.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения ФИО1, ФИО3 и ее адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
В июле 2014 года истцы ФИО1, ФИО4 О.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчице ФИО3, в котором просили определить порядок пользования балконом, прилегающим к кухне <адрес> в <адрес>, оставив его в общем пользовании сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N <адрес> в <адрес>. Порядок пользования данной квартирой определен таким образом, что коридор, ванная комната, туалет, кладовая оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО4 О.В. и ФИО3, при этом порядок пользования балконом, примыкающим к кухне, определен не был. Истцы указывают на то, что вселившись в квартиру, ответчица без согласования с ними заняла спорный балкон, занесла на него часть своего имущества и закрыла дверь, повесив на нее замок. Своими действиями ФИО3 лишила истцов права пользования балконом, примыкающим к кухне, на предложение последних открыть балкон и освободить его от своего имущества ответчица не реагирует, хотя сама в квартире не проживает, сдает свою комнату в аренду. Истцы считают, что вышеуказанный балкон является подсобным помещением, в связи с чем должен использоваться по назначению всеми сособственниками. Поскольку данный вопрос решить в добровольном порядке ответчица отказывается, истцы были вынуждены обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования лоджиями площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенными в <адрес> в <адрес>, выделив ФИО3 в пользование лоджию площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающую к комнате площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 и ФИО4 О.В. выделить в пользование лоджию площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающую к комнате площадью <данные изъяты> кв. м.
Встречный иск мотивирован тем, что к комнате, которая выделена в пользование ФИО3, примыкает лоджия, которая одновременно является единственным окном в этой комнате. Иного элемента становой конструкции, предназначенного для сообщения внутренних помещений с окружающей средой, выполняющего функцию естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий в данной комнате нет. ФИО3 считает, что, так как ей выделена в пользовании комната площадью <данные изъяты> кв. м, в которой примыкает лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, одновременно являющаяся единственным окном в этой комнате, то целесообразно предоставить указанную лоджию в единоличное пользование ФИО3 В противном случае может возникнуть неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: истец лишится своего единственного источника освещения, возможности проветривать жилище по своему усмотрению в нужное для нее время года и суток, нарушится ионизация и микроклимат комнаты, нарушится право ФИО3 на неприкосновенность личной жизни, поскольку, имея доступ на лоджию, все остальные проживающие в этой квартире лица смогут беспрепятственно просматривать все, что происходит в комнате истца.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 О.В. к ФИО3 об определении порядка пользования балконом отказано. Требования встречного иска ФИО3 удовлетворены. Определен порядок пользования лоджиями площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенными в <адрес> в <адрес>, следующим образом: ФИО3 выделена в пользование лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающая к комнате площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 и ФИО4 О.В. выделена в пользование лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающая к комнате <данные изъяты> кв. м. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 О.В. просят данное решение суда изменить и постановить новое решение, которым лоджию площадью <данные изъяты> кв. м оставить в общем пользовании. Истцы по первоначальному иску не согласны с постановленным судебным актом, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил порядок пользования лоджией, примыкающей к кухне, выделив ее в пользование ФИО3, поскольку эта лоджия является неотъемлемой частью места общей пользований сособственников - кухни, из которой имеется выход на спорную лоджию. Также истцы считают, что так как данный балкон примыкает к кухне, то на нем, как в подсобном месте, должны хранится продукты питания, он должен быть проветриваемый и вентилируемый от запахов приготовления пищи, сгорания газа. Поскольку ФИО3 в указанной квартире не проживает, свою комнату сдает в аренду, дверь на кухонную лоджию закрыла, кухонное помещение не проветривается и не просушивается, что причиняет истцам неудобства при проживании и ущемляет их права как сособственников квартиры. Оставляя спорную лоджию в общем пользовании сособственников квартиры, по мнению ФИО1 и ФИО4 О.В., права и интересы сторон не будут нарушены, с таким порядком пользования кухонной лоджии будут соблюдены санитарные нормы пользования газом.
Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Податель жалобы ФИО4 О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ее адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> части <адрес> в <адрес>: ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Отделом приватизации жилищного фонда Севастопольской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 О.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Отделом приватизации жилищного фонда Севастопольской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа.
Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, она расположена на N этаже пятиэтажного дома и состоит из двух жилых комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м, первая комната - площадью <данные изъяты> кв. м, вторая комната - площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, туалета площадью <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа <данные изъяты> кв. м.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, определен порядок пользования указанной квартирой, а именно: ФИО3 предоставлена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, а коридор, ванная комната, туалет и кладовая - оставлены в общем пользовании сторон. Также ФИО3 устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ее в спорную квартиру.
К жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, выделенной в пользование ФИО3, примыкает лоджия площадью <данные изъяты> кв. м, на который имеется выход их кухни - места общего пользования сторон. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в пользовании ФИО1 и ФИО4 О.В., имеется выход на лоджию площадью <данные изъяты> с кладовой <данные изъяты> кв. м.
Вопрос об определении порядка пользования лоджиями в <адрес> в <адрес> при вынесении вышеуказанных судебных актов не разрешался, а в настоящий момент между сторонами возник спор по пользованию лоджией, прилегающей к комнате площадью <данные изъяты> кв. м и кухне.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае определения порядка пользования лоджией, примыкающей к кухне, по предложенному истцами варианту права ответчика ФИО3 будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, так как, оставив спорную лоджию в общем пользовании сторон, будут нарушены права ФИО3 на неприкосновенность личной жизни и пользование принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку в комнате, выделенной в пользование ответчику по первоначальному иску имеется единственное окно, выходящее на спорную лоджию, на которую имеется выход только из кухни - места общего пользования сторон. ФИО3 в данном случае вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на спорную лоджию.
Кроме того, согласно поэтажному плану спорной квартиры, на кухне, оставленной в общем пользовании сторон, имеется окно, позволяющее проветривать и просушивать данное помещение, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о порядке пользования лоджиями в <адрес> в <адрес>, с учетом требований законодательства, суд обоснованно выделил в пользование ФИО1, ФИО4 О.В. лоджию площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающую к их комнате, и ФИО3 - лоджию <данные изъяты> кв. м, примыкающую к комнате последней.
Коллегия судей также соглашается с данным вариантом пользованиями лоджиями, поскольку он соответствует равенству прав собственников, с учетом долей каждого собственника и установленного порядка пользованиями жилыми комнаты в вышеуказанной квартире.
Ссылки подателя жалобы на то, что примыкающая к кухне лоджия должна использоваться всеми сособственниками как подсобное помещение, не принимается судебной коллегией во внимание, так как в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В связи с этим спорный балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, а подлежит передаче ФИО3, пользующейся комнатой площадью 10,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иные толкование закона и переоценку доказательств, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)