Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Заречье" - Перельман С.В. (доверенность от 30.04.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Гиниятуллина В.Х. (доверенность N 89 от 09.12.2013).
Закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - ЗАО "Заречье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании 950 000 руб. - неосновательного обогащения.
Определением от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - ООО СК "Миракс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика в порядке распределения судебных расходов взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что бремя предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Указывает на то, что какого-либо специального вызова на составление акта осмотра законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованной сделал вывод о невозможности установления периода повреждения мягкой кровли, вследствие чего произошли протечки. Истец ссылается на то, что истец о нарушении своего права узнал только из решения Арбитражного суда Челябинской области, а именно 18.04.2013, таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
От ООО "ДЕЗ Калининского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принят судом апелляционной инстанции в виду несоблюдения стороной требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что истцу с 13.06.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1 080, 1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 1).
Согласно протоколу N 1/160А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160А, проведенного в форме заочного голосования от 14.11.2006 (л.д. 54 т. 1), управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "ДЕЗ Калининского района".
Протоколом N 1/160а от 04.05.2008 (л.д. 55 т. 1) утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района".
04.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 35-160а (л.д. 56-61 т. 1), согласно п. 2.1 которого управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2010 году произошла протечка кровли в доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а, что привело протеканию воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 между ЗАО "Заречье" (заказчиком) и ООО "СК "Миракс" (подрядчиком) заключен договор N 12 на выполнение работ по ремонту кровли (л.д. 26-33, т. 1), в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160 а, в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость работ и расходных материалов по настоящему договору составляет 950 000 руб.
Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 45 дней.
ООО "СК "Миракс" выполнило для истца работы на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 31.05.2010 (л.д. 34 т. 1), подписанного сторонами без претензий и возражений.
20.06.2010 и 21.06.2010 ЗАО "Заречье" оплатил выполненные работы ООО "СК "Миракс", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.06.2010 на сумму 444 950 руб. и N 2 от 21.06.2010 на сумму 505 050 руб. (л.д. 40).
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с необходимостью ремонта кровли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость произведенного по инициативе истца ремонта обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для удовлетворения предъявленного иска, истец должен был доказать, что у ответчика имелась неисполненная обязанность по ремонту кровли в объеме, соответствующем условиям договора подряда, заключенного истцом с третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом представлены не были.
Так, в подтверждение необходимости проведения ремонта крыши, истец предоставил в материалы дела свое письмо, адресованное ответчику и содержащее просьбу произвести ремонт кровли до 15.05.2010, так как вода попадает на электропроводку, и может привести к пожару и выходу из строя холодильного оборудования (л.д. 24 т. 1).
20.04.2010 истец направил ответчику повторное письмо с просьбой срочно отремонтировать кровлю или будет вынужден осуществить ремонтные работы самостоятельно с привлечением подрядной организации (л.д. 25 т. 1).
Однако, данные письма, исходящие от истца, не могут являться достаточным доказательством ни факта ненадлежащего состояния кровли дома, ни наличия у ответчика обязанности по производству или организации такого ремонта.
Акты, фиксирующие протечки, либо иное ненадлежащее состояние кровли дома в первой половине 2010 года, не составлялись, истцом в материалы дела не представлялись.
При проведении судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, а был установлен лишь факт выполнения ремонтных работ по договору, заключенному истцом с третьим лицом, а также стоимость этих работ.
Кроме того, как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.07.2010 (л.д. 88 т. 1), собственники приняли решение не проводить ремонт крыши.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и издержки на экспертизу, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного исчисления и применения судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска, а именно недоказанность истцом того, что необходимость произведенного по его инициативе ремонта обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.
В остальном доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 18АП-11525/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11760/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11525/2014
Дело N А76-11760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Заречье" - Перельман С.В. (доверенность от 30.04.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Гиниятуллина В.Х. (доверенность N 89 от 09.12.2013).
Закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - ЗАО "Заречье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании 950 000 руб. - неосновательного обогащения.
Определением от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - ООО СК "Миракс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика в порядке распределения судебных расходов взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что бремя предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Указывает на то, что какого-либо специального вызова на составление акта осмотра законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованной сделал вывод о невозможности установления периода повреждения мягкой кровли, вследствие чего произошли протечки. Истец ссылается на то, что истец о нарушении своего права узнал только из решения Арбитражного суда Челябинской области, а именно 18.04.2013, таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
От ООО "ДЕЗ Калининского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принят судом апелляционной инстанции в виду несоблюдения стороной требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что истцу с 13.06.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1 080, 1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 1).
Согласно протоколу N 1/160А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160А, проведенного в форме заочного голосования от 14.11.2006 (л.д. 54 т. 1), управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО "ДЕЗ Калининского района".
Протоколом N 1/160а от 04.05.2008 (л.д. 55 т. 1) утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района".
04.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 35-160а (л.д. 56-61 т. 1), согласно п. 2.1 которого управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2010 году произошла протечка кровли в доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а, что привело протеканию воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 между ЗАО "Заречье" (заказчиком) и ООО "СК "Миракс" (подрядчиком) заключен договор N 12 на выполнение работ по ремонту кровли (л.д. 26-33, т. 1), в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160 а, в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость работ и расходных материалов по настоящему договору составляет 950 000 руб.
Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 45 дней.
ООО "СК "Миракс" выполнило для истца работы на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 31.05.2010 (л.д. 34 т. 1), подписанного сторонами без претензий и возражений.
20.06.2010 и 21.06.2010 ЗАО "Заречье" оплатил выполненные работы ООО "СК "Миракс", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.06.2010 на сумму 444 950 руб. и N 2 от 21.06.2010 на сумму 505 050 руб. (л.д. 40).
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с необходимостью ремонта кровли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость произведенного по инициативе истца ремонта обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для удовлетворения предъявленного иска, истец должен был доказать, что у ответчика имелась неисполненная обязанность по ремонту кровли в объеме, соответствующем условиям договора подряда, заключенного истцом с третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом представлены не были.
Так, в подтверждение необходимости проведения ремонта крыши, истец предоставил в материалы дела свое письмо, адресованное ответчику и содержащее просьбу произвести ремонт кровли до 15.05.2010, так как вода попадает на электропроводку, и может привести к пожару и выходу из строя холодильного оборудования (л.д. 24 т. 1).
20.04.2010 истец направил ответчику повторное письмо с просьбой срочно отремонтировать кровлю или будет вынужден осуществить ремонтные работы самостоятельно с привлечением подрядной организации (л.д. 25 т. 1).
Однако, данные письма, исходящие от истца, не могут являться достаточным доказательством ни факта ненадлежащего состояния кровли дома, ни наличия у ответчика обязанности по производству или организации такого ремонта.
Акты, фиксирующие протечки, либо иное ненадлежащее состояние кровли дома в первой половине 2010 года, не составлялись, истцом в материалы дела не представлялись.
При проведении судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, а был установлен лишь факт выполнения ремонтных работ по договору, заключенному истцом с третьим лицом, а также стоимость этих работ.
Кроме того, как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.07.2010 (л.д. 88 т. 1), собственники приняли решение не проводить ремонт крыши.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и издержки на экспертизу, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного исчисления и применения судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска, а именно недоказанность истцом того, что необходимость произведенного по его инициативе ремонта обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.
В остальном доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)