Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" К.В. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступающей в интересах Н.В.И. к ООО "Офисцентр" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С ООО "Офисцентр" в пользу Н.В.И. в счет уменьшения окончательной стоимости объекта капитального строительства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
С ООО "Офисцентр" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Офисцентр" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступая в защиту прав потребителя Н.В.И., обратилась в суд с иском к ООО "Офисцентр" о взыскании в пользу Н.В.И. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., разницы в цене услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Н.В.И. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", мотивируя тем, что между Н.В.И. и ООО "Офисцентр" был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведен в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% от цены договора за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п. 3.2. договора общая площадь квартиры была определена <данные изъяты> кв. м, фактическая общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать разницу в цене выполненной услуги. Требование о компенсации морального вреда мотивирует несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем истцу приходилось проживать в стесненных жилищных условиях.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части взыскания неустойки, увеличен период просрочки исполнения обязательств - по ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Н.П.А., который в письменном заявлении просил удовлетворить требования Н.В.И., указав, что сам материальных претензий к ответчику не заявляет, то есть фактически передал свои права требования по поводу взыскания неустойки и оплаты разницы площади построенной и планируемой квартиры к ответчику истице Н.В.И.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. Не согласен с тем, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела заявления от ответчика об уменьшении неустойки с указанием мотивов в суд не поступало. Также полагает, что суд незаконно уменьшил размер штрафа, взыскав его с суммы неустойки и морального вреда, несмотря на то, что размер штрафа императивно установлен специальным законом и должен составлять пятьдесят процентов от всей суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Офисцентр", Н.В.И. и Н.П.А. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства - <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. и Н.П.А. было направлено уведомление об окончании строительства.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была, ДД.ММ.ГГГГ Н-вы направили в ООО "Офисцентр" претензию с требованием выплатить стоимость разницы площадей квартиры, указав также, что срок сдачи объекта просрочен, территория не благоустроена, доступа к подъезду нет.
ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен передаточный акт и гарантийное письмо. Однако истицей этот акт подписан не был.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт допуска истца в объект долевого строительства N строящегося жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Н-выми был подписан передаточный акт.
Право собственности Н.В.И. и Н.П.А. на квартиру было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Н-выми в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости <данные изъяты> кв. м площади, к которой было приложено полученное свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 3-х дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче принять объект и подписать передаточный акт, уважительных причин, по которым Н-вы не подписали направленный в их адрес передаточный акт, не имеется, то неустойка не может быть исчислена за период, больший, чем был установлен для подписания передаточного акта договором.
Указанные Н.П.А. и Н.В.И. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ доводы об отсутствии благоустройства территории, доступа к подъезду и невыплате разницы в стоимости планируемой по договору и фактически выстроенной квартиры, суд обоснованно расценил как неуважительные причины, не дающие оснований для отказа в подписании передаточного акта.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что само по себе свидетельствует о наличии свободного доступа к подъезду. Из гарантийного письма следует, что не были выполнены лишь работы по строительству ливневой канализации.
В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если фактическая общая площадь квартиры будет менее общей площади квартиры, указанной в договоре, застройщик обязан уменьшить окончательную стоимость объекта и перечислить денежную сумму, на которую уменьшается окончательная стоимость объекта, участникам долевого строительства в десятидневный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
То обстоятельство, что в акте была указана прежняя стоимость квартиры без учета перерасчета исходя из фактической общей площади и указано на отсутствие финансовых разногласий между сторонами, не давало Н. оснований не принимать квартиру в течение двух с половиной месяцев с момента получения уведомления о ее готовности к сдаче. Н-вы не были лишены возможности представить свой вариант текста передаточного акта или потребовать внести изменения в предложенный передаточный акт, однако с такими требованиями они к застройщику не обратились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал периодом просрочки срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания передаточного акта - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически период просрочки не может составлять более 40 дней (учитывая разумный срок на разрешение разногласий по тексту передаточного акта).
Таким образом, размер неустойки судом снижен незначительно. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся в непринятии без уважительных причин квартиры в установленный договором срок.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходил из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, и не принял в расчет взысканную в пользу истца стоимость излишне оплаченной площади квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд у истца не возникло права требовать выплаты этой суммы, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве обязанность по регистрации права собственности на квартиру лежала на участнике долевого строительства (п. 7.5), а выплата стоимости излишне оплаченной площади обуславливалась получением дольщиком свидетельства о праве собственности на объект строительства (п. 4.3).
Право на получение такой выплаты возникла у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации права собственности. Между тем данных о дате получения свидетельства о праве собственности на квартиру, а не о дате регистрации права (поскольку они не обязательно совпадают), стороной истца в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что требование о производстве выплаты излишне оплаченной общей площади квартиры была направлено истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ г., иных пояснений относительно даты получения свидетельства сторона истца не давала, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельство о праве собственности было получено истцом в этот же день. Сведения о получении требования ответчиком и о его выполнении (или невыполнении) в материалы дела также не представлены. Решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах у суда на момент разрешения спора не было оснований полагать, что требование потребителя о взыскании излишне оплаченных квадратных метров не удовлетворено и не будет удовлетворено в добровольном порядке. Каких-либо доводов о невыполнении этого требования в добровольном порядке не содержится и в апелляционной жалобе.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о недопустимости снижении штрафа нельзя признать обоснованным. Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 ГК РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" К.В. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступающей в интересах Н.В.И. к ООО "Офисцентр" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С ООО "Офисцентр" в пользу Н.В.И. в счет уменьшения окончательной стоимости объекта капитального строительства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
С ООО "Офисцентр" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Офисцентр" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступая в защиту прав потребителя Н.В.И., обратилась в суд с иском к ООО "Офисцентр" о взыскании в пользу Н.В.И. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., разницы в цене услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Н.В.И. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", мотивируя тем, что между Н.В.И. и ООО "Офисцентр" был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведен в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% от цены договора за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п. 3.2. договора общая площадь квартиры была определена <данные изъяты> кв. м, фактическая общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать разницу в цене выполненной услуги. Требование о компенсации морального вреда мотивирует несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем истцу приходилось проживать в стесненных жилищных условиях.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части взыскания неустойки, увеличен период просрочки исполнения обязательств - по ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Н.П.А., который в письменном заявлении просил удовлетворить требования Н.В.И., указав, что сам материальных претензий к ответчику не заявляет, то есть фактически передал свои права требования по поводу взыскания неустойки и оплаты разницы площади построенной и планируемой квартиры к ответчику истице Н.В.И.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. Не согласен с тем, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела заявления от ответчика об уменьшении неустойки с указанием мотивов в суд не поступало. Также полагает, что суд незаконно уменьшил размер штрафа, взыскав его с суммы неустойки и морального вреда, несмотря на то, что размер штрафа императивно установлен специальным законом и должен составлять пятьдесят процентов от всей суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Офисцентр", Н.В.И. и Н.П.А. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства - <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. и Н.П.А. было направлено уведомление об окончании строительства.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была, ДД.ММ.ГГГГ Н-вы направили в ООО "Офисцентр" претензию с требованием выплатить стоимость разницы площадей квартиры, указав также, что срок сдачи объекта просрочен, территория не благоустроена, доступа к подъезду нет.
ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен передаточный акт и гарантийное письмо. Однако истицей этот акт подписан не был.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт допуска истца в объект долевого строительства N строящегося жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Н-выми был подписан передаточный акт.
Право собственности Н.В.И. и Н.П.А. на квартиру было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Н-выми в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости <данные изъяты> кв. м площади, к которой было приложено полученное свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 3-х дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче принять объект и подписать передаточный акт, уважительных причин, по которым Н-вы не подписали направленный в их адрес передаточный акт, не имеется, то неустойка не может быть исчислена за период, больший, чем был установлен для подписания передаточного акта договором.
Указанные Н.П.А. и Н.В.И. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ доводы об отсутствии благоустройства территории, доступа к подъезду и невыплате разницы в стоимости планируемой по договору и фактически выстроенной квартиры, суд обоснованно расценил как неуважительные причины, не дающие оснований для отказа в подписании передаточного акта.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что само по себе свидетельствует о наличии свободного доступа к подъезду. Из гарантийного письма следует, что не были выполнены лишь работы по строительству ливневой канализации.
В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если фактическая общая площадь квартиры будет менее общей площади квартиры, указанной в договоре, застройщик обязан уменьшить окончательную стоимость объекта и перечислить денежную сумму, на которую уменьшается окончательная стоимость объекта, участникам долевого строительства в десятидневный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
То обстоятельство, что в акте была указана прежняя стоимость квартиры без учета перерасчета исходя из фактической общей площади и указано на отсутствие финансовых разногласий между сторонами, не давало Н. оснований не принимать квартиру в течение двух с половиной месяцев с момента получения уведомления о ее готовности к сдаче. Н-вы не были лишены возможности представить свой вариант текста передаточного акта или потребовать внести изменения в предложенный передаточный акт, однако с такими требованиями они к застройщику не обратились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал периодом просрочки срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания передаточного акта - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически период просрочки не может составлять более 40 дней (учитывая разумный срок на разрешение разногласий по тексту передаточного акта).
Таким образом, размер неустойки судом снижен незначительно. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся в непринятии без уважительных причин квартиры в установленный договором срок.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходил из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, и не принял в расчет взысканную в пользу истца стоимость излишне оплаченной площади квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд у истца не возникло права требовать выплаты этой суммы, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве обязанность по регистрации права собственности на квартиру лежала на участнике долевого строительства (п. 7.5), а выплата стоимости излишне оплаченной площади обуславливалась получением дольщиком свидетельства о праве собственности на объект строительства (п. 4.3).
Право на получение такой выплаты возникла у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации права собственности. Между тем данных о дате получения свидетельства о праве собственности на квартиру, а не о дате регистрации права (поскольку они не обязательно совпадают), стороной истца в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что требование о производстве выплаты излишне оплаченной общей площади квартиры была направлено истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ г., иных пояснений относительно даты получения свидетельства сторона истца не давала, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельство о праве собственности было получено истцом в этот же день. Сведения о получении требования ответчиком и о его выполнении (или невыполнении) в материалы дела также не представлены. Решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах у суда на момент разрешения спора не было оснований полагать, что требование потребителя о взыскании излишне оплаченных квадратных метров не удовлетворено и не будет удовлетворено в добровольном порядке. Каких-либо доводов о невыполнении этого требования в добровольном порядке не содержится и в апелляционной жалобе.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о недопустимости снижении штрафа нельзя признать обоснованным. Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 ГК РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)