Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" марта 2014 года по делу N А74-7267/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ботева Наталья Владимировна (далее - Ботева Н.В., истец) (ИНН 190200198069, ОГРН 305190229200026) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ответчик) (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11 в виде взыскания 102 413 рублей 82 копеек, перечисленных по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11, в том числе 41 741 рубля долга, 57 407 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 19.08.2012 по 31.12.2013, 3 535 рублей 63 копеек пени.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 102 413 рублей 78 копеек, перечисленных по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11, в том числе 100 570 рублей 67 копеек арендной платы и 1 843 рублей 11 копеек пени.
Решением от 19.03.2014 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11. С департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу индивидуального предпринимателя Ботевой Н.В. взыскано 102 413 (сто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 78 копеек, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - земельный участок был сформирован не для эксплуатации самого нежилого помещения, а для размещения отдельного входа в салон красоты;
- - суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства о способе формировании земельного участка площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: РХ, г. Саяногорск, Советский мкрн., д. 40, участок прилегающий к квартире 1, с назначением и видом разрешенного использования для размещения отдельного входа в салон красоты. По этим же основаниям земельный участок площадью 56 кв. м относится к землям неразграниченным и не мог выйти из публичного правообладания муниципального образования г. Саяногорск, соответственно, ответчик может им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду;
- - у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом на спорный земельный участок в государственном кадастре недвижимости в разделе 15 отсутствуют сведения о правах. При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 19:03:040204:200 не возникло.
- в связи с чем, договор аренды не может быть признан ничтожной сделкой, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, расположено два объекта недвижимости: здание гостиницы "Меридиан", принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Саянтурсервис" (далее - ООО "Саянтурсервис", и жилой дом. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.03.2014 N 1900/14-26739 земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:2 площадью 1403 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, под гостиницей "Меридиан", поставлен на государственный учет 01.08.2003. Собственником земельного участка указано ООО "Саянтурсервис". Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.03.2014 N 1900/14-27680 земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:40 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, под жилым домом, поставлен на государственный учет 01.08.2003. Указано, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельных участках, расположенных по указанному адресу: площадью 83,90 кв. м с кадастровым номером 19:03:040204:61, площадью 1403 кв. м с кадастровым номером 19:03:040204:2. На основании договора купли-продажи от 10 марта 2010 года за Ботевой Н.В. 26 марта 2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 64,1 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40-1 (свидетельство серии 19АА N 255953).
Постановлением Администрации города Саяногорска от 30 июля 2010 года N 1128 Ботевой Наталье Владимировне согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт выбора земельного участка площадью 56 кв. м на землях населенного пункта г. Саяногорска, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, участок, прилегающий к квартире 1, для строительства отдельного входа в салон красоты.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.02.2014 N 1900/14-22084 земельный участок площадью 56 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, участок, прилегающий к квартире 1, разрешенное использование "для размещения отдельного входа в салон красоты", поставлен на государственный кадастровый учет 08 августа 2011 года с присвоением ему кадастрового номера 19:03:040204:200.
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и Ботева Н.В. (арендатор) 18 августа 2011 года заключили договор N 4091/1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:200, площадью 56 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, участок, прилегающий к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Пунктом 4.1. договора период аренды участка определен сторонами с 18.08.2011 по 18.08.2012. Договор в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011.
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.5. договора, годовой размер арендной платы составляет 40 360 рублей. Арендная плата вносится ежегодно в срок до 15 июня текущего года. При нарушении срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 18 августа 2011 года земельный участок передан в аренду Ботевой Н.В.
Согласно расчету от 17 июля 2012 года задолженность по арендной плате за период с 18.08.2011 по 31.12.2012 по договору аренды от 18.08.2011 N 4091/11 составила 57 597 рублей 26 копеек, сумма неустойки за период с 16.06.2012 по 17.07.2012 - 1 843 рубля 11 копеек. В соответствии с имеющейся на расчете отметкой, Ботевой Н.В. произведена оплата в размере 59 440 рублей 37 копеек. По платежной квитанции от 23 июля 2012 года Ботевой Н.В. на счет департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска перечислено 42 973 рубля 41 копейка. В соответствии с актом от 22 марта 2012 года после перепланировки и переустройства жилой квартиры принят законченный строительством объект - нежилое помещение "Салон красоты" с устройством отдельного входа, общей площадью 71,3 кв. м, сервисной площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, помещение 1Н.
За Ботевой Натальей Владимировной 07 мая 2012 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, помещение 1Н (свидетельство серии 19АА N 431549). Истец 25 декабря 2013 года вручил ответчику претензию, в которой указал на ничтожность договора аренды земельного участка N 4091/11, поскольку ответчик не вправе был заключать данный договор. Указал, что в период с 18.08.2011 по 31.12.2013 оплачено 102 413 рублей 78 копеек, в том числе 98 878 рублей 15 копеек долга и 3 535 рублей 63 копейки пени. Просил в срок до 31.01.2013 возвратить указанные денежные средства.
Полагая, что договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11 является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что договор N 4091/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:200, площадью 56 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, участок, прилегающий к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, заключенный между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и Ботевой Н.В. 18 августа 2011 года, является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием недействительности сделки является возврат истцу денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей и неустойки по ничтожному договору в сумме 102 413 рублей 78 копеек.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды от 18.08.2011 N 4091/11 земельного участка, прилегающего к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В свою очередь, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента государственного кадастрового учета.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.03.2014 N 1900/14-27680 земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, разрешенное использование "под многоэтажную жилую застройку" поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2013 с присвоением кадастрового номера 19:03:040204:40. Границы земельного участка не установлены.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.02.2014 N 1900/14-22084 земельный участок площадью 56 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, участок, прилегающий к квартире 1, разрешенное использование "для размещения отдельного входа в салон красоты" поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2013 с присвоением кадастрового номера 19:03:040204:200.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать от собственников помещений в доме плату за пользование участком.
Вместе с тем, из представленной в дело схемы размещения объекта следует, что предоставленный в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:200 сформирован, в том числе по границам отмостки периметра жилого дома без учета требований градостроительного и жилищного законодательства.
Поскольку помещение, под которым сформирован спорный земельный участок, является частью жилого дома, суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 4091/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:200, площадью 56 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, участок, прилегающий к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, заключенный между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и Ботевой Н.В. 18 августа 2011 года, является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации
В рамках настоящего дела заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 102 413 рублей 78 копеек, перечисленных по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11, в том числе 100 570 рублей 67 копеек арендной платы и 1 843 рублей 11 копеек пени.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что земельный участок не может быть возвращен ответчику, так как он не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а принцип платности земельного участка не может быть применен, поскольку истец является одним из собственников земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не является лицом, обязанным уплачивать арендную плату.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей и неустойки по ничтожному договору в сумме 102 413 рублей 78 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика сослался на положения абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде".
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" как не подлежащие применению к спорным правоотношениям в иске.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, является недействительным сделкой.
По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Вместе с тем, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11 является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств ввиду неуплаты истцом земельного налога обосновано отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на существо спора исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно формирования земельного участка были исследованы в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Указание ответчика на то, что земельный участок был сформирован не для эксплуатации самого нежилого помещения, а для размещения отдельного входа в салон красоты, является несостоятельным, поскольку земельный участок с разрешенным использованием - для размещения отдельного входа не может использоваться без самого входа в помещение, которое является частью многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика относительно момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, порядка постановки на кадастровый учет земельного участка и права распоряжения земельным участком также является несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не определены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к данным отношениям положения частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, согласно которых, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения отдельного входа в салон красоты" не имеет правового значения для разрешения спора, так как доказательств того, что участок поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований статей 35, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 189-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2014 года по делу N А74-7267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-7267/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А74-7267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" марта 2014 года по делу N А74-7267/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ботева Наталья Владимировна (далее - Ботева Н.В., истец) (ИНН 190200198069, ОГРН 305190229200026) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ответчик) (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11 в виде взыскания 102 413 рублей 82 копеек, перечисленных по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11, в том числе 41 741 рубля долга, 57 407 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 19.08.2012 по 31.12.2013, 3 535 рублей 63 копеек пени.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 102 413 рублей 78 копеек, перечисленных по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11, в том числе 100 570 рублей 67 копеек арендной платы и 1 843 рублей 11 копеек пени.
Решением от 19.03.2014 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11. С департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу индивидуального предпринимателя Ботевой Н.В. взыскано 102 413 (сто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 78 копеек, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - земельный участок был сформирован не для эксплуатации самого нежилого помещения, а для размещения отдельного входа в салон красоты;
- - суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства о способе формировании земельного участка площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: РХ, г. Саяногорск, Советский мкрн., д. 40, участок прилегающий к квартире 1, с назначением и видом разрешенного использования для размещения отдельного входа в салон красоты. По этим же основаниям земельный участок площадью 56 кв. м относится к землям неразграниченным и не мог выйти из публичного правообладания муниципального образования г. Саяногорск, соответственно, ответчик может им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду;
- - у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом на спорный земельный участок в государственном кадастре недвижимости в разделе 15 отсутствуют сведения о правах. При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 19:03:040204:200 не возникло.
- в связи с чем, договор аренды не может быть признан ничтожной сделкой, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, расположено два объекта недвижимости: здание гостиницы "Меридиан", принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Саянтурсервис" (далее - ООО "Саянтурсервис", и жилой дом. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.03.2014 N 1900/14-26739 земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:2 площадью 1403 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, под гостиницей "Меридиан", поставлен на государственный учет 01.08.2003. Собственником земельного участка указано ООО "Саянтурсервис". Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.03.2014 N 1900/14-27680 земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:40 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, под жилым домом, поставлен на государственный учет 01.08.2003. Указано, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельных участках, расположенных по указанному адресу: площадью 83,90 кв. м с кадастровым номером 19:03:040204:61, площадью 1403 кв. м с кадастровым номером 19:03:040204:2. На основании договора купли-продажи от 10 марта 2010 года за Ботевой Н.В. 26 марта 2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 64,1 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40-1 (свидетельство серии 19АА N 255953).
Постановлением Администрации города Саяногорска от 30 июля 2010 года N 1128 Ботевой Наталье Владимировне согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт выбора земельного участка площадью 56 кв. м на землях населенного пункта г. Саяногорска, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, участок, прилегающий к квартире 1, для строительства отдельного входа в салон красоты.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.02.2014 N 1900/14-22084 земельный участок площадью 56 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, участок, прилегающий к квартире 1, разрешенное использование "для размещения отдельного входа в салон красоты", поставлен на государственный кадастровый учет 08 августа 2011 года с присвоением ему кадастрового номера 19:03:040204:200.
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и Ботева Н.В. (арендатор) 18 августа 2011 года заключили договор N 4091/1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:200, площадью 56 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, участок, прилегающий к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Пунктом 4.1. договора период аренды участка определен сторонами с 18.08.2011 по 18.08.2012. Договор в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011.
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.5. договора, годовой размер арендной платы составляет 40 360 рублей. Арендная плата вносится ежегодно в срок до 15 июня текущего года. При нарушении срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 18 августа 2011 года земельный участок передан в аренду Ботевой Н.В.
Согласно расчету от 17 июля 2012 года задолженность по арендной плате за период с 18.08.2011 по 31.12.2012 по договору аренды от 18.08.2011 N 4091/11 составила 57 597 рублей 26 копеек, сумма неустойки за период с 16.06.2012 по 17.07.2012 - 1 843 рубля 11 копеек. В соответствии с имеющейся на расчете отметкой, Ботевой Н.В. произведена оплата в размере 59 440 рублей 37 копеек. По платежной квитанции от 23 июля 2012 года Ботевой Н.В. на счет департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска перечислено 42 973 рубля 41 копейка. В соответствии с актом от 22 марта 2012 года после перепланировки и переустройства жилой квартиры принят законченный строительством объект - нежилое помещение "Салон красоты" с устройством отдельного входа, общей площадью 71,3 кв. м, сервисной площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, помещение 1Н.
За Ботевой Натальей Владимировной 07 мая 2012 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, помещение 1Н (свидетельство серии 19АА N 431549). Истец 25 декабря 2013 года вручил ответчику претензию, в которой указал на ничтожность договора аренды земельного участка N 4091/11, поскольку ответчик не вправе был заключать данный договор. Указал, что в период с 18.08.2011 по 31.12.2013 оплачено 102 413 рублей 78 копеек, в том числе 98 878 рублей 15 копеек долга и 3 535 рублей 63 копейки пени. Просил в срок до 31.01.2013 возвратить указанные денежные средства.
Полагая, что договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11 является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что договор N 4091/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:200, площадью 56 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, участок, прилегающий к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, заключенный между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и Ботевой Н.В. 18 августа 2011 года, является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием недействительности сделки является возврат истцу денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей и неустойки по ничтожному договору в сумме 102 413 рублей 78 копеек.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды от 18.08.2011 N 4091/11 земельного участка, прилегающего к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В свою очередь, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента государственного кадастрового учета.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.03.2014 N 1900/14-27680 земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, разрешенное использование "под многоэтажную жилую застройку" поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2013 с присвоением кадастрового номера 19:03:040204:40. Границы земельного участка не установлены.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.02.2014 N 1900/14-22084 земельный участок площадью 56 кв. м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, участок, прилегающий к квартире 1, разрешенное использование "для размещения отдельного входа в салон красоты" поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2013 с присвоением кадастрового номера 19:03:040204:200.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать от собственников помещений в доме плату за пользование участком.
Вместе с тем, из представленной в дело схемы размещения объекта следует, что предоставленный в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:200 сформирован, в том числе по границам отмостки периметра жилого дома без учета требований градостроительного и жилищного законодательства.
Поскольку помещение, под которым сформирован спорный земельный участок, является частью жилого дома, суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 4091/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:200, площадью 56 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, участок, прилегающий к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, заключенный между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и Ботевой Н.В. 18 августа 2011 года, является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации
В рамках настоящего дела заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 102 413 рублей 78 копеек, перечисленных по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11, в том числе 100 570 рублей 67 копеек арендной платы и 1 843 рублей 11 копеек пени.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что земельный участок не может быть возвращен ответчику, так как он не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а принцип платности земельного участка не может быть применен, поскольку истец является одним из собственников земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не является лицом, обязанным уплачивать арендную плату.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей и неустойки по ничтожному договору в сумме 102 413 рублей 78 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика сослался на положения абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде".
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" как не подлежащие применению к спорным правоотношениям в иске.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, является недействительным сделкой.
По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Вместе с тем, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 4091/11 является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств ввиду неуплаты истцом земельного налога обосновано отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на существо спора исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно формирования земельного участка были исследованы в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Указание ответчика на то, что земельный участок был сформирован не для эксплуатации самого нежилого помещения, а для размещения отдельного входа в салон красоты, является несостоятельным, поскольку земельный участок с разрешенным использованием - для размещения отдельного входа не может использоваться без самого входа в помещение, которое является частью многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика относительно момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, порядка постановки на кадастровый учет земельного участка и права распоряжения земельным участком также является несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не определены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к данным отношениям положения частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, согласно которых, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения отдельного входа в салон красоты" не имеет правового значения для разрешения спора, так как доказательств того, что участок поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований статей 35, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 189-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2014 года по делу N А74-7267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)