Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал на невнесение платежей ответчиками (собственниками квартиры) и наличие ранее образовавшейся задолженности прежнего собственника (наследодателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков Т.В., Т.Т. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2015.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Т.Т. как законному представителю несовершеннолетних <...>, <...>, Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по <...>, в <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, собственником квартиры являлась А.Ю., которая скончалась 31.08.2014. Наследниками после ее смерти являются несовершеннолетние дети <...>, 2003 года рождения, <...>, 2006 года рождения, <...>, 2008 года рождения, а также ее родители Т.Т., Т.В., которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Опекуном несовершеннолетних <...>, <...>, Л. назначена Т.Т.
На день смерти у А.Ю. имелась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также и после ее смерти за период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. Истец полагал, что задолженность, образовавшаяся за период с <...> по <...> должна быть взыскана с наследников А.Ю. солидарно, а задолженность, образовавшаяся за период с <...> по <...> должна быть взыскана с наследников согласно их долям в праве собственности на наследственное имущество (то есть по 1/5 доли с каждого), в том числе с Т.Т. как законного представителя несовершеннолетних <...>, <...>, Л.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Т.В. и Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, Л., задолженность по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме <...> с каждого; взыскать с Т.Т., в том числе как законного представителя несовершеннолетних <...>, <...>, Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> взыскать с Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Представитель истца <...> в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что срок исковой давности прерывался вносимыми А.Ю. платежами в ноябре, декабре 2012 года и в марте, мае, сентябре - декабре 2013 года, в связи с чем полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. Поскольку задолженность за предшествующий дате <...> период была взыскана с А.Ю. решением суда, то все вносимые ей вышеназванные платежи были зачтены в погашение взысканной решением суда задолженности.
Ответчики Т.Т., Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая факт и период образования задолженности. Ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных за период с <...> по март 2012 года в сумме <...>, которую просили исключить из суммы, подлежащей взысканию. Также просили исключить из суммы, подлежащей взысканию, сумму платежей, произведенных А.Ю. в 2012 - 2013 годах в общей сумме <...> руб., таким образом, признав исковые требования в общей сумме <...>. Также указали, что решением суда от <...> с А.Ю. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако о существовании этой задолженности им стало известно только при рассмотрении данного дела.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" солидарно с Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.08.2014, <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, итого <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.В. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т., действующей в интересах <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, итого <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т., действующей в интересах <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, итого <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т., действующей в интересах <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Возвратить ООО "УК "ДЕЗ" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчики просит его отменить в части взыскания суммы <...> руб. за период с <...> по 31.08.2014, исключив данную сумму из суммы, определенной судом к взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Т.В., Т.Т. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 37, 195, 196, 199, 203, 210, 249, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с <...> многоквартирный <...> в <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 29.08.2008) и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" от <...> "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" передан в управление истцу.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлась А.Ю., которая умерла <...>. В спорном жилом помещении по месту жительства в период с <...> и по момент смерти была зарегистрирована А.Ю., а также по настоящее время зарегистрированы несовершеннолетние ответчики <...> (с 27.08.2008), <...>, <...> (с 29.09.2008)
Т.Т. является опекуном несовершеннолетних <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, о чем в материалы дела предоставлены копии приказов ТОИОГВ - Управления социальной политики по <...> и <...> N 807, N 808, <...> от 21.05.2014. В соответствии с указанными приказами, за несовершеннолетними сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по <...> в <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.
Как следует из материалов дела, после смерти А.Ю. в установленный законом срок за принятием наследства обратились ее родители - ответчики Т.Т., Т.В., ответчик Т.Т. обратилась к нотариусу также в интересах несовершеннолетних детей умершей: <...>, <...>, <...>.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в состав наследства входят не только имущество и имущественные права, но и имущественные обязательства наследодателя, его долги
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стороной ответчика не оспаривалось, что заявленные исковые требования не превышают стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков Т.Т., Т.В. обязанности перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг. Кроме того, Т.Т. несет в силу положения с ч. 5 ст. 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по оплате вышеуказанных платежей за опекаемых детей: <...>, 2003 года рождения, <...>, 2006 года рождения, <...>, 2008 года рождения. При этом ответственность ответчиков за период по момент смерти А.Ю. должна носить солидарный характер в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, после указанной даты - обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (при наличии у несовершеннолетних льготы по оплате коммунальных услуг) зависит от доли каждого из ответчиков в праве собственности - 1/5.
Также судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <...> по <...> вносилась умершей <...>, а впоследствии ее наследниками - ответчиками Т.Т., Т.В. несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.
В соответствии с заочным решением суда от 18.01.2011, вынесенным мировым судьей судебного участка N <...>, с А.Ю. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в период с <...> по <...> в сумме <...>.
Из показаний сторон в судебном заседании, квитанций на оплату жилого помещения судом установлено, что А.Ю. в период с 2012 по 2013 год производилась оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих суммах: в ноябре 2012 года - <...> рублей; в декабре 2012 года - <...> рублей; в марте 2013 года - <...> руб., в мае 2013 года - <...> руб., в сентябре 2013 года - <...> руб., в октябре 2013 года - <...> руб., в декабре 2013 года - <...> руб., а всего на общую сумму <...> рублей.
При этом все указанные суммы были учтены ООО "УК "ДЕЗ" в погашение задолженности, взысканной по решению суда от 18.01.2011, и не учитывались в погашение текущей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Конкретного назначения платежа в платежных документах плательщиком указано не было, соответственно, по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имелось право зачисления внесенных сумм в погашении ранее образовавшейся и взысканной решением суда от 18.01.2011 задолженности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд также признал обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 06.03.2015, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности за период по январь 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены с пропуском срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2012 года, является законным и обоснованным.
Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с внесением ими денежных средств в 2012 - 2013 годах правомерно отклонены судом первой инстанции. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В представленных сторонами доказательствах отсутствуют сведения, что именно ответчики вносили денежные средства в указанные выше месяцы 2012 - 2013 годов в целях погашения задолженности именно за месяцы, в которые оплата не была произведена и о взыскании задолженности за которые в настоящее время предъявлен иск. Более того, представитель истца указала в судебном заседании, что все внесенные в спорный период суммы были зачтены не в счет погашение предъявленной в настоящее время ко взысканию задолженности, а в погашение задолженности, взысканной решением суда от 18.01.2011.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими представленным сторонами по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков об исключении из определенной к взысканию суммы в размере 92443 руб. 81 коп. 21200 руб. - суммы, внесенной в период с ноября 2012 по декабрь 2013 года в погашение задолженности на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.08.2014, подлежит взысканию <...>.), соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2015 изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" солидарно с Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.08.2014, - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11458/2015
Требование: О взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал на невнесение платежей ответчиками (собственниками квартиры) и наличие ранее образовавшейся задолженности прежнего собственника (наследодателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11458/2015
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков Т.В., Т.Т. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2015.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Т.Т. как законному представителю несовершеннолетних <...>, <...>, Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по <...>, в <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, собственником квартиры являлась А.Ю., которая скончалась 31.08.2014. Наследниками после ее смерти являются несовершеннолетние дети <...>, 2003 года рождения, <...>, 2006 года рождения, <...>, 2008 года рождения, а также ее родители Т.Т., Т.В., которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Опекуном несовершеннолетних <...>, <...>, Л. назначена Т.Т.
На день смерти у А.Ю. имелась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также и после ее смерти за период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. Истец полагал, что задолженность, образовавшаяся за период с <...> по <...> должна быть взыскана с наследников А.Ю. солидарно, а задолженность, образовавшаяся за период с <...> по <...> должна быть взыскана с наследников согласно их долям в праве собственности на наследственное имущество (то есть по 1/5 доли с каждого), в том числе с Т.Т. как законного представителя несовершеннолетних <...>, <...>, Л.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Т.В. и Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, Л., задолженность по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме <...> с каждого; взыскать с Т.Т., в том числе как законного представителя несовершеннолетних <...>, <...>, Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> взыскать с Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Представитель истца <...> в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что срок исковой давности прерывался вносимыми А.Ю. платежами в ноябре, декабре 2012 года и в марте, мае, сентябре - декабре 2013 года, в связи с чем полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. Поскольку задолженность за предшествующий дате <...> период была взыскана с А.Ю. решением суда, то все вносимые ей вышеназванные платежи были зачтены в погашение взысканной решением суда задолженности.
Ответчики Т.Т., Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая факт и период образования задолженности. Ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных за период с <...> по март 2012 года в сумме <...>, которую просили исключить из суммы, подлежащей взысканию. Также просили исключить из суммы, подлежащей взысканию, сумму платежей, произведенных А.Ю. в 2012 - 2013 годах в общей сумме <...> руб., таким образом, признав исковые требования в общей сумме <...>. Также указали, что решением суда от <...> с А.Ю. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако о существовании этой задолженности им стало известно только при рассмотрении данного дела.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" солидарно с Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.08.2014, <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, итого <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.В. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т., действующей в интересах <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, итого <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т., действующей в интересах <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, итого <...>. Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Т.Т., действующей в интересах <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.12.2014, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Возвратить ООО "УК "ДЕЗ" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчики просит его отменить в части взыскания суммы <...> руб. за период с <...> по 31.08.2014, исключив данную сумму из суммы, определенной судом к взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Т.В., Т.Т. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 37, 195, 196, 199, 203, 210, 249, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с <...> многоквартирный <...> в <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 29.08.2008) и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" от <...> "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" передан в управление истцу.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлась А.Ю., которая умерла <...>. В спорном жилом помещении по месту жительства в период с <...> и по момент смерти была зарегистрирована А.Ю., а также по настоящее время зарегистрированы несовершеннолетние ответчики <...> (с 27.08.2008), <...>, <...> (с 29.09.2008)
Т.Т. является опекуном несовершеннолетних <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, о чем в материалы дела предоставлены копии приказов ТОИОГВ - Управления социальной политики по <...> и <...> N 807, N 808, <...> от 21.05.2014. В соответствии с указанными приказами, за несовершеннолетними сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по <...> в <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.
Как следует из материалов дела, после смерти А.Ю. в установленный законом срок за принятием наследства обратились ее родители - ответчики Т.Т., Т.В., ответчик Т.Т. обратилась к нотариусу также в интересах несовершеннолетних детей умершей: <...>, <...>, <...>.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в состав наследства входят не только имущество и имущественные права, но и имущественные обязательства наследодателя, его долги
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стороной ответчика не оспаривалось, что заявленные исковые требования не превышают стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков Т.Т., Т.В. обязанности перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг. Кроме того, Т.Т. несет в силу положения с ч. 5 ст. 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по оплате вышеуказанных платежей за опекаемых детей: <...>, 2003 года рождения, <...>, 2006 года рождения, <...>, 2008 года рождения. При этом ответственность ответчиков за период по момент смерти А.Ю. должна носить солидарный характер в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, после указанной даты - обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (при наличии у несовершеннолетних льготы по оплате коммунальных услуг) зависит от доли каждого из ответчиков в праве собственности - 1/5.
Также судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <...> по <...> вносилась умершей <...>, а впоследствии ее наследниками - ответчиками Т.Т., Т.В. несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.
В соответствии с заочным решением суда от 18.01.2011, вынесенным мировым судьей судебного участка N <...>, с А.Ю. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в период с <...> по <...> в сумме <...>.
Из показаний сторон в судебном заседании, квитанций на оплату жилого помещения судом установлено, что А.Ю. в период с 2012 по 2013 год производилась оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих суммах: в ноябре 2012 года - <...> рублей; в декабре 2012 года - <...> рублей; в марте 2013 года - <...> руб., в мае 2013 года - <...> руб., в сентябре 2013 года - <...> руб., в октябре 2013 года - <...> руб., в декабре 2013 года - <...> руб., а всего на общую сумму <...> рублей.
При этом все указанные суммы были учтены ООО "УК "ДЕЗ" в погашение задолженности, взысканной по решению суда от 18.01.2011, и не учитывались в погашение текущей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Конкретного назначения платежа в платежных документах плательщиком указано не было, соответственно, по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имелось право зачисления внесенных сумм в погашении ранее образовавшейся и взысканной решением суда от 18.01.2011 задолженности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд также признал обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 06.03.2015, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности за период по январь 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены с пропуском срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2012 года, является законным и обоснованным.
Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с внесением ими денежных средств в 2012 - 2013 годах правомерно отклонены судом первой инстанции. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В представленных сторонами доказательствах отсутствуют сведения, что именно ответчики вносили денежные средства в указанные выше месяцы 2012 - 2013 годов в целях погашения задолженности именно за месяцы, в которые оплата не была произведена и о взыскании задолженности за которые в настоящее время предъявлен иск. Более того, представитель истца указала в судебном заседании, что все внесенные в спорный период суммы были зачтены не в счет погашение предъявленной в настоящее время ко взысканию задолженности, а в погашение задолженности, взысканной решением суда от 18.01.2011.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими представленным сторонами по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков об исключении из определенной к взысканию суммы в размере 92443 руб. 81 коп. 21200 руб. - суммы, внесенной в период с ноября 2012 по декабрь 2013 года в погашение задолженности на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.08.2014, подлежит взысканию <...>.), соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2015 изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" солидарно с Т.В., Т.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по 31.08.2014, - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)