Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Нины Григорьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А53-30141/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (далее - истец, ООО "УК "Народная", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне (далее - ответчица, ИП Кузнецова Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности 202 428 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 185, находится в управлении ООО "УК "Народная". ИП Кузнецова Н.Г. является собственником нежилого помещения площадью 211,9 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме.
01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 185/Н-5 на управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В период с 01.01.2013 по 01.12.2014 ответчица оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, не производила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 202 428 руб. 65 коп.
Решением суда от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что многоквартирный дом правомерно находится в управлении у ООО "УК "Народная", поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2012 сторонами не оспорен. Суд первой инстанции признал договор N 185/Н-5 от 01.01.2013 действующим в течение всего заявленного в иске периода. Расчет суммы исковых требований признан судом арифметически и методологически правильным. Ответчицей не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества.
ИП Кузнецова Н.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - рассматриваемые судом правоотношения подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку договор N 185/Н-5 от 01.01.2013 заключен между ООО УК "Народная" и Кузнецовой Н.Г. как физическим лицом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 185073, помещение принадлежит физическому лицу - Кузнецовой Н.Г.;
- - Кузнецова Н.Г. не являлась собственником спорного помещения в течение всего заявленного в иске периода, суд не дал оценку договору купли-продажи от 11.12.2013;
- - ИП Кузнецова Н.Г. в счет исполнения договора N 185/Н-5 от 01.01.2013 внесла платежи на сумму 16 782 руб. 48 коп., которые также не были учтены судом первой инстанции;
- - суд не уведомил надлежащим образом предпринимателя о состоявшемся судебном разбирательстве, в связи с чем ИП Кузнецова Н.Г. не смогла предоставить контраргументы в суде первой инстанции.
Определением от 18.08.2015 в составе суда по делу N А53-30141/2014 произведена замена судьи Авдониной О.Г. в связи с ее нахождением в трудовом отпуске на судью Малыхину М.Н.
От общества поступило ходатайство об отказе от иска к ИП Кузнецовой Н.Г.
В судебном заседании представитель ответчицы не возражал относительно удовлетворения заявления истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ООО "УК "Народная" от исковых требований подписан представителем Супруновым А.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью N 1 от 14.01.2015.
Поскольку отказ общества от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Таким образом, ответчице подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 25 от 13.05.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" от иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А53-30141/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне (ИНН 615403609855, ОГРНИП 306615416700093) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 25 от 13.05.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 15АП-10171/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30141/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 15АП-10171/2015
Дело N А53-30141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Нины Григорьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А53-30141/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (далее - истец, ООО "УК "Народная", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне (далее - ответчица, ИП Кузнецова Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности 202 428 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 185, находится в управлении ООО "УК "Народная". ИП Кузнецова Н.Г. является собственником нежилого помещения площадью 211,9 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме.
01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 185/Н-5 на управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В период с 01.01.2013 по 01.12.2014 ответчица оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, не производила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 202 428 руб. 65 коп.
Решением суда от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что многоквартирный дом правомерно находится в управлении у ООО "УК "Народная", поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2012 сторонами не оспорен. Суд первой инстанции признал договор N 185/Н-5 от 01.01.2013 действующим в течение всего заявленного в иске периода. Расчет суммы исковых требований признан судом арифметически и методологически правильным. Ответчицей не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества.
ИП Кузнецова Н.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - рассматриваемые судом правоотношения подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку договор N 185/Н-5 от 01.01.2013 заключен между ООО УК "Народная" и Кузнецовой Н.Г. как физическим лицом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 185073, помещение принадлежит физическому лицу - Кузнецовой Н.Г.;
- - Кузнецова Н.Г. не являлась собственником спорного помещения в течение всего заявленного в иске периода, суд не дал оценку договору купли-продажи от 11.12.2013;
- - ИП Кузнецова Н.Г. в счет исполнения договора N 185/Н-5 от 01.01.2013 внесла платежи на сумму 16 782 руб. 48 коп., которые также не были учтены судом первой инстанции;
- - суд не уведомил надлежащим образом предпринимателя о состоявшемся судебном разбирательстве, в связи с чем ИП Кузнецова Н.Г. не смогла предоставить контраргументы в суде первой инстанции.
Определением от 18.08.2015 в составе суда по делу N А53-30141/2014 произведена замена судьи Авдониной О.Г. в связи с ее нахождением в трудовом отпуске на судью Малыхину М.Н.
От общества поступило ходатайство об отказе от иска к ИП Кузнецовой Н.Г.
В судебном заседании представитель ответчицы не возражал относительно удовлетворения заявления истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ООО "УК "Народная" от исковых требований подписан представителем Супруновым А.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью N 1 от 14.01.2015.
Поскольку отказ общества от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Таким образом, ответчице подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 25 от 13.05.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" от иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А53-30141/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Григорьевне (ИНН 615403609855, ОГРНИП 306615416700093) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 25 от 13.05.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)