Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 211497 руб. (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) руб. 97 коп.
В остальной части иска М.Д. отказать.
установила:
М.Д. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; указала, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, 30.01.2014 г. по вине ответчика, проживающей в квартире N ***, произошел залив квартиры истца, в результате причинен материальный вред; стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету составляет 302000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302000 руб., расходы по оплате отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 руб.
Истец М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, процессуальные права сторон не нарушены, неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил вышеуказанные нормы права.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2014 г. произошел залив квартиры истца М.Д., которая является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из квартиры N ***, расположенной этажом выше по причине разрыва секции радиатора отопления в квартире ответчика.
В результате залива повреждены в трех комнатах потолки, стены, имеются следы залития с последующими покрытием грибковыми образованиями на обоях, стояку, стенах, потолке, о чем представлен акту от 28.02.2014 г. ООО "Жилищник". Истцом представлена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 302000 рублей на основании отчета N УИМ-013/14 специалиста ИП М.В.
Для проверки доводов сторон по размеру ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр Строительных Экспертиз", по заключению от 18.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** (с учетом износа), расположенной по адресу: ***, составляет 211497 руб. 00 коп.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из указанного заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 211497 руб. 00 коп.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Р., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 211497 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5314 руб. 97 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании акта о заливе квартиры от 28.01.2014 г., отсутствии вины ответчика в заливе квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" в части соотношения стоимости работ и материалов, износа, нельзя признать обоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11546
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-11546
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 211497 руб. (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) руб. 97 коп.
В остальной части иска М.Д. отказать.
установила:
М.Д. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; указала, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, 30.01.2014 г. по вине ответчика, проживающей в квартире N ***, произошел залив квартиры истца, в результате причинен материальный вред; стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету составляет 302000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302000 руб., расходы по оплате отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 руб.
Истец М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, процессуальные права сторон не нарушены, неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил вышеуказанные нормы права.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2014 г. произошел залив квартиры истца М.Д., которая является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из квартиры N ***, расположенной этажом выше по причине разрыва секции радиатора отопления в квартире ответчика.
В результате залива повреждены в трех комнатах потолки, стены, имеются следы залития с последующими покрытием грибковыми образованиями на обоях, стояку, стенах, потолке, о чем представлен акту от 28.02.2014 г. ООО "Жилищник". Истцом представлена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 302000 рублей на основании отчета N УИМ-013/14 специалиста ИП М.В.
Для проверки доводов сторон по размеру ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр Строительных Экспертиз", по заключению от 18.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** (с учетом износа), расположенной по адресу: ***, составляет 211497 руб. 00 коп.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из указанного заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 211497 руб. 00 коп.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Р., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 211497 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5314 руб. 97 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании акта о заливе квартиры от 28.01.2014 г., отсутствии вины ответчика в заливе квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" в части соотношения стоимости работ и материалов, износа, нельзя признать обоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)