Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Фединой Е.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу по иску М.Т. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она и ее дочь М.Е. являются собственниками квартиры N, расположенной в жилом (адрес) по ? доле каждый. (дата) г., примерно в 17.00 часов произошел залив квартиры горячей водой. При обращении в АНО УКЖФ "Звездный городок" был проведен комиссионный осмотр и составлен акт от (дата) Установлено, что залитие произошло по вине собственника квартиры N - Р., которая пригласила своего специалиста для выполнения сантехнических работ. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от (дата) сумма ущерба составила *** рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание истец М.Т. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражения ответчик указала, что надлежащим ответчиком по делу является АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" и исполнитель работ Л., который выполнял сантехнические работы в квартире N.
Представитель третьего лица АНО УКЖФ "Звездный городок" П., действующая на основании доверенности, против иска не возражала.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Решением суда исковые требования М.Т. удовлетворены. Суд постановил решение: взыскать с Р. в пользу М.Т. сумму ущерба, причиненного заливом *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками (адрес) являются М.Т. и М.Е. по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N номер N от (дата) года.
Собственником вышерасположенной квартиры N является Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(дата) г., примерно в 17.00 часов произошел залив горячей водой квартиры истца по адресу (адрес).
(дата) при комиссионном осмотре было установлено, что залитие кв. N произошло по вине собственника квартиры N - Р., которая пригласила своего специалиста для выполнения сантехнических работ. Специалистом была некачественно перепаяна разводка труб холодного и горячего водоснабжения в кухне, чем был нарушен проект, связанный с порывом трубы горячей воды по спаечному шву. Были установлены масштабы залития: натяжной полоток в кухонной комнате провис от входной двери по левой стороне на 40 см размером 1 x 1 кв. м, произошло вздутие полов - ламината размером 13,1 кв. м, с левой стороны окна (в углу) сверху и внизу обои отклеились, а также произошло вздутие (деформация) кухонного гарнитура; в зале (гостиной) произошло вздутие полов - ламината (несколько ламинатных плит) размером 7 - 8 кв. м, обои намокли, что в дальнейшем привело к их отклеиванию; в ванной комнате деформировалась мебель от залива горячей водой; в коридоре (прихожей) по стенам текла вода с потолка по стене, в результате чего обои намокли и произошло их отслоение.
Согласно акту проверки состояния жилого фонда от (дата) г., составленного комиссией в составе представителей АНО УКЖФ "Звездный городок", на момент проверки квартиры N по (адрес) с момента залития (дата) по настоящее время выбивает АЗС кухни сразу после попытки его включения. Пользоваться электроплитой нет возможности.
В результате залива квартире N был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 13.142 ИП Я. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры N дома (адрес) составила *** рублей.
Удовлетворяя требования М.Т., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что залив квартиры по адресу (адрес) произошел по вине ответчика Р. - в связи с ненадлежащим содержанием труб водоснабжения. При этом суд обоснованно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания жилого помещения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Установлено, что Р. (дата) в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произвела замену труб холодного и горячего водоснабжения, канализационной трубы. Замененное ответчиком оборудование, а именно труба горячего водоснабжения в месте паечного шва, дала течь, в связи с чем произошло аварийное пролитие из стояка горячего водоснабжения и как следствие залитие квартиры истицы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспорено.
Таким образом, непосредственной причиной залития и причинения вреда истцу явились неправомерные действия собственника квартиры N по (адрес), которая самостоятельно и без разрешения АНО УКЖФ "Звездный городок" произвела некачественную замену трубы горячего водоснабжения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчицей Р. не представлено.
Доказательств того, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, материалы дела не содержат.
Сам факт отключения управляющей организацией системы водоснабжения для замены труб, на который ссылается ответчица, не свидетельствует с достоверностью о том, что работы по замене труб были произведены с согласия управляющий организации.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Р., размер материального ущерба определен в соответствии с заключением эксперта, между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что истица имела право на взыскание только ? доли причиненного ущерба, так как она является собственником только ? доли квартиры, поскольку собственником второй половины квартиры является дочь истца - М.Е., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и против взыскания всего размера суммы ущерба в пользу истца М.Т. не возражала.
Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является АНО УКЖФ "Звездный городок" и исполнитель работ Л. является несостоятельной, поскольку Р. является собственником квартиры, самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвела монтаж пластиковых труб, с установкой кранов, и не обеспечила качество работ, из-за чего произошла утечка горячей воды и залив квартиры истца, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ней.
Также ответчица указывает на несоответствие причиненных повреждений в действительности тем повреждениям и ущербу, которые рассчитаны в заключении эксперта. А именно, в акте комиссионного осмотра не указано, что в результате залива квартиры пострадали обои на стенах в комнате, при этом в заключении рассчитана стоимость материалов и работ по наклеиванию обоев в комнате.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как судом были допрошены свидетели Ч., К., которые пояснили, что 20.06.2013 г. квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры N. Они участвовали при ликвидации последствий залива квартиры истца. При этом оба свидетеля пояснили, что вода в квартире М-вых текла по стенам несколько часов, и кроме прочих повреждений намокли обои в комнатах и кухне. Принимая во внимания показания данных свидетелей, а также объективно оценивая, что в результате долговременного воздействия воды, обои отслаиваются от стен, коллегия полагает доказанным факт, что данные повреждения возникли по причине протечки воды в квартире ответчика, поэтому затраты на их восстановление подлежат возмещению в полном объеме с Р.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Л. не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным фактом права апеллянта не затрагиваются, Л. самостоятельно с жалобой в суд не обращался.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб., оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., доказан надлежащим образом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3465/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Фединой Е.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу по иску М.Т. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она и ее дочь М.Е. являются собственниками квартиры N, расположенной в жилом (адрес) по ? доле каждый. (дата) г., примерно в 17.00 часов произошел залив квартиры горячей водой. При обращении в АНО УКЖФ "Звездный городок" был проведен комиссионный осмотр и составлен акт от (дата) Установлено, что залитие произошло по вине собственника квартиры N - Р., которая пригласила своего специалиста для выполнения сантехнических работ. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от (дата) сумма ущерба составила *** рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание истец М.Т. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражения ответчик указала, что надлежащим ответчиком по делу является АНО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" и исполнитель работ Л., который выполнял сантехнические работы в квартире N.
Представитель третьего лица АНО УКЖФ "Звездный городок" П., действующая на основании доверенности, против иска не возражала.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Решением суда исковые требования М.Т. удовлетворены. Суд постановил решение: взыскать с Р. в пользу М.Т. сумму ущерба, причиненного заливом *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками (адрес) являются М.Т. и М.Е. по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N номер N от (дата) года.
Собственником вышерасположенной квартиры N является Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(дата) г., примерно в 17.00 часов произошел залив горячей водой квартиры истца по адресу (адрес).
(дата) при комиссионном осмотре было установлено, что залитие кв. N произошло по вине собственника квартиры N - Р., которая пригласила своего специалиста для выполнения сантехнических работ. Специалистом была некачественно перепаяна разводка труб холодного и горячего водоснабжения в кухне, чем был нарушен проект, связанный с порывом трубы горячей воды по спаечному шву. Были установлены масштабы залития: натяжной полоток в кухонной комнате провис от входной двери по левой стороне на 40 см размером 1 x 1 кв. м, произошло вздутие полов - ламината размером 13,1 кв. м, с левой стороны окна (в углу) сверху и внизу обои отклеились, а также произошло вздутие (деформация) кухонного гарнитура; в зале (гостиной) произошло вздутие полов - ламината (несколько ламинатных плит) размером 7 - 8 кв. м, обои намокли, что в дальнейшем привело к их отклеиванию; в ванной комнате деформировалась мебель от залива горячей водой; в коридоре (прихожей) по стенам текла вода с потолка по стене, в результате чего обои намокли и произошло их отслоение.
Согласно акту проверки состояния жилого фонда от (дата) г., составленного комиссией в составе представителей АНО УКЖФ "Звездный городок", на момент проверки квартиры N по (адрес) с момента залития (дата) по настоящее время выбивает АЗС кухни сразу после попытки его включения. Пользоваться электроплитой нет возможности.
В результате залива квартире N был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 13.142 ИП Я. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры N дома (адрес) составила *** рублей.
Удовлетворяя требования М.Т., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что залив квартиры по адресу (адрес) произошел по вине ответчика Р. - в связи с ненадлежащим содержанием труб водоснабжения. При этом суд обоснованно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания жилого помещения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Установлено, что Р. (дата) в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произвела замену труб холодного и горячего водоснабжения, канализационной трубы. Замененное ответчиком оборудование, а именно труба горячего водоснабжения в месте паечного шва, дала течь, в связи с чем произошло аварийное пролитие из стояка горячего водоснабжения и как следствие залитие квартиры истицы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспорено.
Таким образом, непосредственной причиной залития и причинения вреда истцу явились неправомерные действия собственника квартиры N по (адрес), которая самостоятельно и без разрешения АНО УКЖФ "Звездный городок" произвела некачественную замену трубы горячего водоснабжения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчицей Р. не представлено.
Доказательств того, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, материалы дела не содержат.
Сам факт отключения управляющей организацией системы водоснабжения для замены труб, на который ссылается ответчица, не свидетельствует с достоверностью о том, что работы по замене труб были произведены с согласия управляющий организации.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Р., размер материального ущерба определен в соответствии с заключением эксперта, между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что истица имела право на взыскание только ? доли причиненного ущерба, так как она является собственником только ? доли квартиры, поскольку собственником второй половины квартиры является дочь истца - М.Е., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и против взыскания всего размера суммы ущерба в пользу истца М.Т. не возражала.
Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является АНО УКЖФ "Звездный городок" и исполнитель работ Л. является несостоятельной, поскольку Р. является собственником квартиры, самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвела монтаж пластиковых труб, с установкой кранов, и не обеспечила качество работ, из-за чего произошла утечка горячей воды и залив квартиры истца, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ней.
Также ответчица указывает на несоответствие причиненных повреждений в действительности тем повреждениям и ущербу, которые рассчитаны в заключении эксперта. А именно, в акте комиссионного осмотра не указано, что в результате залива квартиры пострадали обои на стенах в комнате, при этом в заключении рассчитана стоимость материалов и работ по наклеиванию обоев в комнате.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как судом были допрошены свидетели Ч., К., которые пояснили, что 20.06.2013 г. квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры N. Они участвовали при ликвидации последствий залива квартиры истца. При этом оба свидетеля пояснили, что вода в квартире М-вых текла по стенам несколько часов, и кроме прочих повреждений намокли обои в комнатах и кухне. Принимая во внимания показания данных свидетелей, а также объективно оценивая, что в результате долговременного воздействия воды, обои отслаиваются от стен, коллегия полагает доказанным факт, что данные повреждения возникли по причине протечки воды в квартире ответчика, поэтому затраты на их восстановление подлежат возмещению в полном объеме с Р.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Л. не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным фактом права апеллянта не затрагиваются, Л. самостоятельно с жалобой в суд не обращался.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб., оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., доказан надлежащим образом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)