Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не вносят надлежащим образом коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Уральская, <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейку и в возврат госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Л. - Щ., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, С.Т., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уральская <...>" обратилось в суд с исковым заявлением к Л., С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в заявлении, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. На 01.10.2015 г. задолженность по оплате коммунальных услуг числится за ответчиками в размере <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Уральская, <...>" сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г. производство по делу по иску ТСЖ "Уральская, <...>" к С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом от иска в части.
После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика Л. задолженность в размере <...> рублей образовавшуюся за период с января 2012 года по февраль 2015 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
С.Т., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что она в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она извещена не была. Не смогла воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что суд не учел, что она не единственный собственник жилого помещения и не должна одна нести бремя содержания жилья. Не согласна с расчетом задолженности, представленного истцом. В период с декабря 2012 года по июля 2013 года она проживала в квартире вместе со своим мужем С., который также был собственником 1\\3 доли в праве на квартиру и свои обязанности по оплате жилья не исполнял. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Уральская, <...>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. С.Т. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2014 года (л.д. 9). Л. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2008 года (л.д. 10). Согласно справки от 23.01.2015 года ТСЖ "Уральская, <...>" в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Л., дата рождения и С1., дата рождения.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с Л. в пользу ТСЖ "Уральская, <...>" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1, 2, 5, 6, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была. Не смогла воспользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой "Истек срок хранения".
С учетом того, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда, требования гражданского процессуального законодательства по извещению Л. о начале судебного процесса были судом соблюдены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не единственный собственник жилого помещения и не должна одна нести бремя содержания жилья.
Как следует из материалов дела и это обстоятельство было принято судом во внимание, С.Т. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>. Она также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако определением суда от 31.03.2015 г. производство по делу по иску ТСЖ "Уральская, <...>" к С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом от иска в части, поскольку исходя из доли в праве собственности она выплатила задолженность по коммунальным платежам.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик между тем суду не представила доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.
Судом было установлено, что задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности была проверена судом первой инстанции.
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с января 2012 года по декабрь 2014 года оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком Л. исходя из доли в праве собственности 2/3 не производилась в полном объеме, в связи с чем, задолженность перед ТСЖ составила <...> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 73-74).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с декабря 2012 года по июля 2013 года ответчик проживала в квартире вместе со своим мужем С., который также был собственником 1/3 доли в праве на квартиру и свои обязанности по оплате жилья не исполнял, опровергаются материалами дела, из которых следует, что С. оплачивал коммунальные платеже исходя из его доли собственности (л.д. 19-25).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7180/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не вносят надлежащим образом коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7180
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Уральская, <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейку и в возврат госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Л. - Щ., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, С.Т., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уральская <...>" обратилось в суд с исковым заявлением к Л., С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в заявлении, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. На 01.10.2015 г. задолженность по оплате коммунальных услуг числится за ответчиками в размере <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Уральская, <...>" сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г. производство по делу по иску ТСЖ "Уральская, <...>" к С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом от иска в части.
После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика Л. задолженность в размере <...> рублей образовавшуюся за период с января 2012 года по февраль 2015 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
С.Т., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что она в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она извещена не была. Не смогла воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что суд не учел, что она не единственный собственник жилого помещения и не должна одна нести бремя содержания жилья. Не согласна с расчетом задолженности, представленного истцом. В период с декабря 2012 года по июля 2013 года она проживала в квартире вместе со своим мужем С., который также был собственником 1\\3 доли в праве на квартиру и свои обязанности по оплате жилья не исполнял. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Уральская, <...>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. С.Т. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2014 года (л.д. 9). Л. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2008 года (л.д. 10). Согласно справки от 23.01.2015 года ТСЖ "Уральская, <...>" в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Л., дата рождения и С1., дата рождения.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с Л. в пользу ТСЖ "Уральская, <...>" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1, 2, 5, 6, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была. Не смогла воспользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой "Истек срок хранения".
С учетом того, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда, требования гражданского процессуального законодательства по извещению Л. о начале судебного процесса были судом соблюдены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не единственный собственник жилого помещения и не должна одна нести бремя содержания жилья.
Как следует из материалов дела и это обстоятельство было принято судом во внимание, С.Т. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>. Она также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако определением суда от 31.03.2015 г. производство по делу по иску ТСЖ "Уральская, <...>" к С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом от иска в части, поскольку исходя из доли в праве собственности она выплатила задолженность по коммунальным платежам.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик между тем суду не представила доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.
Судом было установлено, что задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности была проверена судом первой инстанции.
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с января 2012 года по декабрь 2014 года оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком Л. исходя из доли в праве собственности 2/3 не производилась в полном объеме, в связи с чем, задолженность перед ТСЖ составила <...> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 73-74).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с декабря 2012 года по июля 2013 года ответчик проживала в квартире вместе со своим мужем С., который также был собственником 1/3 доли в праве на квартиру и свои обязанности по оплате жилья не исполнял, опровергаются материалами дела, из которых следует, что С. оплачивал коммунальные платеже исходя из его доли собственности (л.д. 19-25).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)