Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Иришка" - Ведлю Г.В., представитель по доверенности от 16.10.2014,
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области - Немчинова О.А., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 318-30/5649, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-21437/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ТСЖ "Иришка" о взыскании судебных расходов,
установил:
21.05.2013 товарищество собственников жилья "Иришка" (далее - ТСЖ "Иришка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного ОНДА Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 06.11.2012 N 060/049/5159-2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-21437/13 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 135 - 145).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-21437/13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 165 - 175).
14.08.2014 ТСЖ "Иришка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 178 - 186).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-21437/13 заявление удовлетворено в полном объеме (том 3 л.д. 20 - 23).
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоразмерность понесенных расходов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ТСЖ "Иришка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Иришка", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 20.05.2013 б/н, заключенное между адвокатом Московской областной коллегией адвокатов (Щелковский филиал) Субботиной В.И. и ТСЖ "Иришка" (том 2 л.д. 181).
Согласно данному соглашению адвокат обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (давать устные консультации по правовым вопросам доверителя; присутствовать на судебных заседаниях; предоставлять доверителю информацию о ходе судебного разбирательства пункт 2.2.3 соглашения).
В пункте 4.1 указанного соглашения стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.06.2014 к соглашению от 21.03.2014 б/н, согласно которому адвокат обязался представлять интересы ТСЖ "Иришка" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по заявлению к ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области; оплата вознаграждения, предусмотренная пунктом 4 соглашения от 21.03.2013 осталась без изменений (том 2 л.д. 182).
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Иришка" представлены платежное поручение от 25.03.2013 N 36, подтверждающее факт оплаты услуг по названным соглашениям в размере 35 000 рублей по соглашению от 21.03.2013 б/н (том 3 л.д. 9), а также выписка из лицевого счета за 25.03.2013 (том 3 л.д. 10).
Двусторонним актом от 31.07.2014 N 5, подписанным без замечаний и разногласий, ТСЖ "Иришка" подтвердило факт оказания адвокатом услуг по соглашению от 21.03.2013 в полном объеме (том 2 л.д. 183).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено шесть судебных заседаний, на пяти из которых присутствовал представитель ТСЖ "Иришка" Субботина В.И., действующая по доверенности от 28.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.07.2013, 16.09.2013, 02.12.2013, 16.01.2014, 19.02.2014 (том 2 л.д. 33, 74, 84, 102, 133).
На судебном заседании в апелляционной инстанции также присутствовал представитель ТСЖ "Иришка" Субботина В.И. что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2014 (том 2 л.д. 163).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Учреждение, в свою очередь, не представило свой расчет разумных пределов судебных издержек.
В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.
Ссылке учреждения на заключение дополнительного соглашения после истечения срока действия соглашения от 21.03.2013, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Действительно согласно пункту 3.1 соглашения от 21.03.2013 срок его действия до момента исполнения обязательства. В пункте 3.2 соглашения от 21.03.2013 стороны согласовали срок исполнения адвокатом обязательств 01.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.
Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования слов и выражений соглашения от 21.03.2013 б/н с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целью соглашения является не просто оказание юридических услуг, а услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что моментом исполнения соглашения от 21.03.2013 является окончание рассмотрения спора в суде первой инстанции, является верным.
При этом, заключив дополнительное соглашение от 03.06.2014 к соглашению от 21.03.2013, стороны конкретизировали дело, при рассмотрении которого адвокат обязался представлять интересы ТСЖ "Иришка" - к ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области. Поэтому неосновательно утверждение заявителя апелляционной жалобы о неясности, при рассмотрении какого дела, адвокат обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь.
Действия ТСЖ "Иришка" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 35 000 рублей.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-21437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 10АП-15127/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21437/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-21437/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Иришка" - Ведлю Г.В., представитель по доверенности от 16.10.2014,
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области - Немчинова О.А., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 318-30/5649, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-21437/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ТСЖ "Иришка" о взыскании судебных расходов,
установил:
21.05.2013 товарищество собственников жилья "Иришка" (далее - ТСЖ "Иришка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного ОНДА Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 06.11.2012 N 060/049/5159-2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-21437/13 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 135 - 145).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-21437/13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 165 - 175).
14.08.2014 ТСЖ "Иришка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 178 - 186).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-21437/13 заявление удовлетворено в полном объеме (том 3 л.д. 20 - 23).
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоразмерность понесенных расходов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ТСЖ "Иришка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Иришка", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 20.05.2013 б/н, заключенное между адвокатом Московской областной коллегией адвокатов (Щелковский филиал) Субботиной В.И. и ТСЖ "Иришка" (том 2 л.д. 181).
Согласно данному соглашению адвокат обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (давать устные консультации по правовым вопросам доверителя; присутствовать на судебных заседаниях; предоставлять доверителю информацию о ходе судебного разбирательства пункт 2.2.3 соглашения).
В пункте 4.1 указанного соглашения стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.06.2014 к соглашению от 21.03.2014 б/н, согласно которому адвокат обязался представлять интересы ТСЖ "Иришка" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по заявлению к ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области; оплата вознаграждения, предусмотренная пунктом 4 соглашения от 21.03.2013 осталась без изменений (том 2 л.д. 182).
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Иришка" представлены платежное поручение от 25.03.2013 N 36, подтверждающее факт оплаты услуг по названным соглашениям в размере 35 000 рублей по соглашению от 21.03.2013 б/н (том 3 л.д. 9), а также выписка из лицевого счета за 25.03.2013 (том 3 л.д. 10).
Двусторонним актом от 31.07.2014 N 5, подписанным без замечаний и разногласий, ТСЖ "Иришка" подтвердило факт оказания адвокатом услуг по соглашению от 21.03.2013 в полном объеме (том 2 л.д. 183).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено шесть судебных заседаний, на пяти из которых присутствовал представитель ТСЖ "Иришка" Субботина В.И., действующая по доверенности от 28.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.07.2013, 16.09.2013, 02.12.2013, 16.01.2014, 19.02.2014 (том 2 л.д. 33, 74, 84, 102, 133).
На судебном заседании в апелляционной инстанции также присутствовал представитель ТСЖ "Иришка" Субботина В.И. что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2014 (том 2 л.д. 163).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Учреждение, в свою очередь, не представило свой расчет разумных пределов судебных издержек.
В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.
Ссылке учреждения на заключение дополнительного соглашения после истечения срока действия соглашения от 21.03.2013, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Действительно согласно пункту 3.1 соглашения от 21.03.2013 срок его действия до момента исполнения обязательства. В пункте 3.2 соглашения от 21.03.2013 стороны согласовали срок исполнения адвокатом обязательств 01.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.
Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования слов и выражений соглашения от 21.03.2013 б/н с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целью соглашения является не просто оказание юридических услуг, а услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что моментом исполнения соглашения от 21.03.2013 является окончание рассмотрения спора в суде первой инстанции, является верным.
При этом, заключив дополнительное соглашение от 03.06.2014 к соглашению от 21.03.2013, стороны конкретизировали дело, при рассмотрении которого адвокат обязался представлять интересы ТСЖ "Иришка" - к ГУ УПФР N 18 по г. Москве и Московской области. Поэтому неосновательно утверждение заявителя апелляционной жалобы о неясности, при рассмотрении какого дела, адвокат обязался оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь.
Действия ТСЖ "Иришка" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 35 000 рублей.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-21437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)