Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аристархова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе Администрации города Обнинска на определение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2015 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,
установила:
Б.Н., Б.Т., Т.Л., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Кровельщик-II", ООО "ЖКУ", МУ "МУК", МП "УЖКХ", Администрации г. Обнинска, ссылаясь на недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, проведенного ООО "Кровельщик-II" в 2008 году по муниципальному контракту, а также на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества управляющей организацией ООО "ЖКУ", в результате чего крыша дома протекает, просили возложить на управляющую компанию ООО "ЖКУ" обязанность устранить недостатки эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме N "..." по пр. "..." - кровли и стен дома, а именно: произвести работы по ремонту кровли дома с устранением дефектов и несоответствий техническим нормам, правилам и требованиям ГОСТ, установив ограждения кровли, возложить на ООО "Кровельщик-II", МУ "МУК", МП "УЖКХ", Администрацию г. Обнинска обязанность выполнить поперечные фальцевые швы кровли, крепления листовых материалов и соединения кровельных картин, работы по паро-, гидроизоляции и утеплению кровли, по установке настенного желоба, устранить видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений в соответствии с требованиями технических норм и правил, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика Администрации г. Обнинска не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами ряд дополнительных вопросов.
Представитель ответчика ООО "Кровельщик-II" не возражал против назначения экспертизы, дополнительных вопросов эксперту не предложил.
Представитель ответчиков МУ "МУК" и МП "УЖКХ" не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами ряд дополнительных вопросов.
Представитель ответчика ООО "ЖКУ" не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил в дополнение к предложенным вопросам поставить перед экспертом и иные вопросы.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2015 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены в равных долях на Б.Н., Б.Т., Т.Л., Ш., ООО "ЖКУ", МУ "МУК", Администрацию г. Обнинска, ООО "Кровельщик-II".
В частной жалобе Администрацией города Обнинска поставлен вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов и возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истцов.
В письменных возражениях представителя истцов содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся предварительно стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 09 февраля 2015 года, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истцов. Вместе с тем представители ответчиков, в том числе Администрации города Обнинска, не возражали против назначения экспертизы, при этом предложив поставить перед экспертами в дополнение к предложенным истцам свои вопросы.
Суд, разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, исходил из того, что данные расходы подлежат распределению в равных долях: на истцов, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, на ответчиков: Администрацию г. Обнинска, ООО "ЖКУ", МУ "МУК" - как лиц, предложивших на разрешение эксперту свои вопросы, а также на ООО "Кровельщик-II", на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать качество произведенного капитального ремонта.
Учитывая характер спора и заявленных требований, а также то, что вынесенные на разрешение экспертов вопросы в равной степени связаны с заявленными истцами требованиями и возражениями ответчиков, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и возложения обязанности по несению расходов по проведению экспертизы на одну сторону.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Обнинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2015
Обстоятельства: Определением назначена комплексная судебная экспертиза.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1092/2015
Судья Аристархова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе Администрации города Обнинска на определение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2015 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,
установила:
Б.Н., Б.Т., Т.Л., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Кровельщик-II", ООО "ЖКУ", МУ "МУК", МП "УЖКХ", Администрации г. Обнинска, ссылаясь на недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, проведенного ООО "Кровельщик-II" в 2008 году по муниципальному контракту, а также на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества управляющей организацией ООО "ЖКУ", в результате чего крыша дома протекает, просили возложить на управляющую компанию ООО "ЖКУ" обязанность устранить недостатки эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме N "..." по пр. "..." - кровли и стен дома, а именно: произвести работы по ремонту кровли дома с устранением дефектов и несоответствий техническим нормам, правилам и требованиям ГОСТ, установив ограждения кровли, возложить на ООО "Кровельщик-II", МУ "МУК", МП "УЖКХ", Администрацию г. Обнинска обязанность выполнить поперечные фальцевые швы кровли, крепления листовых материалов и соединения кровельных картин, работы по паро-, гидроизоляции и утеплению кровли, по установке настенного желоба, устранить видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений в соответствии с требованиями технических норм и правил, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика Администрации г. Обнинска не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами ряд дополнительных вопросов.
Представитель ответчика ООО "Кровельщик-II" не возражал против назначения экспертизы, дополнительных вопросов эксперту не предложил.
Представитель ответчиков МУ "МУК" и МП "УЖКХ" не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами ряд дополнительных вопросов.
Представитель ответчика ООО "ЖКУ" не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил в дополнение к предложенным вопросам поставить перед экспертом и иные вопросы.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2015 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены в равных долях на Б.Н., Б.Т., Т.Л., Ш., ООО "ЖКУ", МУ "МУК", Администрацию г. Обнинска, ООО "Кровельщик-II".
В частной жалобе Администрацией города Обнинска поставлен вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов и возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истцов.
В письменных возражениях представителя истцов содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся предварительно стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 09 февраля 2015 года, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истцов. Вместе с тем представители ответчиков, в том числе Администрации города Обнинска, не возражали против назначения экспертизы, при этом предложив поставить перед экспертами в дополнение к предложенным истцам свои вопросы.
Суд, разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, исходил из того, что данные расходы подлежат распределению в равных долях: на истцов, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, на ответчиков: Администрацию г. Обнинска, ООО "ЖКУ", МУ "МУК" - как лиц, предложивших на разрешение эксперту свои вопросы, а также на ООО "Кровельщик-II", на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать качество произведенного капитального ремонта.
Учитывая характер спора и заявленных требований, а также то, что вынесенные на разрешение экспертов вопросы в равной степени связаны с заявленными истцами требованиями и возражениями ответчиков, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и возложения обязанности по несению расходов по проведению экспертизы на одну сторону.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Обнинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)