Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Посохов А.В., доверенность от 12.12.2013 N 2-13/Д, Пронякова В.В., доверенность от 12.12.2013 N 1-13/Д
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ладушка"
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Ладушка" (ОГРН 1037739717223)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района (ОГРН 1037700129356)
об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ООО "Ладушка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Можайского района" (далее - дирекция) заключить договор предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Гришина, дом 15 N 3/54.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ладушка". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ладушка" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между дирекцией и ООО "Ладушка" 01.01.2006 заключен договор N 3/54, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуги и услуги по оказанию и содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Гришина, дом 15, а истец - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 8.2 указанный договор заключен сроком на 2 года и при отсутствии возражений сторон его действие продлевается на следующий год.
Письмом от 23.11.2012 N 1147 дирекция уведомила истца о прекращении вышеуказанного договора, в связи с несогласием ООО "Ладушка" заключить договор с учетом новых тарифов, и указала на то, что в случае несогласия с ценами на предоставляемые тарифы, истец вправе самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом от 30.11.2012 N 1176 ответчик направил в адрес истца новый договор от 01.01.2013 и предложение о его заключении, с учетом Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Впоследствии 06.12.2012 ООО "Ладушка" передало ответчику свою редакцию договора на предоставление коммунальных услуг. Истец 05.02.2013 повторно направил ответчику оферту, однако договор подписан не был.
Уклонение дирекции от заключения договора послужило основанием обращения ООО "Ладушка" в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ООО "Лапдушка" указывает на недействительность отказа дирекции от подписания и заключения договора, ссылаясь на договор от 01.01.2006 N 3/54, по которому истец осуществлял оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как установил суд, ООО "Ладушка" отказалось от подписания договора, направленного дирекцией 30.11.2012, и, в свою очередь, 06.12.2012 направило ответчику новую оферту.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров, но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, как правильно указал суд, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у дирекции обязанности по заключению договора на основании норм гражданского законодательства или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами. Материалы дела не содержат сведений о том, что дирекция является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ООО "Ладушка".
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Между тем, как обоснованно указал суд, стороны не согласовали передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, в связи с чем в данном случае статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-42076/13-9-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф05-15916/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42076/13-9-434
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-42076/13-9-434
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Посохов А.В., доверенность от 12.12.2013 N 2-13/Д, Пронякова В.В., доверенность от 12.12.2013 N 1-13/Д
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ладушка"
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 29 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Ладушка" (ОГРН 1037739717223)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района (ОГРН 1037700129356)
об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ООО "Ладушка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Можайского района" (далее - дирекция) заключить договор предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Гришина, дом 15 N 3/54.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ладушка". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ладушка" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между дирекцией и ООО "Ладушка" 01.01.2006 заключен договор N 3/54, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуги и услуги по оказанию и содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Гришина, дом 15, а истец - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 8.2 указанный договор заключен сроком на 2 года и при отсутствии возражений сторон его действие продлевается на следующий год.
Письмом от 23.11.2012 N 1147 дирекция уведомила истца о прекращении вышеуказанного договора, в связи с несогласием ООО "Ладушка" заключить договор с учетом новых тарифов, и указала на то, что в случае несогласия с ценами на предоставляемые тарифы, истец вправе самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом от 30.11.2012 N 1176 ответчик направил в адрес истца новый договор от 01.01.2013 и предложение о его заключении, с учетом Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Впоследствии 06.12.2012 ООО "Ладушка" передало ответчику свою редакцию договора на предоставление коммунальных услуг. Истец 05.02.2013 повторно направил ответчику оферту, однако договор подписан не был.
Уклонение дирекции от заключения договора послужило основанием обращения ООО "Ладушка" в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ООО "Лапдушка" указывает на недействительность отказа дирекции от подписания и заключения договора, ссылаясь на договор от 01.01.2006 N 3/54, по которому истец осуществлял оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как установил суд, ООО "Ладушка" отказалось от подписания договора, направленного дирекцией 30.11.2012, и, в свою очередь, 06.12.2012 направило ответчику новую оферту.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров, но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, как правильно указал суд, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у дирекции обязанности по заключению договора на основании норм гражданского законодательства или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами. Материалы дела не содержат сведений о том, что дирекция является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ООО "Ладушка".
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Между тем, как обоснованно указал суд, стороны не согласовали передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, в связи с чем в данном случае статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-42076/13-9-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)