Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" демонтировать конструкцию с надписью "Красное & Белое" и наружный блок кондиционера, расположенных на фасаде здания по адресу: <...> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась К.Л. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" о восстановлении нарушенных прав Истца путем возложения на Ответчика обязанностей произвести демонтаж рекламной конструкции и блока кондиционера. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Непосредственно под ее квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности З., которая сдает данное помещение в аренду ООО "Альфа - Пермь". Ответчик использует арендованное помещение для осуществления коммерческой деятельности по продаже алкогольной продукции, с целью осуществления рекламы Ответчиком на фасаде была размещена специальная конструкция с надписью "Красное & Белое", а также блок климатического оборудования - кондиционера. По мнению Истца, для размещения указанных объектов используется общее имущество собственников помещений, поэтому в силу требований действующего законодательства РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для их размещения. Однако, Ответчик произвел действия по использованию наружных стен дома без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что установка наружного блока кондиционера и рекламной конструкции нарушает единство архитектурного облика здания, влекущего нарушение прав и законных интересов Истца.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Альфа - Пермь" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.09.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судебное решение является неисполнимым в связи с отсутствием в решении сведений, конкретизирующих объекты подлежащие демонтажу, а также не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении данных о юридическом лице в рекламные сведения. Указывает на то, что в силу требований ФЗ "О рекламе" и Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о продавце не является рекламой, поэтому специального разрешения для размещения данной информации не требуется. Настаивает на том, что размещение объектов на стене многоквартирного дома не повлекло нарушение прав Истца, а кондиционер имеет сертификаты соответствия требованиям закона к качеству и уровней допустимости к эксплуатации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На первом этаже, указанного многоквартирного дома, расположены нежилые помещения общей площадью 136,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности З., которая сдает данное помещение в аренду ООО "Альфа - Пермь". Ответчик использует арендованное помещение для осуществления коммерческой деятельности по продаже алкогольной продукции, в ходе эксплуатации данных помещений ООО "Альфа - Пермь" смонтировало и разместило на наружной стене многоквартирного дома специальную конструкцию с надписью "Красное & Белое", а также оборудование - кондиционер "Карриер". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации <...> от 29.01.2013. (л.д. N 5), фотографиями (л.д. N 6, 34, 49), выпиской из ЕГРПН от 18.05.2013. (л.д. N 7), выпиской из ЕГРПЮЛ от 20.03.2013. (л.д. N 9-13), договором аренды от 18.04.2012. (л.д. N 19-26), договором поставки (л.д. N 91-94), договором от 20.07.2012. (л.д. N 95-98), техническими паспортами (л.д. N 115-119), выпиской из ЕГРПИП от 13.08.2013. (л.д. N 140-142), паспортом отделки (л.д. N 151-154) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч, 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение системы кондиционирования, путем размещения соответствующего оборудования на наружной стене здания, а также крепление информационных конструкций на наружной стене многоквартирного дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, поскольку размещенная информация на стенде на является рекламой, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон, договоров установки и технической документации конструкции с надпись "Красное & Белое" и кондиционер должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены специальной надписью и крепление оборудования обеспечиваются посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании.
Смысловой значение информации на конструкции в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является возможность размещения определенных объектов с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а не права потребителей на получение соответствующей информации. Таким образом, доводы Ответчика о том, что размещение объектов на стене многоквартирного дома не повлекло нарушение прав Истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отсутствие соответствующего согласования само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "Альфа - Пермь" права пользоваться наружной стеной многоквартирного дома. В силу требований закона лица имеют право обращаться в суд за защитой своих прав, а в данном случае Ответчик фактически лишил Истцов права высказать свое мнение в отношении права по распоряжению их имуществом, поскольку не выяснил их мнение об использовании и фактической ликвидации части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ООО "Альфа - Пермь" на то, что кондиционер закреплен и функционирует в соответствии с требованиями законодательства РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку несоответствие размещения объектов на стене дома было установлено в судебном заседании, а нарушение прав К.Л. вызвано не техническими характеристиками кондиционера. Доводы апелляционной жалобы о возможном возникновении препятствий в ходе исполнения судебного решения в связи с отсутствием в нем сведений, конкретизирующих объекты подлежащие демонтажу, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Кроме того, на стадии исполнения решения суда у сторон имеются возможности получить разъяснение решения, а также определить порядок и способ исполнения решения в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 25.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12195
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12195
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" демонтировать конструкцию с надписью "Красное & Белое" и наружный блок кондиционера, расположенных на фасаде здания по адресу: <...> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась К.Л. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" о восстановлении нарушенных прав Истца путем возложения на Ответчика обязанностей произвести демонтаж рекламной конструкции и блока кондиционера. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Непосредственно под ее квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности З., которая сдает данное помещение в аренду ООО "Альфа - Пермь". Ответчик использует арендованное помещение для осуществления коммерческой деятельности по продаже алкогольной продукции, с целью осуществления рекламы Ответчиком на фасаде была размещена специальная конструкция с надписью "Красное & Белое", а также блок климатического оборудования - кондиционера. По мнению Истца, для размещения указанных объектов используется общее имущество собственников помещений, поэтому в силу требований действующего законодательства РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для их размещения. Однако, Ответчик произвел действия по использованию наружных стен дома без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что установка наружного блока кондиционера и рекламной конструкции нарушает единство архитектурного облика здания, влекущего нарушение прав и законных интересов Истца.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Альфа - Пермь" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.09.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судебное решение является неисполнимым в связи с отсутствием в решении сведений, конкретизирующих объекты подлежащие демонтажу, а также не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении данных о юридическом лице в рекламные сведения. Указывает на то, что в силу требований ФЗ "О рекламе" и Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о продавце не является рекламой, поэтому специального разрешения для размещения данной информации не требуется. Настаивает на том, что размещение объектов на стене многоквартирного дома не повлекло нарушение прав Истца, а кондиционер имеет сертификаты соответствия требованиям закона к качеству и уровней допустимости к эксплуатации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На первом этаже, указанного многоквартирного дома, расположены нежилые помещения общей площадью 136,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности З., которая сдает данное помещение в аренду ООО "Альфа - Пермь". Ответчик использует арендованное помещение для осуществления коммерческой деятельности по продаже алкогольной продукции, в ходе эксплуатации данных помещений ООО "Альфа - Пермь" смонтировало и разместило на наружной стене многоквартирного дома специальную конструкцию с надписью "Красное & Белое", а также оборудование - кондиционер "Карриер". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации <...> от 29.01.2013. (л.д. N 5), фотографиями (л.д. N 6, 34, 49), выпиской из ЕГРПН от 18.05.2013. (л.д. N 7), выпиской из ЕГРПЮЛ от 20.03.2013. (л.д. N 9-13), договором аренды от 18.04.2012. (л.д. N 19-26), договором поставки (л.д. N 91-94), договором от 20.07.2012. (л.д. N 95-98), техническими паспортами (л.д. N 115-119), выпиской из ЕГРПИП от 13.08.2013. (л.д. N 140-142), паспортом отделки (л.д. N 151-154) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч, 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение системы кондиционирования, путем размещения соответствующего оборудования на наружной стене здания, а также крепление информационных конструкций на наружной стене многоквартирного дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, поскольку размещенная информация на стенде на является рекламой, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон, договоров установки и технической документации конструкции с надпись "Красное & Белое" и кондиционер должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены специальной надписью и крепление оборудования обеспечиваются посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании.
Смысловой значение информации на конструкции в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является возможность размещения определенных объектов с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а не права потребителей на получение соответствующей информации. Таким образом, доводы Ответчика о том, что размещение объектов на стене многоквартирного дома не повлекло нарушение прав Истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отсутствие соответствующего согласования само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "Альфа - Пермь" права пользоваться наружной стеной многоквартирного дома. В силу требований закона лица имеют право обращаться в суд за защитой своих прав, а в данном случае Ответчик фактически лишил Истцов права высказать свое мнение в отношении права по распоряжению их имуществом, поскольку не выяснил их мнение об использовании и фактической ликвидации части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ООО "Альфа - Пермь" на то, что кондиционер закреплен и функционирует в соответствии с требованиями законодательства РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку несоответствие размещения объектов на стене дома было установлено в судебном заседании, а нарушение прав К.Л. вызвано не техническими характеристиками кондиционера. Доводы апелляционной жалобы о возможном возникновении препятствий в ходе исполнения судебного решения в связи с отсутствием в нем сведений, конкретизирующих объекты подлежащие демонтажу, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Кроме того, на стадии исполнения решения суда у сторон имеются возможности получить разъяснение решения, а также определить порядок и способ исполнения решения в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 25.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)