Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" - представитель не явился;
- от Финансового управления Администрации Магдагачинского района Амурской области - представитель не явился;
- от Администрации поселка городского типа Магдагачи - представитель не явился;
- от третьих лиц: Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации Магдагачинского района Амурской области
на решение от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к Администрации поселка городского типа Магдагачи, Финансовому управлению Администрации Магдагачинского района Амурской области
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
о взыскании 207 735,48 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - управляющая компания, общество; ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация поселка; ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491, место нахождения: 676124, Магдагачинский район, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 19,) с иском о взыскании убытков в сумме 207 735,48 руб., составляющих разницу между тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденными администрацией поселка для населения пгт.Магдагачи и тарифами, утвержденными протоколом конкурса по отбору управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
К участию в деле в качестве ответчика определением от 27.02.2014 судом привлечено Финансовое управление администрации Магдагачинского района (далее - финансовое управление; ОГРН 1022800929436, ИНН 2818000597, адрес (место нахождения): 676124, Амурская область, Магдагачинский район, рп.Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 19).
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков с финансового управления. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, иск удовлетворен. С муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района за счет средств казны муниципального образования Магдаганский район Амурской области в пользу общества взысканы убытки в сумме 207 735,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154,70 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовое управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит довод о неправильном толковании и применении судами норм материального права. Приводит довод о том, что финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района и согласно Положению о финансовом управлении создано в целях проведения единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в муниципальном образовании Магдагачинского района. Указывает на отсутствие в собственности муниципального образования Магдагачинского района жилищного фонда, поскольку данный жилищный фонд находится в собственности муниципального района птг. Магдагачи. Ссылается на проведение конкурса по отбору управляющей компании, победителем которого признано общество, и издание постановления об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, администрацией поселка. Полагает, что ответственность за причинение убытков должно нести муниципальное образование - птг. Магдагачи в лице администрации поселка, которое в силу статьей 34, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеет собственный бюджет и является самостоятельным в решении вопросов по распоряжению своими бюджетными средствами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией поселка городского типа Магдагачи проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Протоколом от 29.04.2010 N 5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе общество признано победителем по лотам N 3-5, N 7.
Управляющей компании в управление переданы многоквартирные дома, расположенные в городском поселении пгт. Магдагачи, в том числе: ул. Дзержинского 46, 56, 58; пер. Коммунистический 5, 7, 9; ул. Новая 11, 15; ул. Пушкина 34, 38, 39, 41, 42; ул. Дзержинского 19, 21, 23, 25; ул. К. Маркса 24, 26, 30, 32; ул. Ленина 24, 25; ул. Ленина 30, 31, 33; ул. М. Горького 15, 17; ул. К. Маркса 29; ул. М. Горького 21, 26, 28; ул. Дзержинского 19-а; ул. Красноармейская 11, 14, ул. Советская 19, 21; ул. Комсомольская 17, 24; ул. Набережная 2а, 2б.
Впоследствии с собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах истцом заключены договоры управления от 30.06.2010 на одинаковых условиях.
Согласно пункту 1.1 договоров управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов.
Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен условиями проведенного конкурса и составляет в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника: ул. Дзержинского 46, 56, 58; пер. Коммунистический 5, 7, 9; ул. Новая 11, 15; ул. Пушкина 34, 38, 39, 41, 42-13 руб. 31 коп.; ул. Дзержинского 19, 21, 23, 25; ул. К. Маркса 24, 26, 30, 32; ул. Ленина 24, 25-8 руб. 11 коп.; ул. Ленина 30, 31, 33-10,96 руб.; ул. М. Горького 15, 17; ул. К. Маркса 29-10,46 руб.; ул. М. Горького 21, 26, 28; ул. Дзержинского 19-а - 13,31 руб.; ул. Красноармейская 11, 14, ул. Советская 19, 21-13,31 руб.; ул. Комсомольская 17, 24-10,46 руб.; ул. Набережная 2а, 2б - 10,96 руб.
Размер платы за оказанные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 6.3 договоров управления).
Постановлением Главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения по пгт. Магдагачи на 2011 год" (далее - постановление Главы поселка N 25) с 01.01.2011 установлена следующая плата за содержание и ремонт жилых помещений за кв. м: новый благоустроенный дом К. Маркса, 5 в размере 14,75 руб., благоустроенные дома новой планировки 12,72 руб., благоустроенные дома старой планировки 10,02 руб., неблагоустроенные дома с центральным отоплением 10,67 руб., благоустроенные дома новой планировки (ЦТП N 4) 13,10 руб., благоустроенные дома старой планировки (ЦТП N 4) 10,31 руб., неблагоустроенные дома с печным отоплением 7,97 руб.
Вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N 2-108/2012, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 30.05.2012, постановление Главы поселка N 25 для нанимателей жилых помещений признано незаконным и недействующим с 01 января 2011 года.
Поскольку в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда пгт. Магдагачи производили оплату за содержание и ремонт жилых помещений управляющей организации ниже размера, установленного договорами управления для собственников жилых помещений, соответствующая разница в тарифах между установленными в постановлении Главы поселка N 25 и протоколом от 29.04.2010 N 5 составила 207 735,48 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1069 ГК РФ, положениями Жилищного и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", посчитали, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что указанная плата не соответствовала размеру платы, предусмотренному условиями проведенного конкурса и договором управления, в связи с чем у истца образовались убытки в сумме 207 735,48 руб., подлежащие возмещению за счет средств казны муниципального образования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Установление судами совокупности условий для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить управляющей компании убытки, явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание убытков следует обратить к бюджету пгт. Магдагачи, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-8674/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф03-5162/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8674/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" - представитель не явился;
- от Финансового управления Администрации Магдагачинского района Амурской области - представитель не явился;
- от Администрации поселка городского типа Магдагачи - представитель не явился;
- от третьих лиц: Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации Магдагачинского района Амурской области
на решение от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к Администрации поселка городского типа Магдагачи, Финансовому управлению Администрации Магдагачинского района Амурской области
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
о взыскании 207 735,48 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - управляющая компания, общество; ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация поселка; ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491, место нахождения: 676124, Магдагачинский район, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 19,) с иском о взыскании убытков в сумме 207 735,48 руб., составляющих разницу между тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденными администрацией поселка для населения пгт.Магдагачи и тарифами, утвержденными протоколом конкурса по отбору управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
К участию в деле в качестве ответчика определением от 27.02.2014 судом привлечено Финансовое управление администрации Магдагачинского района (далее - финансовое управление; ОГРН 1022800929436, ИНН 2818000597, адрес (место нахождения): 676124, Амурская область, Магдагачинский район, рп.Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 19).
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков с финансового управления. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, иск удовлетворен. С муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района за счет средств казны муниципального образования Магдаганский район Амурской области в пользу общества взысканы убытки в сумме 207 735,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154,70 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовое управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит довод о неправильном толковании и применении судами норм материального права. Приводит довод о том, что финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района и согласно Положению о финансовом управлении создано в целях проведения единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в муниципальном образовании Магдагачинского района. Указывает на отсутствие в собственности муниципального образования Магдагачинского района жилищного фонда, поскольку данный жилищный фонд находится в собственности муниципального района птг. Магдагачи. Ссылается на проведение конкурса по отбору управляющей компании, победителем которого признано общество, и издание постановления об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, администрацией поселка. Полагает, что ответственность за причинение убытков должно нести муниципальное образование - птг. Магдагачи в лице администрации поселка, которое в силу статьей 34, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеет собственный бюджет и является самостоятельным в решении вопросов по распоряжению своими бюджетными средствами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией поселка городского типа Магдагачи проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Протоколом от 29.04.2010 N 5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе общество признано победителем по лотам N 3-5, N 7.
Управляющей компании в управление переданы многоквартирные дома, расположенные в городском поселении пгт. Магдагачи, в том числе: ул. Дзержинского 46, 56, 58; пер. Коммунистический 5, 7, 9; ул. Новая 11, 15; ул. Пушкина 34, 38, 39, 41, 42; ул. Дзержинского 19, 21, 23, 25; ул. К. Маркса 24, 26, 30, 32; ул. Ленина 24, 25; ул. Ленина 30, 31, 33; ул. М. Горького 15, 17; ул. К. Маркса 29; ул. М. Горького 21, 26, 28; ул. Дзержинского 19-а; ул. Красноармейская 11, 14, ул. Советская 19, 21; ул. Комсомольская 17, 24; ул. Набережная 2а, 2б.
Впоследствии с собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах истцом заключены договоры управления от 30.06.2010 на одинаковых условиях.
Согласно пункту 1.1 договоров управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов.
Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен условиями проведенного конкурса и составляет в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника: ул. Дзержинского 46, 56, 58; пер. Коммунистический 5, 7, 9; ул. Новая 11, 15; ул. Пушкина 34, 38, 39, 41, 42-13 руб. 31 коп.; ул. Дзержинского 19, 21, 23, 25; ул. К. Маркса 24, 26, 30, 32; ул. Ленина 24, 25-8 руб. 11 коп.; ул. Ленина 30, 31, 33-10,96 руб.; ул. М. Горького 15, 17; ул. К. Маркса 29-10,46 руб.; ул. М. Горького 21, 26, 28; ул. Дзержинского 19-а - 13,31 руб.; ул. Красноармейская 11, 14, ул. Советская 19, 21-13,31 руб.; ул. Комсомольская 17, 24-10,46 руб.; ул. Набережная 2а, 2б - 10,96 руб.
Размер платы за оказанные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 6.3 договоров управления).
Постановлением Главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения по пгт. Магдагачи на 2011 год" (далее - постановление Главы поселка N 25) с 01.01.2011 установлена следующая плата за содержание и ремонт жилых помещений за кв. м: новый благоустроенный дом К. Маркса, 5 в размере 14,75 руб., благоустроенные дома новой планировки 12,72 руб., благоустроенные дома старой планировки 10,02 руб., неблагоустроенные дома с центральным отоплением 10,67 руб., благоустроенные дома новой планировки (ЦТП N 4) 13,10 руб., благоустроенные дома старой планировки (ЦТП N 4) 10,31 руб., неблагоустроенные дома с печным отоплением 7,97 руб.
Вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N 2-108/2012, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 30.05.2012, постановление Главы поселка N 25 для нанимателей жилых помещений признано незаконным и недействующим с 01 января 2011 года.
Поскольку в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда пгт. Магдагачи производили оплату за содержание и ремонт жилых помещений управляющей организации ниже размера, установленного договорами управления для собственников жилых помещений, соответствующая разница в тарифах между установленными в постановлении Главы поселка N 25 и протоколом от 29.04.2010 N 5 составила 207 735,48 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1069 ГК РФ, положениями Жилищного и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", посчитали, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что указанная плата не соответствовала размеру платы, предусмотренному условиями проведенного конкурса и договором управления, в связи с чем у истца образовались убытки в сумме 207 735,48 руб., подлежащие возмещению за счет средств казны муниципального образования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Установление судами совокупности условий для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить управляющей компании убытки, явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание убытков следует обратить к бюджету пгт. Магдагачи, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-8674/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)