Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шачнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А. к Б.Д., Б.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.Д. о взыскании /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по вине ответчика принадлежащей истцу квартиры N /__/ по /__/. В обоснование иска указал, что 10.10.2013 по вине ответчика Б.Д., являющегося собственником квартиры N /__/ по /__/, произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ руб.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., понесенного им вследствие действий ответчика, взыскании /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также /__/ руб. - в счет оплаты расходов на представителя; в счет оплаты расходов: за оформление полномочий на представителя - /__/ рублей, получение выписки из ЕГРП /__/ рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1310 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Т.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 14.07.2014 дело передано по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца А. К. иск поддержал.
Представитель ответчика Б.Д. Ф. иск не признала.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 210, 307, п. 2 ст. 1064, ст. 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации иск А. к Б.Д., Б.Т. удовлетворен частично, взысканы с Б.Д. в пользу А. материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, за оформление полномочий на представителя /__/ рублей, на получение выписки из ЕГРП /__/ рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере /__/ рублей; в пользу ООО "/__/" за проведение экспертизы /__/ рублей; в пользу ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы - /__/ рубль. Взыскано с А. в пользу ООО "/__/" за проведение экспертизы /__/ рублей; в пользу ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы - /__/ рубля.
В удовлетворении иска к Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Отрицает факт залива квартиры истца, считает недоказанным данное обстоятельство. Указывает, что его квартиру осматривал сантехник, который отметил целостность сантехнического оборудования, установленного в квартире. Обращает внимание на то, что в момент залива 10.10.2013 он не являлся собственником квартиры. Выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем по данному делу доказательствами не подтверждена.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств не следует наличие вины ответчика в произошедшем. Из представленного акта от 10.10.2013 N 166, составленного представителем ООО "/__/" совместно с А., следует только объем причиненных квартире истца повреждений. При этом в данном документе не указано на причины, способствующие причинению ущерба квартире истца в результате залива. Отметка в акте о том, что залив произошел из квартиры N /__/, не свидетельствует о причинах такого залива.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности, сантехника И., при осмотре квартиры N /__/ сантехническое оборудование в квартире было исправно, течь не обнаружена (осмотрены кухня и ванная комната). При этом отмечено, что пол на кухне был мокрый.
Свидетель К., чья подпись также содержится в акте от 10.10.2013, пояснила, что квартиру ответчика она не осматривала и не видела там следов залива (т. 1 л.д. 110).
Таким образом, давая пояснения относительно события, произошедшего 10.10.2013, свидетели не подтвердили доводы истца, касающиеся вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает также и тот факт, что представленный акт от 10.10.2013, составленный представителями ООО "/__/", допустимым доказательством по делу быть не может, поскольку из дела не следует, на каком основании представители данной организации осматривали квартиру истца (является ли эта организация управляющей компанией и т.д.).
Доказательств этому в дело не представлено.
Данное обстоятельство в судебном заседании не установлено, не следует это обстоятельство из иска, объяснений лиц, участвующих в деле.
В свете изложенного представленный в дело ответ ООО "/__/" от 14.05.2014 по факту событий, произошедших 10.10.2013, судебная коллегия также принять не может.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не доказан факт произошедшего залива квартиры истца по вине ответчика, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска А. незаконным, судебное решение - подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года отменить в части.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к Б.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-369/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-369/2015
Судья: Шачнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А. к Б.Д., Б.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.Д. о взыскании /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по вине ответчика принадлежащей истцу квартиры N /__/ по /__/. В обоснование иска указал, что 10.10.2013 по вине ответчика Б.Д., являющегося собственником квартиры N /__/ по /__/, произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ руб.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., понесенного им вследствие действий ответчика, взыскании /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также /__/ руб. - в счет оплаты расходов на представителя; в счет оплаты расходов: за оформление полномочий на представителя - /__/ рублей, получение выписки из ЕГРП /__/ рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1310 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Т.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 14.07.2014 дело передано по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца А. К. иск поддержал.
Представитель ответчика Б.Д. Ф. иск не признала.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 210, 307, п. 2 ст. 1064, ст. 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации иск А. к Б.Д., Б.Т. удовлетворен частично, взысканы с Б.Д. в пользу А. материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, за оформление полномочий на представителя /__/ рублей, на получение выписки из ЕГРП /__/ рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере /__/ рублей; в пользу ООО "/__/" за проведение экспертизы /__/ рублей; в пользу ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы - /__/ рубль. Взыскано с А. в пользу ООО "/__/" за проведение экспертизы /__/ рублей; в пользу ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы - /__/ рубля.
В удовлетворении иска к Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Отрицает факт залива квартиры истца, считает недоказанным данное обстоятельство. Указывает, что его квартиру осматривал сантехник, который отметил целостность сантехнического оборудования, установленного в квартире. Обращает внимание на то, что в момент залива 10.10.2013 он не являлся собственником квартиры. Выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем по данному делу доказательствами не подтверждена.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств не следует наличие вины ответчика в произошедшем. Из представленного акта от 10.10.2013 N 166, составленного представителем ООО "/__/" совместно с А., следует только объем причиненных квартире истца повреждений. При этом в данном документе не указано на причины, способствующие причинению ущерба квартире истца в результате залива. Отметка в акте о том, что залив произошел из квартиры N /__/, не свидетельствует о причинах такого залива.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности, сантехника И., при осмотре квартиры N /__/ сантехническое оборудование в квартире было исправно, течь не обнаружена (осмотрены кухня и ванная комната). При этом отмечено, что пол на кухне был мокрый.
Свидетель К., чья подпись также содержится в акте от 10.10.2013, пояснила, что квартиру ответчика она не осматривала и не видела там следов залива (т. 1 л.д. 110).
Таким образом, давая пояснения относительно события, произошедшего 10.10.2013, свидетели не подтвердили доводы истца, касающиеся вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает также и тот факт, что представленный акт от 10.10.2013, составленный представителями ООО "/__/", допустимым доказательством по делу быть не может, поскольку из дела не следует, на каком основании представители данной организации осматривали квартиру истца (является ли эта организация управляющей компанией и т.д.).
Доказательств этому в дело не представлено.
Данное обстоятельство в судебном заседании не установлено, не следует это обстоятельство из иска, объяснений лиц, участвующих в деле.
В свете изложенного представленный в дело ответ ООО "/__/" от 14.05.2014 по факту событий, произошедших 10.10.2013, судебная коллегия также принять не может.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не доказан факт произошедшего залива квартиры истца по вине ответчика, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска А. незаконным, судебное решение - подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года отменить в части.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к Б.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)