Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д., К.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Новоуренгойского городского суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить К.Д., К.А., несовершеннолетнего ФИО без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Взыскать с К.Д. и К.А. в равных долях в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлине 4 000 рублей - по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав докладчика - судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к К.Д., К.А., действующих в своих интересах и интересах сына ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес> в г. Новый Уренгой. В его обоснование указало, что этот дом распоряжением мэра г. Новый Уренгой N 1462-р от 28.06.2004 года был передан в муниципальную собственность. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчики К.Д. и К.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, их представитель адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала.
Прокурор Шейкин Е.А. полагал иск МКУ "УХМ" подлежащим удовлетворению в части выселения ответчиков К.Д., К.А. с несовершеннолетним ФИО
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики К.Д., К.А. В апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований МКУ "УМХ". Полагают о приобретении права на проживание, поскольку вселились в жилое помещение на основании временного разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что собственником жилого <адрес> города Новый Уренгой является администрация города Новый Уренгой на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 22 от 10.01.1994 года (л.д. 9-10).
В указанное жилое помещение семья ответчиков вселилась на основании временного разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 188 от 05.05.2005 г. сроком до 01.07.2006 г. При этом К.Д. зарегистрирован по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, ком. 43, К.А. и несовершеннолетний ФИО числятся зарегистрированными по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д. 70)
Поскольку собственником жилого дома было разрешено временное проживание, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу об их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Является установленным, что жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу по Распоряжению Главы администрации города Новый Уренгой N 598-р от 21.04.2011 года (л.д. 17), а ранее, решением ИК за N 351/1 от 24.09.1990 года признан непригодным (л.д. 74).
Указанное свидетельствует о том, что данное жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма, как того требуют нормы статей 15, 62 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.
Выдача администрацией города Новый Уренгой разрешения на проживание в спорной квартире после признания дома непригодным, подтверждает временный характер предоставления ответчикам жилого помещения в отсутствие правоотношений, возникающих из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
О необходимости освободить жилое помещение в срок до 26 марта 2013 года, ответчики предупреждены через уведомление от 16 марта 2013 года (л.д. 22).
По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не могут повлиять на существо вынесенного решения.
Временное проживание не влечет возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о чем обоснованно указал суд в решении.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2767/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д., К.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Новоуренгойского городского суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить К.Д., К.А., несовершеннолетнего ФИО без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Взыскать с К.Д. и К.А. в равных долях в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлине 4 000 рублей - по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав докладчика - судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к К.Д., К.А., действующих в своих интересах и интересах сына ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес> в г. Новый Уренгой. В его обоснование указало, что этот дом распоряжением мэра г. Новый Уренгой N 1462-р от 28.06.2004 года был передан в муниципальную собственность. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчики К.Д. и К.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, их представитель адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала.
Прокурор Шейкин Е.А. полагал иск МКУ "УХМ" подлежащим удовлетворению в части выселения ответчиков К.Д., К.А. с несовершеннолетним ФИО
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики К.Д., К.А. В апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований МКУ "УМХ". Полагают о приобретении права на проживание, поскольку вселились в жилое помещение на основании временного разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что собственником жилого <адрес> города Новый Уренгой является администрация города Новый Уренгой на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 22 от 10.01.1994 года (л.д. 9-10).
В указанное жилое помещение семья ответчиков вселилась на основании временного разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 188 от 05.05.2005 г. сроком до 01.07.2006 г. При этом К.Д. зарегистрирован по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, ком. 43, К.А. и несовершеннолетний ФИО числятся зарегистрированными по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д. 70)
Поскольку собственником жилого дома было разрешено временное проживание, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу об их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Является установленным, что жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу по Распоряжению Главы администрации города Новый Уренгой N 598-р от 21.04.2011 года (л.д. 17), а ранее, решением ИК за N 351/1 от 24.09.1990 года признан непригодным (л.д. 74).
Указанное свидетельствует о том, что данное жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма, как того требуют нормы статей 15, 62 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.
Выдача администрацией города Новый Уренгой разрешения на проживание в спорной квартире после признания дома непригодным, подтверждает временный характер предоставления ответчикам жилого помещения в отсутствие правоотношений, возникающих из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
О необходимости освободить жилое помещение в срок до 26 марта 2013 года, ответчики предупреждены через уведомление от 16 марта 2013 года (л.д. 22).
По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не могут повлиять на существо вынесенного решения.
Временное проживание не влечет возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о чем обоснованно указал суд в решении.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)