Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.С.А. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске К.С.А. к З.А., Ч.И. и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012 г., 10.02.2013 г. недействительными - отказать
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к З.А., Ч.И., Е., Г.М., С.В.В. и другим собственникам многоквартирного дома д. ... по ул. ... в г. Липецке о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.07.2012 г. и 10.02.2013 г. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником квартиры N ... в указанном доме. В апреле 2013 г. во время поквартирного обхода ООО "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" по вопросу проверки достоверности протокола общего собрания в форме заочного голосования от 10.02.2013 г. о выборе обслуживающей организации, истец узнал о том, что была избрана иная управляющая организация ООО "УК "Городище", а также, что имеется совет многоквартирного дома, председателем которого является З.А.. Считает, что указанные протоколы являются недействительными, поскольку никакие общие собрания собственников помещений в июле 2012 г. и феврале 2013 г. не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме о их проведении не извещались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до их сведения. З.А., который согласно протокола является инициатором общего собрания, а также председателем совета многоквартирного дома, не является собственником дома N ... по ул. ... г. Липецка, а потому не вправе представлять интересы данного дома. Кроме того указал, что ООО "УК "Городище" незаконно подняло тариф на ремонт и содержание жилья.
В судебное заседание истец К.С.А. и его представитель - Б.Е. не явились, истец в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики М.Н.П., И.Л., Д.И., представитель ответчика В.Ю. - В.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Х., И.О., В.В.К., Н.Л.М., Ш.Е., К.С.Н., Б.В., С.С.В., С.А.В., Д.Т., К.А.В., К.Л.А. в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований К.С.А.
Ответчики З.А., Е., Г.М., С.В.В., М.Л., Ч.И., О.Л., М.С., С.А.Н., М.Н.М., М.К., К.С.В., Ш.С., П.Е.Р., П.Е.В., Щ., Ж.В., Ж.Н., Б.И.А., Я., Д.С.Н., Т.Н., З.Н.М., Ф., Л.Ю., Л.А., Т.С., К.А.Н., Д.В.А., С.Д., Г.Н., М.Г., К.А.И., Д.Н.И., П.В.Н., П.Н., И.Е., Г.Ю., Г.О., В.В.К., З.Е., С.Е., С.А.А., С.Т.А., С.С.И., В.В.Т., О.Е., С.Р., С.А.В., П.Е.В., Б.К., Б.Т.И., М.В.И., С.Н., М.В.А., Б.Т.Ф., Б.Л., Д.С.А., К.В., Б.И.С., В.Л., И.Д., З.Т., В.М., В.К., К.М., К.Н.Н., Г.Т., К.Н.А., К.О., В.Ю., Н.Л.В., С.Л., П.Г., Л.О., П.Т., П.В.В., С.П., С.Т.Ю., Л.Л., К.А.Т., З.Н.П., Ж.Т., К.Л.Д., Ш.М., В.З., кв. ... - А.И., кв. ... - А.А., кв. ... - Ч.Н., кв. ... С.В.А., Ш.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики П.Е.В., Р., Б.И.С., И.Д., З.Т., С.В.А., Б.Т.Ф., С.Т.Ю., С.П., П.В.Н., В.Л., Д.Н.Н., К.Н.Н., С.Т.А., К.О., С.Л., Ж.Г., Ч.Н., З.А., М.В.И., Ч.И., Т.Н. в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" Б.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.С.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков М.Н.П., Д.Т.. Д.В.М., Д.И. и ее представителя Т.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161-1 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома на своем общем собрании избирают совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу ч. 6 ст. 161-1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что К.С.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Липецка.
Судом также установлено, что 04.07.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Липецка, с повесткой: выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии для подсчета голосов; выбор Совета многоквартирного дома; выбор председателя Совета МКД; полномочия Совета МКД; полномочия председателя Совета МКД; срок действия Совета МКД; об уведомлении собственников помещения о решениях, принятых Советом МКД; о месте хранения протокола общего собрания.
Судом также установлено, что председателем Совета МКД был избран З.А., который не являлся собственником помещений дома N ... по ул. ... г. Липецка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание З.А. председателем МКД противоречит положениям ст. 161-1 ЖК РФ.
Однако судом установлено, что 10.02.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Липецка, проведенное в форме заочного голосования, на повестку которого были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, определение порядка подсчета голосов, оценка деятельности ООО "УК "Липецкий коммунальщик", расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Липецкий коммунальщик" с 20.03.2013 г., выбор способа управления и управляющей компании, утверждение состава общего имущества МКД, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и их финансирование в размере 17,50 руб. за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику помещения, утверждение формы договора с УК на оказание услуг управления МКД, утверждение места хранения протокола данного общего собрания и решений собственников, определение места размещения копии протокола по принятым общим собранием собственников помещений МКД решениям для ознакомления.
Из данного решения видно, что собственники помещений данного дома определили способ управления домом и выбрали в качестве управляющей компании - ООО "УК "Городище".
Кроме этого, судом установлено, что 15.06.2013 г. на внеочередном собрании собственников помещений спорного дома был избран новый совет многоквартирного дома и избран новый председатель МКД - собственник жилого помещения в данном доме П.Т.
Таким образом, полномочия З.А. были прекращены избранием нового председателя МКД, в связи с чем, нарушение прав истца, избранием З.А. председателя МКД, также было прекращено.
При таких обстоятельствах признания решения общего собрания от 04.07.2012 г., в части избрания З.А. председателем МКД, не требуется и суд правомерно отказал К.С.А. в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в настоящий момент протокол общего собрания от 04.07.2012 года в части, обжалуемой истцом, уже не действует.
Заявляя требования о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N ... по ул. ... г. Липецка от 04.07.2012 г. и 10.02.2013 г., истец фактически оспаривал правомерность избрания собственниками помещений дома в качестве председателя МКД - З.А. и последующие его действия по созыву собрания 10.02.2013 г. и выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Городище".
Суд, проверяя доводы истца, установил, что собрание собственников помещений спорного дома было проведено 10.02.2013 г. без нарушений действующего законодательства.
В частности, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что проведению собрания предшествовало уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации на подъезде, около лифта, вручение уведомлений. В голосовании приняло участие 56, 7% собственников дома, по всем вопросам собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании голосовали "за", за исключением оценки деятельности ООО "УК "Липецкий коммунальщик", где все проголосовали за признание их деятельности "неудовлетворительно".
Отказывая К.С.А. в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания от 10.02.2013 г., суд пришел к верному выводу, что собственники помещений жилого дома N ... по ул. ... в г. Липецке были заблаговременно извещены о проведении собрания, о результатах голосования и о принятом решении жителям дома было известно. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При этом судом установлено, что сам истец принимал участие и голосование в собрании собственников дома - 10.02.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований для признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Липецке по вышеизложенным основаниям не имеется.
Доводы жалобы о том, что председателем собрания был незаконно избран З.А., судом установлено, однако, признания недействительным решения общего собрания, как и протокола, которые прекратили свое действие в данной части не требуется.
Доводы о том, что договор управления спорным домом с ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" расторгнут неправомерно, нельзя признать обоснованным, поскольку такое решение было принято собственниками дома на общем собрании 10.02.2013 г., оснований, для признания которого незаконным не имеется. То обстоятельство, что инициатором собрания был З.А., не свидетельствует само по себе о том, что решение, принятое собственниками дома, является незаконным.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3412/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3412/2013г.
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.С.А. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске К.С.А. к З.А., Ч.И. и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012 г., 10.02.2013 г. недействительными - отказать
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к З.А., Ч.И., Е., Г.М., С.В.В. и другим собственникам многоквартирного дома д. ... по ул. ... в г. Липецке о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.07.2012 г. и 10.02.2013 г. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником квартиры N ... в указанном доме. В апреле 2013 г. во время поквартирного обхода ООО "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" по вопросу проверки достоверности протокола общего собрания в форме заочного голосования от 10.02.2013 г. о выборе обслуживающей организации, истец узнал о том, что была избрана иная управляющая организация ООО "УК "Городище", а также, что имеется совет многоквартирного дома, председателем которого является З.А.. Считает, что указанные протоколы являются недействительными, поскольку никакие общие собрания собственников помещений в июле 2012 г. и феврале 2013 г. не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме о их проведении не извещались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до их сведения. З.А., который согласно протокола является инициатором общего собрания, а также председателем совета многоквартирного дома, не является собственником дома N ... по ул. ... г. Липецка, а потому не вправе представлять интересы данного дома. Кроме того указал, что ООО "УК "Городище" незаконно подняло тариф на ремонт и содержание жилья.
В судебное заседание истец К.С.А. и его представитель - Б.Е. не явились, истец в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики М.Н.П., И.Л., Д.И., представитель ответчика В.Ю. - В.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Х., И.О., В.В.К., Н.Л.М., Ш.Е., К.С.Н., Б.В., С.С.В., С.А.В., Д.Т., К.А.В., К.Л.А. в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований К.С.А.
Ответчики З.А., Е., Г.М., С.В.В., М.Л., Ч.И., О.Л., М.С., С.А.Н., М.Н.М., М.К., К.С.В., Ш.С., П.Е.Р., П.Е.В., Щ., Ж.В., Ж.Н., Б.И.А., Я., Д.С.Н., Т.Н., З.Н.М., Ф., Л.Ю., Л.А., Т.С., К.А.Н., Д.В.А., С.Д., Г.Н., М.Г., К.А.И., Д.Н.И., П.В.Н., П.Н., И.Е., Г.Ю., Г.О., В.В.К., З.Е., С.Е., С.А.А., С.Т.А., С.С.И., В.В.Т., О.Е., С.Р., С.А.В., П.Е.В., Б.К., Б.Т.И., М.В.И., С.Н., М.В.А., Б.Т.Ф., Б.Л., Д.С.А., К.В., Б.И.С., В.Л., И.Д., З.Т., В.М., В.К., К.М., К.Н.Н., Г.Т., К.Н.А., К.О., В.Ю., Н.Л.В., С.Л., П.Г., Л.О., П.Т., П.В.В., С.П., С.Т.Ю., Л.Л., К.А.Т., З.Н.П., Ж.Т., К.Л.Д., Ш.М., В.З., кв. ... - А.И., кв. ... - А.А., кв. ... - Ч.Н., кв. ... С.В.А., Ш.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики П.Е.В., Р., Б.И.С., И.Д., З.Т., С.В.А., Б.Т.Ф., С.Т.Ю., С.П., П.В.Н., В.Л., Д.Н.Н., К.Н.Н., С.Т.А., К.О., С.Л., Ж.Г., Ч.Н., З.А., М.В.И., Ч.И., Т.Н. в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" Б.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.С.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков М.Н.П., Д.Т.. Д.В.М., Д.И. и ее представителя Т.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161-1 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома на своем общем собрании избирают совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу ч. 6 ст. 161-1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что К.С.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Липецка.
Судом также установлено, что 04.07.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Липецка, с повесткой: выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии для подсчета голосов; выбор Совета многоквартирного дома; выбор председателя Совета МКД; полномочия Совета МКД; полномочия председателя Совета МКД; срок действия Совета МКД; об уведомлении собственников помещения о решениях, принятых Советом МКД; о месте хранения протокола общего собрания.
Судом также установлено, что председателем Совета МКД был избран З.А., который не являлся собственником помещений дома N ... по ул. ... г. Липецка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание З.А. председателем МКД противоречит положениям ст. 161-1 ЖК РФ.
Однако судом установлено, что 10.02.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Липецка, проведенное в форме заочного голосования, на повестку которого были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, определение порядка подсчета голосов, оценка деятельности ООО "УК "Липецкий коммунальщик", расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Липецкий коммунальщик" с 20.03.2013 г., выбор способа управления и управляющей компании, утверждение состава общего имущества МКД, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и их финансирование в размере 17,50 руб. за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику помещения, утверждение формы договора с УК на оказание услуг управления МКД, утверждение места хранения протокола данного общего собрания и решений собственников, определение места размещения копии протокола по принятым общим собранием собственников помещений МКД решениям для ознакомления.
Из данного решения видно, что собственники помещений данного дома определили способ управления домом и выбрали в качестве управляющей компании - ООО "УК "Городище".
Кроме этого, судом установлено, что 15.06.2013 г. на внеочередном собрании собственников помещений спорного дома был избран новый совет многоквартирного дома и избран новый председатель МКД - собственник жилого помещения в данном доме П.Т.
Таким образом, полномочия З.А. были прекращены избранием нового председателя МКД, в связи с чем, нарушение прав истца, избранием З.А. председателя МКД, также было прекращено.
При таких обстоятельствах признания решения общего собрания от 04.07.2012 г., в части избрания З.А. председателем МКД, не требуется и суд правомерно отказал К.С.А. в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в настоящий момент протокол общего собрания от 04.07.2012 года в части, обжалуемой истцом, уже не действует.
Заявляя требования о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N ... по ул. ... г. Липецка от 04.07.2012 г. и 10.02.2013 г., истец фактически оспаривал правомерность избрания собственниками помещений дома в качестве председателя МКД - З.А. и последующие его действия по созыву собрания 10.02.2013 г. и выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "Городище".
Суд, проверяя доводы истца, установил, что собрание собственников помещений спорного дома было проведено 10.02.2013 г. без нарушений действующего законодательства.
В частности, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что проведению собрания предшествовало уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации на подъезде, около лифта, вручение уведомлений. В голосовании приняло участие 56, 7% собственников дома, по всем вопросам собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании голосовали "за", за исключением оценки деятельности ООО "УК "Липецкий коммунальщик", где все проголосовали за признание их деятельности "неудовлетворительно".
Отказывая К.С.А. в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания от 10.02.2013 г., суд пришел к верному выводу, что собственники помещений жилого дома N ... по ул. ... в г. Липецке были заблаговременно извещены о проведении собрания, о результатах голосования и о принятом решении жителям дома было известно. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При этом судом установлено, что сам истец принимал участие и голосование в собрании собственников дома - 10.02.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований для признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Липецке по вышеизложенным основаниям не имеется.
Доводы жалобы о том, что председателем собрания был незаконно избран З.А., судом установлено, однако, признания недействительным решения общего собрания, как и протокола, которые прекратили свое действие в данной части не требуется.
Доводы о том, что договор управления спорным домом с ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" расторгнут неправомерно, нельзя признать обоснованным, поскольку такое решение было принято собственниками дома на общем собрании 10.02.2013 г., оснований, для признания которого незаконным не имеется. То обстоятельство, что инициатором собрания был З.А., не свидетельствует само по себе о том, что решение, принятое собственниками дома, является незаконным.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)