Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по иску Д.М. к Д.Д., Н.О.С., Н.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Е.С. о выделении доли квартиры в натуре, которым в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано,
Истец Д.М. обратился в суд с иском к Д.Д., Н.О.С., Н.Е.Е., действующей также в интересах Н.Е.С. о выделении изолированной комнаты в натуре площадью 16,1 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, корп. ***, кв. **, а две другие комнаты площадью 18,6 кв. м, 10 кв. м оставить в собственности ответчиков.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру. Кроме того, между сторонами возникают постоянные вопросы, связанные с пользованием имущества и оплатой его содержания.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился истец Д.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Д.М. - 1/3 доли в праве.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 252, 247 ГК РФ, указав, что раздел имущества в натуре по варианту, предлагаемому истцом не возможен, поскольку не имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только спорной комнаты, но и мест общего пользования и оборудования отдельного входа.
В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.
Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже панельного многоквартирного дома, раздел которого, с выделом доли в натуре без несоразмерного ущерба этому имуществу невозможен. Прекращение права собственности и права пользования жилыми помещениями возможно только по основаниям, установленным законом, тогда как такие законные основания истцом не приведены.
Выводы суда по существу заявленных требований мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они повторяют в большинстве своем основания, по которым заявлены исковые требования, поэтому не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец занимает комнату площадью 16,1 кв. м, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выделение доли в натуре в данном жилом помещении невозможно, поскольку закон подразумевает передачу в собственность изолированной части жилого помещения и прекращения общей собственности на имущество.
Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-1972/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 11-1972/14
судья суда первой инстанции: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по иску Д.М. к Д.Д., Н.О.С., Н.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Е.С. о выделении доли квартиры в натуре, которым в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано,
установила:
Истец Д.М. обратился в суд с иском к Д.Д., Н.О.С., Н.Е.Е., действующей также в интересах Н.Е.С. о выделении изолированной комнаты в натуре площадью 16,1 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, корп. ***, кв. **, а две другие комнаты площадью 18,6 кв. м, 10 кв. м оставить в собственности ответчиков.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру. Кроме того, между сторонами возникают постоянные вопросы, связанные с пользованием имущества и оплатой его содержания.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился истец Д.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Д.М. - 1/3 доли в праве.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 252, 247 ГК РФ, указав, что раздел имущества в натуре по варианту, предлагаемому истцом не возможен, поскольку не имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только спорной комнаты, но и мест общего пользования и оборудования отдельного входа.
В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.
Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже панельного многоквартирного дома, раздел которого, с выделом доли в натуре без несоразмерного ущерба этому имуществу невозможен. Прекращение права собственности и права пользования жилыми помещениями возможно только по основаниям, установленным законом, тогда как такие законные основания истцом не приведены.
Выводы суда по существу заявленных требований мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они повторяют в большинстве своем основания, по которым заявлены исковые требования, поэтому не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец занимает комнату площадью 16,1 кв. м, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выделение доли в натуре в данном жилом помещении невозможно, поскольку закон подразумевает передачу в собственность изолированной части жилого помещения и прекращения общей собственности на имущество.
Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)