Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В нарушение земельных прав ответчица установила на прилегающем земельном участке металлический пандус, который при использовании производит шум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производства шумоизоляции стен и потолков, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, осуществления шумоизоляции стен и потолков.
В обосновании заявленных требований указали, что в 2012 года ФИО4 осуществила перевод жилого помещения - <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного <...> в г. Омске в нежилое помещение N 6-П, где открыла Детский развивающий центр "Семитцветик". Указанный детский центр осуществляет свою деятельность ежедневно в рабочие дни с 08 часов до 21 часа как центр развития ребенка - детский сад физического и психического развития комбинированного вида. С утра до вечера детский центр наполнен детьми от 1 года до 8 лет. Принадлежащие истцам квартиры расположены в смежных помещениях и имеют общую стену (с квартирой N 94) и общий потолок (с квартирой N 130). В результате активной деятельности Детского развивающего центра "Семицветик" в принадлежащих истцам жилых помещениях невозможно нормально жить и отдыхать, поскольку уровень шума превышает все допустимые пределы. При устройстве детского центра в многоквартирном доме ответчиком допущены нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10, в том числе связанные с изоляцией Центра от жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, собственникам жилых помещений, принадлежит прилегающий к дому земельный участок, владение и пользование которым может осуществляться лишь по соглашению всех собственников. В нарушение земельных прав, ФИО4 без разрешения собственников жилых помещений установила на прилегающем земельном участке металлический пандус, длиной 8,330 м, который при использовании производит шум.
Просили обязать ФИО4 демонтировать принадлежащий ей металлический пандус, длиной 8,330 м, расположенный на придомовом земельном участке по адресу: <...>; обязать ФИО4 отделить данное помещение капитальной шумоизоляционной стеной от прилегающей к нему <...> шумоизоляционным потолочным покрытием от прилегающей <...>.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5, ФИО1, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснил, что перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен в соответствии с действующим жилищным законодательством. В проекте перепланировки и переустройства квартиры предполагалось устройство отдельного входа и установка пандуса. Согласно представленному экспертному заключению проект соответствует санитарным нормам и правилам. Кроме того, пандус оборудован в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, Госжилинспекции Омской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ООО <...>", третье лицо ФИО13., участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО14 просят Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что судом не исследован вопрос о наличии инвалидов в детском центре. При этом отмечают, что на проведение реконструкции, переоборудование и перепланировки помещений, а также на уменьшение размера общего имущества собственников требуется согласие всех заинтересованных лиц. Кроме того, считают, что организация в данном нежилом помещении детского дошкольного учреждения не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указывают на необходимость проведения экспертизы для установления уровня шума и соответствия установки пандуса нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Указывает, что детский развлекательный центр в нежилом помещении организовала не она, а арендатор. Пребывание детей в данном центре носит временный характер, а в выходные дни центр не работает. Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их доводы. Ссылку на то, что по делу не проведена экспертиза, считает необоснованной, поскольку суд неоднократно разъяснял истцам право ходатайствовать о ее проведении. Кроме того, ссылается на доводы, ранее изложенные представителем ФИО6
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
09.12.2013 постановлением Президиума Омского областного суда по кассационной жалобе ФИО2, ФИО14 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО14 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2, ФИО14 без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 159-172).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО10, согласившегося с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно, не предоставляется возможным определить является ли истребуемый земельный участок общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судом отмечено, что ФИО4 имеет право на пользование земельным участком, поскольку на нем расположено принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение. Устройство пандуса выполнено в соответствии с проектом, требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нежилое помещение принято в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным домом, 1987 года постройки (т. 1 л.д. 182-оборот).
ФИО2, ФИО1 являются собственниками <...> в г. Омске (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 10,12).
ФИО14, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит <...> в г. Омске на основании договора мены от 19.05.2007 (т. 1 л.д. 13-14).
11.06.2011 по договору купли-продажи ФИО4 приобрела <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 157).
07.11.2011 ФИО11 обратилась в администрацию Советского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях последующего использования в качестве офиса (т. 1 л.д. 150). В числе прочих документов, был представлен проект, выполненный ООО "<...>".
Согласно данному проекту главный вход подлежит оборудованию со стороны лоджии лестницей и металлическим пандусом (т. 1 л.д. 131-137).
18.11.2011 распоряжением администрации Советского административного округа г. Омска дано разрешение собственнику помещения перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в нежилое под офис (т. 1 л.д. 152).
02.08.2012 подписан комиссионный акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию (т. 1 л.д. 153).
14.09.2012 ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м (т. 1 л.д. 74), которое по договору от 09.01.2013 сдано в аренду ФИО13 и используется под детский клуб "Семецветик" (т. 1 л.д. 91-95).
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По правилам ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющей состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать пользование земельным участком в соответствие с требованиями закона.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержали сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принималось решение о разрешении ответчице пристроить металлический пандус.
Доводы возражений ответчика о том, что спорная металлическая конструкция не нарушает прав жильцов <...> по указанному адресу и не уменьшает площадь земельного участка при доме, а также отсутствие указания в чем именно проявляется нарушение прав собственников пользованием земельным участком, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам.
При этом наличие положительных заключений о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения спорного металлического пандуса, длиной 8,330 м.
Установлено, что истребуемый земельный участок, на котором расположен жилой <...>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер N N <...>, его границы определены, общая площадь данного участка составляет 8 251 кв. м (т. 1 л.д. 192).
Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцов, в связи, с чем они имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.
Приводимые доводы истцов о нарушении их прав установкой металлического пандуса, в том числе, по уровню шума, ответчицей не опровергнуты.
Так из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что использование металлического пандуса создает значительный шум. Из пояснений истца ФИО2 следует, что пандус непосредственно примыкает к стене ее квартиры и любое использование пандуса создает шум, который слышен в квартире. Также в материалы дела были представлены фотографии, письменные заявления, которые также подтверждают доводы истцов о нарушении их прав установкой металлического пандуса.
При таких обстоятельства представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников дома, проведенного путем заочного голосования от 13 января 2014 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. При том, что в заочном голосовании не принимали участие истцы, права которых нарушены.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенном, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, с ФИО4 подлежат взысканию расходы истца - ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года отменить, вынести новое решение:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 произвести демонтаж металлического пандуса, длиной 8,330 м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8/2014
Требование: О возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производству шумоизоляции стен и потолков.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В нарушение земельных прав ответчица установила на прилегающем земельном участке металлический пандус, который при использовании производит шум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-8/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производства шумоизоляции стен и потолков, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, осуществления шумоизоляции стен и потолков.
В обосновании заявленных требований указали, что в 2012 года ФИО4 осуществила перевод жилого помещения - <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного <...> в г. Омске в нежилое помещение N 6-П, где открыла Детский развивающий центр "Семитцветик". Указанный детский центр осуществляет свою деятельность ежедневно в рабочие дни с 08 часов до 21 часа как центр развития ребенка - детский сад физического и психического развития комбинированного вида. С утра до вечера детский центр наполнен детьми от 1 года до 8 лет. Принадлежащие истцам квартиры расположены в смежных помещениях и имеют общую стену (с квартирой N 94) и общий потолок (с квартирой N 130). В результате активной деятельности Детского развивающего центра "Семицветик" в принадлежащих истцам жилых помещениях невозможно нормально жить и отдыхать, поскольку уровень шума превышает все допустимые пределы. При устройстве детского центра в многоквартирном доме ответчиком допущены нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10, в том числе связанные с изоляцией Центра от жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, собственникам жилых помещений, принадлежит прилегающий к дому земельный участок, владение и пользование которым может осуществляться лишь по соглашению всех собственников. В нарушение земельных прав, ФИО4 без разрешения собственников жилых помещений установила на прилегающем земельном участке металлический пандус, длиной 8,330 м, который при использовании производит шум.
Просили обязать ФИО4 демонтировать принадлежащий ей металлический пандус, длиной 8,330 м, расположенный на придомовом земельном участке по адресу: <...>; обязать ФИО4 отделить данное помещение капитальной шумоизоляционной стеной от прилегающей к нему <...> шумоизоляционным потолочным покрытием от прилегающей <...>.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5, ФИО1, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснил, что перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен в соответствии с действующим жилищным законодательством. В проекте перепланировки и переустройства квартиры предполагалось устройство отдельного входа и установка пандуса. Согласно представленному экспертному заключению проект соответствует санитарным нормам и правилам. Кроме того, пандус оборудован в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, Госжилинспекции Омской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ООО <...>", третье лицо ФИО13., участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО14 просят Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что судом не исследован вопрос о наличии инвалидов в детском центре. При этом отмечают, что на проведение реконструкции, переоборудование и перепланировки помещений, а также на уменьшение размера общего имущества собственников требуется согласие всех заинтересованных лиц. Кроме того, считают, что организация в данном нежилом помещении детского дошкольного учреждения не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указывают на необходимость проведения экспертизы для установления уровня шума и соответствия установки пандуса нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Указывает, что детский развлекательный центр в нежилом помещении организовала не она, а арендатор. Пребывание детей в данном центре носит временный характер, а в выходные дни центр не работает. Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их доводы. Ссылку на то, что по делу не проведена экспертиза, считает необоснованной, поскольку суд неоднократно разъяснял истцам право ходатайствовать о ее проведении. Кроме того, ссылается на доводы, ранее изложенные представителем ФИО6
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
09.12.2013 постановлением Президиума Омского областного суда по кассационной жалобе ФИО2, ФИО14 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО14 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2, ФИО14 без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 159-172).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО10, согласившегося с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно, не предоставляется возможным определить является ли истребуемый земельный участок общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судом отмечено, что ФИО4 имеет право на пользование земельным участком, поскольку на нем расположено принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение. Устройство пандуса выполнено в соответствии с проектом, требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нежилое помещение принято в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным домом, 1987 года постройки (т. 1 л.д. 182-оборот).
ФИО2, ФИО1 являются собственниками <...> в г. Омске (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 10,12).
ФИО14, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит <...> в г. Омске на основании договора мены от 19.05.2007 (т. 1 л.д. 13-14).
11.06.2011 по договору купли-продажи ФИО4 приобрела <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 157).
07.11.2011 ФИО11 обратилась в администрацию Советского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях последующего использования в качестве офиса (т. 1 л.д. 150). В числе прочих документов, был представлен проект, выполненный ООО "<...>".
Согласно данному проекту главный вход подлежит оборудованию со стороны лоджии лестницей и металлическим пандусом (т. 1 л.д. 131-137).
18.11.2011 распоряжением администрации Советского административного округа г. Омска дано разрешение собственнику помещения перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в нежилое под офис (т. 1 л.д. 152).
02.08.2012 подписан комиссионный акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию (т. 1 л.д. 153).
14.09.2012 ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м (т. 1 л.д. 74), которое по договору от 09.01.2013 сдано в аренду ФИО13 и используется под детский клуб "Семецветик" (т. 1 л.д. 91-95).
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По правилам ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющей состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать пользование земельным участком в соответствие с требованиями закона.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержали сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принималось решение о разрешении ответчице пристроить металлический пандус.
Доводы возражений ответчика о том, что спорная металлическая конструкция не нарушает прав жильцов <...> по указанному адресу и не уменьшает площадь земельного участка при доме, а также отсутствие указания в чем именно проявляется нарушение прав собственников пользованием земельным участком, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам.
При этом наличие положительных заключений о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения спорного металлического пандуса, длиной 8,330 м.
Установлено, что истребуемый земельный участок, на котором расположен жилой <...>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер N N <...>, его границы определены, общая площадь данного участка составляет 8 251 кв. м (т. 1 л.д. 192).
Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцов, в связи, с чем они имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.
Приводимые доводы истцов о нарушении их прав установкой металлического пандуса, в том числе, по уровню шума, ответчицей не опровергнуты.
Так из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что использование металлического пандуса создает значительный шум. Из пояснений истца ФИО2 следует, что пандус непосредственно примыкает к стене ее квартиры и любое использование пандуса создает шум, который слышен в квартире. Также в материалы дела были представлены фотографии, письменные заявления, которые также подтверждают доводы истцов о нарушении их прав установкой металлического пандуса.
При таких обстоятельства представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников дома, проведенного путем заочного голосования от 13 января 2014 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. При том, что в заочном голосовании не принимали участие истцы, права которых нарушены.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенном, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, с ФИО4 подлежат взысканию расходы истца - ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года отменить, вынести новое решение:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 произвести демонтаж металлического пандуса, длиной 8,330 м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)