Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.А. Лялиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дронова О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-79475/11-123-382б, вынесенное судьей И.А. Беловой
об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2014 по вопросу N 7 в деле о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
- от представителя комитета кредиторов ТСЖ "Плющиха" - Ишимова А.И. по протоколу от 26.02.2014;
- установил:
Решением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года ТСЖ "Плющиха" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В., данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Плющиха" Дронова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ТСЖ "Плющиха" от 29 января 2014 года по вопросу N 7.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст. ст. 12 - 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ТСЖ "Плющиха" Дронов О.В. по инициативе конкурсного кредитора Васильевой Ю.В. провел 29 января 2014 года собрание кредиторов с указанной в протоколе повесткой дня. На данном собрании было принято решения по вопросу N 7: обязать конкурсного управляющего Дронова О.В. все расходы, подлежащие оплате за счет средств должника предварительно согласовывать с комитетом кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, данное решение принято с нарушением установленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правомочность собрания кредиторов от 29 января 2014 года не опровергнута.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.
Судом первой инстанции также установлено, что принятое решение на собрании кредиторов 29 января 2014 года по вопросу N 7 не нарушает права и законные интересы, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, а также нарушают пределы компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (статья 143 Закона о банкротстве).
Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ТСЖ "Плющиха", осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, сомневаясь в разумности и обоснованности понесенных расходов, которые документально не подтверждены, возложило на конкурсного управляющего обязанность по согласованию с комитетом кредиторов всех расходов, подлежащих оплате за счет средств должника.
Обоснованным полагает апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что принятое решение не нарушает права конкурсного управляющего Дронова О.В., собранием кредиторов не принимались решения о запрете конкурсного управляющего производить какие-либо расходы на проведение процедуры банкротства ТСЖ "Плющиха".
Доводы апелляционной отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-79475/11-123-382б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дронова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2014 N 09АП-21608/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79475/11-123-382Б
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2014 г. N 09АП-21608/2014
Дело N А40-79475/11-123-382б
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.А. Лялиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дронова О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-79475/11-123-382б, вынесенное судьей И.А. Беловой
об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2014 по вопросу N 7 в деле о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
- от представителя комитета кредиторов ТСЖ "Плющиха" - Ишимова А.И. по протоколу от 26.02.2014;
- установил:
Решением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года ТСЖ "Плющиха" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В., данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Плющиха" Дронова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ТСЖ "Плющиха" от 29 января 2014 года по вопросу N 7.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст. ст. 12 - 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ТСЖ "Плющиха" Дронов О.В. по инициативе конкурсного кредитора Васильевой Ю.В. провел 29 января 2014 года собрание кредиторов с указанной в протоколе повесткой дня. На данном собрании было принято решения по вопросу N 7: обязать конкурсного управляющего Дронова О.В. все расходы, подлежащие оплате за счет средств должника предварительно согласовывать с комитетом кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, данное решение принято с нарушением установленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правомочность собрания кредиторов от 29 января 2014 года не опровергнута.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.
Судом первой инстанции также установлено, что принятое решение на собрании кредиторов 29 января 2014 года по вопросу N 7 не нарушает права и законные интересы, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, а также нарушают пределы компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (статья 143 Закона о банкротстве).
Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ТСЖ "Плющиха", осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, сомневаясь в разумности и обоснованности понесенных расходов, которые документально не подтверждены, возложило на конкурсного управляющего обязанность по согласованию с комитетом кредиторов всех расходов, подлежащих оплате за счет средств должника.
Обоснованным полагает апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что принятое решение не нарушает права конкурсного управляющего Дронова О.В., собранием кредиторов не принимались решения о запрете конкурсного управляющего производить какие-либо расходы на проведение процедуры банкротства ТСЖ "Плющиха".
Доводы апелляционной отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-79475/11-123-382б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дронова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)