Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284)
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Кумышева Л.Р. по доверенности N 05/ПЗГДКР/407 от 13.11.2013;
- от единственного акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - Шадрин А.В. по доверенности от 13.08.2013 (после перерыва не явился);
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования кредитора 21 056 528 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП "ТЭК СПб" уточнило требование, просило включить в реестр 18 004 532 руб. 24 коп.
Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требования отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России" на счет кредитора действительно были перечислены денежные средства в размере 19 729 331 руб. 95 коп., однако установить, что это денежные средства, поступившие должнику ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский", ООО "ЖСК N 1 Пушкинского района", из выписок по счетам должника не представляется возможным;
- - денежные средства ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский", ООО "ЖСК N 1 Пушкинского района" перечислило на счет должника, открытый в ОАО КБ "Агропромкредит", доказательств того, что с указанного счета денежные средства перечислены кредитору, должником не представлено;
- - судебными актами по делам NN А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37538/2011, А56-37530/2011 установлено, что право требования задолженности по договорам теплоснабжения (следовательно, и право получения от абонентов денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам теплоснабжения) принадлежит ГУП "ТЭК СПб". В судебных актах по указанным делам установлено, что денежные средства, перечисленные абонентами в адрес должника, не могут быть взысканы в пользу кредитора, что единственным способом защиты прав кредитора является требование к должнику о взыскании неосновательного обогащения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, единственный акционер должника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС") - представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Корпорация СТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2014, объявлялся перерыв до 18.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва представитель ООО "Корпорация СТС" не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
До начала судебного заседания от ГУП "ТЭК СПб" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ГУП "ТЭК СПб", ООО "Корпорация СТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что денежные средства, перечисленные абонентами и находящиеся на счетах должника, открытых в ОАО "Сбербанк России", перечислены на основании заявления ЗАО "Лентеплоснаб" на счет ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия факта неосновательного обогащения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения ГУП "ТЭК СПб" указало, что должник без установленных законом, сделкой оснований сберег денежные средства в размере 18 004 532 руб. 24 коп., перечисленные ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский", ООО "ЖСК N 1 Пушкинского района" в качестве платы по договорам теплоснабжения.
Кредитор указал, что должник утратил право требования задолженности по договорам теплоснабжения к абонентам, данное право принадлежит кредитору в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37538/2011, А56-37530/2011. Поэтому перечисленные абонентами должнику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего за счет кредитора.
В обоснование заявленных требований кредитор представил копии платежных поручений, в соответствии с которыми ЗАО "Лентеплоснаб" получило от ЖСК "Пушкинский" денежные средства в размере 320 000 руб. (платежные поручения N 208 от 16.05.2011 и N 201 от 11.05.2011), от ЗАО "Питербэг" - в размере 468 106 руб. 11 коп. (платежное поручение N 519 от 18.07.2011), от ТСЖ "Империал-Стройинвест" - в размере 499 403 руб. 81 коп. (платежное поручение N 174 от 19.05.2011), всего в сумме 1 287 509 руб. 92 коп. (том 137 листы дела 114-120).
Кроме того, в качестве доказательства получения денежных средств в размере 1 287 509 руб. 92 коп. кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37530/2011.
В качестве доказательства получения ЗАО "Лентеплоснаб" денежных средств от ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в размере 16 053 848 руб. 42 коп. кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-37538/2011.
Относительно подтверждения факта наличия неосновательного обогащения на стороне должника вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Это означает, что означает, что суд вправе включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника только в том случае, если именно суду, рассматривающему дело о банкротстве представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором.
Это обусловлено тем, что проверка требований кредитора судом осуществляется в интересах всех кредиторов, в том числе потенциальных, которые уже заявили свои требования и которые могут заявить свои требования и после закрытия реестра.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Между тем в целях применения указанной нормы, как следует из ее содержания, таким решением является решение о взыскании денежных средств.
Если же размер обязательства зафиксирован в судебном акте, но взыскание этим актом не производится, то требования в отношении такого обязательства подлежат рассмотрению и доказыванию в общем порядке.
С учетом специфики дел о банкротстве нормы статьи 69 АПК РФ в таком случае применению не подлежат.
Из судебных актов представленных кредитором усматривается, что с ЖСК "Пушкинский", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", ЗАО "Питербэг", ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы задолженности по договорам теплоснабжения.
При этом в судебных актах указано, что денежные средства, перечисленные ЖСК "Пушкинский", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", ЗАО "Питербэг", ТСЖ "Империал-Стройинвест" в счет исполнения обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" не могут быть взысканы в пользу ГУП "ТЭК СПб". При этом ГУП "ТЭК СПб" не лишено возможности обратиться с требованием к ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании неосновательного обогащения.
Судебных актов, о взыскании с должника в пользу ГУП "ТЖК СПб" денежных средств в материалы дела кредитором не представлено.
То есть указанные кредитором вступившие в законную силу судебные акты не устанавливали состав и размер денежного обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" перед ГУП "ТЭК СПб".
Учитывая, что при рассмотрении указанных выше дел, лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы) не принимали участие, а также принимая во внимание специфику рассмотрения дел о банкротстве, судебные акты по делам NN А56-42299/2011, А56-45498/2011, А56-46661/2011, А56-46669/201 не могли служить доказательством наличия заявленного требования.
Поэтому сбережение должником денежных средств за счет кредитора должно было быть доказано достаточными, достоверными и надлежащими доказательствами именно при рассмотрении этого требования в деле о банкротстве.
Относительно требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 16 053 848 руб. 42 коп. (перечисление от ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше в качестве доказательств перечисления ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" должнику денежных средств в указанном размере кредитор представил только вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-37538/2011.
При этом доказательств перечисления денежных средств ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" должнику (платежных поручений) кредитором не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ГУП "ТЭК СПб" доказательств действительного перечисления ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" должнику денежных средств не представило.
Ходатайств, направленных на истребование соответствующих доказательств, подтверждающих факт перечисления, суду не заявлено. Каких-либо иных мероприятий, направленных на подтверждение сумм платежей, установление счета, на который денежные средства перечислялись кредитором не выполнено.
Учитывая изложенное в данной части требование ГК+УП "ТЭК СПб" признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Относительно требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 1 287 509 руб. 92 коп. (перечисление от ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше, в качестве доказательств перечислений от ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский" должнику денежных средств в указанном размере кредитор представил копии платежных поручений от 16.05.2011 N 208, от 11.05.2011 N 201, от 18.07.2011 N 519, от 19.05.2011 N 174 (том 137 листы дела 115-120).
Как усматривается из представленных платежных поручений денежные средства в общей сумме 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены абонентами должнику на расчетный счет N 40702810000070000479, открытом в Северно-Западном филиале ОАО КБ "Агропромкредит" г. Санкт-Петербург, расчетный счет N 4070281060100000325, открытом в ОАО КБ "Агропромкредит" г. Лыткарино.
Доказательств того, что с указанных расчетных счетов денежные средств в размере 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены должником на расчетные счета, открытые в ОАО "Сбербанк России" (N 40702810555110180914 и N 4070281015510180657) ЗАО "Лентеплоснаб", единственным акционером не представлено, так же как не представлено доказательств перечисления данных денежных средств кредитору непосредственно со счетов, на которые они поступили.
Поэтому наличие в материалах дела платежных поручений, выписок по счетам должника, открытым в ОАО "Сбербанк России", подтверждающих перечисление кредитору денежных средств в общем размере 19 729 331 руб. 95 коп. (том 144 листы дела 39-45, 62-90), не является доказательством того, что денежные средства, поступившие от ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский" на счета, открытые в ОАО КБ "Агропромкредит" г. Санкт-Петербург, перечислены должником кредитору.
Сам факт получения должником данных средств доказан надлежащими доказательствами об оплате, так же как доказан факт отсутствия оснований для удержания этих средств должником по причине расторжения договора о совместной деятельности.
В связи с чем доказательства того, что 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены должником кредитору во исполнение соглашения от 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб", в материалы дела не представлены.
Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением должника за счет кредитора.
Поэтому признается судом апелляционной инстанции обоснованной.
Суд первой инстанции неправомерно зачел платежи, поступившие кредитору от должника за счет иных оплат потребителей тепла, не связанных со спорными платежами, в счет обязательства по возврату неосновательно удержанных конкретных платежей, предъявленных в требовании.
У суда первой инстанции не было оснований считать, что произведенные должником платежи не подлежали уплате кредитору сверх заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции из представленных выписок по счетам должника, открытым в ОАО "Сбербанк России", установил, что ни одно поступление денег, перечисленных должником кредитору с двух счетов, открытых в этом банке, не относится к спорным платежам, о которых заявил кредитор в настоящем требовании.
К тому же даже если бы эти платежи были бы произведены без оснований, суд был не вправе осуществлять зачет двух встречных требований о неосновательном обогащении в условиях банкротства должника.
Вместе с тем основания для включения 1 287 509 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, что требование ГУП "ТЭК СПб" подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 27.11.2013.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.09.2013.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 27.11.2013, то есть за пределами установленного срока.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно могло было быть учтено за реестром требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб".
Ошибка в публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в части номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не могла ввести заявителя в соответствующее заблуждение: заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наименование должника и номер дела о банкротстве ему известны, а также ГУП "ТЭК СПб" является самым активным участником при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб" и всех обособленных споров в его рамках.
Вопрос статуса требований, заявленных после истечения двухмесячного срока с момента основной публикации сведений о банкротстве должника, уже разрешен в рамках настоящего дела ранее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по настоящему делу).
При изложенных обстоятельствах, требования ГУП "ТЭК СПб" в размере 1 287 509 руб. 92 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-9973/2012 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований в размере 1 287 509 руб. 92 коп.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.) отменить в части отказа в признании обоснованными требований в размере 1 287 509 руб. 92 коп.
В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Требование кредитора - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в размере 1 287 509 руб. 92 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В признании обоснованными требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 08АП-7553/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9973/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 08АП-7553/2014
Дело N А70-9973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284)
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Кумышева Л.Р. по доверенности N 05/ПЗГДКР/407 от 13.11.2013;
- от единственного акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - Шадрин А.В. по доверенности от 13.08.2013 (после перерыва не явился);
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования кредитора 21 056 528 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП "ТЭК СПб" уточнило требование, просило включить в реестр 18 004 532 руб. 24 коп.
Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требования отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России" на счет кредитора действительно были перечислены денежные средства в размере 19 729 331 руб. 95 коп., однако установить, что это денежные средства, поступившие должнику ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский", ООО "ЖСК N 1 Пушкинского района", из выписок по счетам должника не представляется возможным;
- - денежные средства ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский", ООО "ЖСК N 1 Пушкинского района" перечислило на счет должника, открытый в ОАО КБ "Агропромкредит", доказательств того, что с указанного счета денежные средства перечислены кредитору, должником не представлено;
- - судебными актами по делам NN А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37538/2011, А56-37530/2011 установлено, что право требования задолженности по договорам теплоснабжения (следовательно, и право получения от абонентов денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам теплоснабжения) принадлежит ГУП "ТЭК СПб". В судебных актах по указанным делам установлено, что денежные средства, перечисленные абонентами в адрес должника, не могут быть взысканы в пользу кредитора, что единственным способом защиты прав кредитора является требование к должнику о взыскании неосновательного обогащения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, единственный акционер должника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС") - представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Корпорация СТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2014, объявлялся перерыв до 18.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва представитель ООО "Корпорация СТС" не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
До начала судебного заседания от ГУП "ТЭК СПб" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ГУП "ТЭК СПб", ООО "Корпорация СТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что денежные средства, перечисленные абонентами и находящиеся на счетах должника, открытых в ОАО "Сбербанк России", перечислены на основании заявления ЗАО "Лентеплоснаб" на счет ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия факта неосновательного обогащения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения ГУП "ТЭК СПб" указало, что должник без установленных законом, сделкой оснований сберег денежные средства в размере 18 004 532 руб. 24 коп., перечисленные ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский", ООО "ЖСК N 1 Пушкинского района" в качестве платы по договорам теплоснабжения.
Кредитор указал, что должник утратил право требования задолженности по договорам теплоснабжения к абонентам, данное право принадлежит кредитору в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37538/2011, А56-37530/2011. Поэтому перечисленные абонентами должнику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего за счет кредитора.
В обоснование заявленных требований кредитор представил копии платежных поручений, в соответствии с которыми ЗАО "Лентеплоснаб" получило от ЖСК "Пушкинский" денежные средства в размере 320 000 руб. (платежные поручения N 208 от 16.05.2011 и N 201 от 11.05.2011), от ЗАО "Питербэг" - в размере 468 106 руб. 11 коп. (платежное поручение N 519 от 18.07.2011), от ТСЖ "Империал-Стройинвест" - в размере 499 403 руб. 81 коп. (платежное поручение N 174 от 19.05.2011), всего в сумме 1 287 509 руб. 92 коп. (том 137 листы дела 114-120).
Кроме того, в качестве доказательства получения денежных средств в размере 1 287 509 руб. 92 коп. кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37530/2011.
В качестве доказательства получения ЗАО "Лентеплоснаб" денежных средств от ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в размере 16 053 848 руб. 42 коп. кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-37538/2011.
Относительно подтверждения факта наличия неосновательного обогащения на стороне должника вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Это означает, что означает, что суд вправе включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника только в том случае, если именно суду, рассматривающему дело о банкротстве представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором.
Это обусловлено тем, что проверка требований кредитора судом осуществляется в интересах всех кредиторов, в том числе потенциальных, которые уже заявили свои требования и которые могут заявить свои требования и после закрытия реестра.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Между тем в целях применения указанной нормы, как следует из ее содержания, таким решением является решение о взыскании денежных средств.
Если же размер обязательства зафиксирован в судебном акте, но взыскание этим актом не производится, то требования в отношении такого обязательства подлежат рассмотрению и доказыванию в общем порядке.
С учетом специфики дел о банкротстве нормы статьи 69 АПК РФ в таком случае применению не подлежат.
Из судебных актов представленных кредитором усматривается, что с ЖСК "Пушкинский", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", ЗАО "Питербэг", ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы задолженности по договорам теплоснабжения.
При этом в судебных актах указано, что денежные средства, перечисленные ЖСК "Пушкинский", ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", ЗАО "Питербэг", ТСЖ "Империал-Стройинвест" в счет исполнения обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" не могут быть взысканы в пользу ГУП "ТЭК СПб". При этом ГУП "ТЭК СПб" не лишено возможности обратиться с требованием к ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании неосновательного обогащения.
Судебных актов, о взыскании с должника в пользу ГУП "ТЖК СПб" денежных средств в материалы дела кредитором не представлено.
То есть указанные кредитором вступившие в законную силу судебные акты не устанавливали состав и размер денежного обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" перед ГУП "ТЭК СПб".
Учитывая, что при рассмотрении указанных выше дел, лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы) не принимали участие, а также принимая во внимание специфику рассмотрения дел о банкротстве, судебные акты по делам NN А56-42299/2011, А56-45498/2011, А56-46661/2011, А56-46669/201 не могли служить доказательством наличия заявленного требования.
Поэтому сбережение должником денежных средств за счет кредитора должно было быть доказано достаточными, достоверными и надлежащими доказательствами именно при рассмотрении этого требования в деле о банкротстве.
Относительно требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 16 053 848 руб. 42 коп. (перечисление от ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше в качестве доказательств перечисления ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" должнику денежных средств в указанном размере кредитор представил только вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-37538/2011.
При этом доказательств перечисления денежных средств ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" должнику (платежных поручений) кредитором не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ГУП "ТЭК СПб" доказательств действительного перечисления ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" должнику денежных средств не представило.
Ходатайств, направленных на истребование соответствующих доказательств, подтверждающих факт перечисления, суду не заявлено. Каких-либо иных мероприятий, направленных на подтверждение сумм платежей, установление счета, на который денежные средства перечислялись кредитором не выполнено.
Учитывая изложенное в данной части требование ГК+УП "ТЭК СПб" признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Относительно требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 1 287 509 руб. 92 коп. (перечисление от ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше, в качестве доказательств перечислений от ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский" должнику денежных средств в указанном размере кредитор представил копии платежных поручений от 16.05.2011 N 208, от 11.05.2011 N 201, от 18.07.2011 N 519, от 19.05.2011 N 174 (том 137 листы дела 115-120).
Как усматривается из представленных платежных поручений денежные средства в общей сумме 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены абонентами должнику на расчетный счет N 40702810000070000479, открытом в Северно-Западном филиале ОАО КБ "Агропромкредит" г. Санкт-Петербург, расчетный счет N 4070281060100000325, открытом в ОАО КБ "Агропромкредит" г. Лыткарино.
Доказательств того, что с указанных расчетных счетов денежные средств в размере 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены должником на расчетные счета, открытые в ОАО "Сбербанк России" (N 40702810555110180914 и N 4070281015510180657) ЗАО "Лентеплоснаб", единственным акционером не представлено, так же как не представлено доказательств перечисления данных денежных средств кредитору непосредственно со счетов, на которые они поступили.
Поэтому наличие в материалах дела платежных поручений, выписок по счетам должника, открытым в ОАО "Сбербанк России", подтверждающих перечисление кредитору денежных средств в общем размере 19 729 331 руб. 95 коп. (том 144 листы дела 39-45, 62-90), не является доказательством того, что денежные средства, поступившие от ТСЖ "Империал-Стройинвест", ЗАО "Питербэг", ЖСК "Пушкинский" на счета, открытые в ОАО КБ "Агропромкредит" г. Санкт-Петербург, перечислены должником кредитору.
Сам факт получения должником данных средств доказан надлежащими доказательствами об оплате, так же как доказан факт отсутствия оснований для удержания этих средств должником по причине расторжения договора о совместной деятельности.
В связи с чем доказательства того, что 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены должником кредитору во исполнение соглашения от 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб", в материалы дела не представлены.
Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением должника за счет кредитора.
Поэтому признается судом апелляционной инстанции обоснованной.
Суд первой инстанции неправомерно зачел платежи, поступившие кредитору от должника за счет иных оплат потребителей тепла, не связанных со спорными платежами, в счет обязательства по возврату неосновательно удержанных конкретных платежей, предъявленных в требовании.
У суда первой инстанции не было оснований считать, что произведенные должником платежи не подлежали уплате кредитору сверх заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции из представленных выписок по счетам должника, открытым в ОАО "Сбербанк России", установил, что ни одно поступление денег, перечисленных должником кредитору с двух счетов, открытых в этом банке, не относится к спорным платежам, о которых заявил кредитор в настоящем требовании.
К тому же даже если бы эти платежи были бы произведены без оснований, суд был не вправе осуществлять зачет двух встречных требований о неосновательном обогащении в условиях банкротства должника.
Вместе с тем основания для включения 1 287 509 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, что требование ГУП "ТЭК СПб" подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 27.11.2013.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.09.2013.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 27.11.2013, то есть за пределами установленного срока.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно могло было быть учтено за реестром требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб".
Ошибка в публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в части номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не могла ввести заявителя в соответствующее заблуждение: заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наименование должника и номер дела о банкротстве ему известны, а также ГУП "ТЭК СПб" является самым активным участником при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб" и всех обособленных споров в его рамках.
Вопрос статуса требований, заявленных после истечения двухмесячного срока с момента основной публикации сведений о банкротстве должника, уже разрешен в рамках настоящего дела ранее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по настоящему делу).
При изложенных обстоятельствах, требования ГУП "ТЭК СПб" в размере 1 287 509 руб. 92 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-9973/2012 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований в размере 1 287 509 руб. 92 коп.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.) отменить в части отказа в признании обоснованными требований в размере 1 287 509 руб. 92 коп.
В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Требование кредитора - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в размере 1 287 509 руб. 92 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В признании обоснованными требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)