Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Администрации г/о Балашиха к С.М.С., К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П. о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П.М.П., представителя Администрации г/о Балашиха по доверенности А.И.А., Р.В.Н., представителя С.М.С. по доверенности К.А.Л.,
Администрация г/о Балашиха обратилась в суд с иском к С.М.С., К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П., в котором просит признать строение, расположенное по адресу: *********, д. Черное, ********* самовольным, обязать снести данное строение за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 14.07.2011 г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель К.Л.А. С.М.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование принадлежащего ему земельного участка площадью 786 кв. м, кадастровый номер ********* не по целевому назначению не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.
Как установлено в ходе административного расследования, земельный участок площадью 786 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. Практически по всей площади данного земельного участка расположено трехэтажное капитальное строение с подвалом и мансардой, с явными признаками многоквартирного дома, возводимого без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Разрешительная документация на строительство также не оформлялась. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства".
В судебном заседании представитель Администрации г/о Балашиха настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С.М.С. и его представитель, иск не признали, указав, что во время строительства жилого дома земельный участок принадлежал С.М.С. на праве собственности. С.М.С., выступая в качестве застройщика, подготовил проект жилого дома, формируя его внутреннюю структуру, которая отвечает всем его потребностям, не имея цели построить многоквартирный жилой дом. Характеристики дома - 3-этажное капитальное строение с подвалом и мансардой показывают, что государственная экспертиза в отношении проектной документации дома не должна была проводиться. Разрешение на строительство дома было получено *********, а ********* было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчики К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П. в судебное заседание не явились.
Ответчик П.М.П. иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г/о Балашиха просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Администрации городского округа Балашиха о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств самовольности постройки спорного строения. Последующие изменения после ввода объекта в эксплуатацию, в частности продажа его долей нескольким лицам, а также проживание совладельцев в доме, занимающих конкретные жилые помещения, не могут характеризовать объект как самовольную постройку.
Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ собственники земельного участка обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использование.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что С.М.С. являлся собственником земельного участка по адресу: *********, в районе очистных сооружений, уч. ********* на землях населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер ********* на основании договора купли-продажи от *********.
Решением собственника С.М.С. земельный участок был разделен на два земельных участка: ********* площадью 786 кв. м с кадастровым номером ********* и ********* площадью 716 кв. м с кадастровым номером *********.
На земельном участке площадью 786 кв. м С.М.С. возвел спорное капитальное строение общей площадью 981,5 кв. м.
Земельный участок, на котором возведено строение, имеет категорию - земли поселений и вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации жилого дома с количеством этажей более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним боком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Разрешение на строительство выдано было ********* С. на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом и мансардой по адресу: ********* (л.д. 47).
В свидетельстве о государственной регистрации права выданного ********* С.М.С. указано, что спорный дом является 5-этажным (подземных этажей - 1).
Из поэтажного плана, а также заключения экспертов следует, что дом не является трехэтажным с подвалом и мансардой, а является пятиэтажным с полноценным подвалом и мансардным этажами.
Согласно заключения эксперта Д.Е.А. количество этажей спорного строения - 5 этажей. В спорном строении фактически устроены 14 квартир, т.е. в спорном строении фактически могут проживать 14 семей. Установлено, что в 13 квартирах проживают совладельцы дома. В оставшейся квартире ведутся отделочные работы. Спорное строение фактически является многоквартирным жилым домом, имеет следующие признаки многоквартирности: общие внеквартирные помещения (помещения общего пользования) - общая лестничная клетка, холлы на этажах, общий выход на земельный участок с лестничной клетки, выходы из квартир в общие холлы и лестничную клетку, общие инженерные системы - отопление, водоснабжение и канализация.
Конструкция спорного строения не является блочной, т.е. исследуемое строение не является жилым домом блокировочного типа.
Таким образом, возведенный ответчиком С.М.С. объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилого строительства, а значит не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, как следует из заключения эксперта спорное строение создано с отклонением от требований строительных норм и правил, которые являются существенными, т.к. нарушены обязательные требования безопасности, установленные техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании возведенного строения самовольным и сносе строения.
В силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Доводы ответчика о возможности сохранения самовольной постройки ввиду того, что она отвечает требованиям безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правило, а также не нарушает прав других лиц, является несостоятельным, поскольку данная постройка не является объектом индивидуального строительства и возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, которым исковые требования Администрации г/о Балашиха удовлетворить частично. Признать спорное капитальное строение самовольной постройкой.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что строительство самовольной постройки произвел С.М.С. ********* по договору купли-продажи С.М.С. продал доли, принадлежащего ему земельного участка площадью 786 кв. м и расположенного на нем жилого дома *********, соответчикам К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П.
Поскольку, застройщиком самовольного строения являлся С.М.С., остальные ответчики К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П. и П.М.П. стали собственниками долей дома и земельного участка после возведения данной постройки С.М.С. на основании договоров купли продажи от ********* обязать С.М.С. снести самовольную постройку за свой счет, в удовлетворении исковых требований к К.М.Е., Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П. отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение строительно-технической экспертизы в пользу эксперта Д.Е.А. в размере 152011 рублей взыскать с С.М.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Балашиха удовлетворить частично.
Признать капитальное строение, расположенное по адресу: *********, самовольной постройкой.
Обязать С.М.С. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: *********, за свой счет.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха к К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П. отказать.
Взыскать с С.М.С. в пользу эксперта Д.Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере 152011 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668/2013, 33-26933/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-668/2013, 33-26933/2012
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Администрации г/о Балашиха к С.М.С., К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П. о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П.М.П., представителя Администрации г/о Балашиха по доверенности А.И.А., Р.В.Н., представителя С.М.С. по доверенности К.А.Л.,
установила:
Администрация г/о Балашиха обратилась в суд с иском к С.М.С., К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П., в котором просит признать строение, расположенное по адресу: *********, д. Черное, ********* самовольным, обязать снести данное строение за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 14.07.2011 г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель К.Л.А. С.М.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование принадлежащего ему земельного участка площадью 786 кв. м, кадастровый номер ********* не по целевому назначению не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.
Как установлено в ходе административного расследования, земельный участок площадью 786 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. Практически по всей площади данного земельного участка расположено трехэтажное капитальное строение с подвалом и мансардой, с явными признаками многоквартирного дома, возводимого без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Разрешительная документация на строительство также не оформлялась. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства".
В судебном заседании представитель Администрации г/о Балашиха настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С.М.С. и его представитель, иск не признали, указав, что во время строительства жилого дома земельный участок принадлежал С.М.С. на праве собственности. С.М.С., выступая в качестве застройщика, подготовил проект жилого дома, формируя его внутреннюю структуру, которая отвечает всем его потребностям, не имея цели построить многоквартирный жилой дом. Характеристики дома - 3-этажное капитальное строение с подвалом и мансардой показывают, что государственная экспертиза в отношении проектной документации дома не должна была проводиться. Разрешение на строительство дома было получено *********, а ********* было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчики К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П. в судебное заседание не явились.
Ответчик П.М.П. иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г/о Балашиха просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Администрации городского округа Балашиха о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств самовольности постройки спорного строения. Последующие изменения после ввода объекта в эксплуатацию, в частности продажа его долей нескольким лицам, а также проживание совладельцев в доме, занимающих конкретные жилые помещения, не могут характеризовать объект как самовольную постройку.
Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ собственники земельного участка обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использование.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что С.М.С. являлся собственником земельного участка по адресу: *********, в районе очистных сооружений, уч. ********* на землях населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер ********* на основании договора купли-продажи от *********.
Решением собственника С.М.С. земельный участок был разделен на два земельных участка: ********* площадью 786 кв. м с кадастровым номером ********* и ********* площадью 716 кв. м с кадастровым номером *********.
На земельном участке площадью 786 кв. м С.М.С. возвел спорное капитальное строение общей площадью 981,5 кв. м.
Земельный участок, на котором возведено строение, имеет категорию - земли поселений и вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации жилого дома с количеством этажей более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним боком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Разрешение на строительство выдано было ********* С. на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом и мансардой по адресу: ********* (л.д. 47).
В свидетельстве о государственной регистрации права выданного ********* С.М.С. указано, что спорный дом является 5-этажным (подземных этажей - 1).
Из поэтажного плана, а также заключения экспертов следует, что дом не является трехэтажным с подвалом и мансардой, а является пятиэтажным с полноценным подвалом и мансардным этажами.
Согласно заключения эксперта Д.Е.А. количество этажей спорного строения - 5 этажей. В спорном строении фактически устроены 14 квартир, т.е. в спорном строении фактически могут проживать 14 семей. Установлено, что в 13 квартирах проживают совладельцы дома. В оставшейся квартире ведутся отделочные работы. Спорное строение фактически является многоквартирным жилым домом, имеет следующие признаки многоквартирности: общие внеквартирные помещения (помещения общего пользования) - общая лестничная клетка, холлы на этажах, общий выход на земельный участок с лестничной клетки, выходы из квартир в общие холлы и лестничную клетку, общие инженерные системы - отопление, водоснабжение и канализация.
Конструкция спорного строения не является блочной, т.е. исследуемое строение не является жилым домом блокировочного типа.
Таким образом, возведенный ответчиком С.М.С. объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилого строительства, а значит не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, как следует из заключения эксперта спорное строение создано с отклонением от требований строительных норм и правил, которые являются существенными, т.к. нарушены обязательные требования безопасности, установленные техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании возведенного строения самовольным и сносе строения.
В силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Доводы ответчика о возможности сохранения самовольной постройки ввиду того, что она отвечает требованиям безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правило, а также не нарушает прав других лиц, является несостоятельным, поскольку данная постройка не является объектом индивидуального строительства и возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, которым исковые требования Администрации г/о Балашиха удовлетворить частично. Признать спорное капитальное строение самовольной постройкой.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что строительство самовольной постройки произвел С.М.С. ********* по договору купли-продажи С.М.С. продал доли, принадлежащего ему земельного участка площадью 786 кв. м и расположенного на нем жилого дома *********, соответчикам К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П.
Поскольку, застройщиком самовольного строения являлся С.М.С., остальные ответчики К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П. и П.М.П. стали собственниками долей дома и земельного участка после возведения данной постройки С.М.С. на основании договоров купли продажи от ********* обязать С.М.С. снести самовольную постройку за свой счет, в удовлетворении исковых требований к К.М.Е., Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П. отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение строительно-технической экспертизы в пользу эксперта Д.Е.А. в размере 152011 рублей взыскать с С.М.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Балашиха удовлетворить частично.
Признать капитальное строение, расположенное по адресу: *********, самовольной постройкой.
Обязать С.М.С. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: *********, за свой счет.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха к К.М.Е., Р.В.Н., П.Т.А., Ц.С.Г., Л.В.Н., О.Е.П., П.М.П. отказать.
Взыскать с С.М.С. в пользу эксперта Д.Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере 152011 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)