Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 01 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красная Сибирь 17" в пользу К. неосновательное обогащение в сумме 75833 рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 01 коп., всего 78308 рублей 71 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К. - М., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ПК "ЖСК "Красная Сибирь 17" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указывает, что 28 декабря 2006 года внесла на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> инвестиционный взнос в размере 800 000 рублей на основании договора N 12/17 с ООО "Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания" (ООО "СДСРК").
ООО "СДСРК" на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010333:0039, принадлежащем им на праве аренды по договору от 30 сентября 2005 года N 1111-д, на основании разрешения на строительство от 14 июня 2006 года N 8 произвели подготовительные работы, соорудили фундамент, подвал и частично первый этаж дома. В предусмотренный договором срок - 4-й квартал 2007 года строительство не было окончено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2007 г. по делу N А45-4605/2007 в отношении ООО "СДСРК" введена процедура банкротства - наблюдение.
31 июля 2007 года был создан Потребительский кооператив "ЖСК "Красная Сибирь 17".
10 октября 2007 года кооператив на основании договора уступки права приобрел право аренды земельного участка, впоследствии продленное до 28.09.2013 г.
28 декабря 2009 г. ООО "СДСРК" по соглашению об отступном обязалось передать инвесторам многоквартирного жилого дома N 17 (строительный) незавершенный строительством объект и строительные материалы, предназначенные для его строительства. Фактическим получателем отступного назван ответчик.
В результате кооператив приобрел право аренды земельного участка с возведенным на нем фундаментом, подвалом и частью первого этажа дома, переоформил на свое имя разрешение на строительство, получил от прежнего застройщика строительные материалы с целью завершения строительства.
Таким образом, кооператив получил имущество, возникшее за счет взносов инвесторов строительства, в том числе за ее счет, при этом она не является членом кооператива, встречного предоставления взамен переданного имущества не получала.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать 94289 неосновательного обогащения, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения.
Указывает, что примененный судом расчет лишил ее части стоимости на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, поскольку в оплаченный им в полном объеме инвестиционный взнос, в том числе была включена часть средств, предназначенных для строительства общего имущества.
Считает, что площадь помещений, относящихся к общему имуществу, не может быть использована в расчете доли инвестиционного взноса в общей стоимости дома, так как доля в праве общей долевой собственности на общее имущество не имеет натурального выражения в какой-либо части общего имущества и не указывается в инвестиционном договоре.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные кооперативу по соглашению об отступном строительные материалы принадлежали в том числе и К., что свидетельствует о том, что между ПК "ЖСК "Красная Сибирь 17" и К. возникли обязательственные правоотношения вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом неправильно произведен расчет доли инвестиционного взноса в общей стоимости дома, что суд необоснованно взял общую площадь жилого дома 4720 кв. м, тогда как в ее расчете правильно указана площадь жилых помещений - 3257,3 кв. м, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы судом произведен с учетом отчета N 7709/1 от 08.12.2009 г. об оценке ООО "Независимая оценка собственности" (л\\д 91-115), согласно которому общая площадь жилого дома 4720 кв. м, итоговая величина стоимости выполненных работ по жилому дому составляет 8612500 руб., следовательно, в пользу истицы суд обоснованно взыскал 75833 руб. 70 коп. (расчет следующий: 8612500 руб. / 4720 кв. м x 41,56 кв. м - 2 доли оплаченной истицей общей площади = 75833 руб. 70 коп.).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7852/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-7852/2013
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 01 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красная Сибирь 17" в пользу К. неосновательное обогащение в сумме 75833 рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 01 коп., всего 78308 рублей 71 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К. - М., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ПК "ЖСК "Красная Сибирь 17" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указывает, что 28 декабря 2006 года внесла на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> инвестиционный взнос в размере 800 000 рублей на основании договора N 12/17 с ООО "Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания" (ООО "СДСРК").
ООО "СДСРК" на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010333:0039, принадлежащем им на праве аренды по договору от 30 сентября 2005 года N 1111-д, на основании разрешения на строительство от 14 июня 2006 года N 8 произвели подготовительные работы, соорудили фундамент, подвал и частично первый этаж дома. В предусмотренный договором срок - 4-й квартал 2007 года строительство не было окончено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2007 г. по делу N А45-4605/2007 в отношении ООО "СДСРК" введена процедура банкротства - наблюдение.
31 июля 2007 года был создан Потребительский кооператив "ЖСК "Красная Сибирь 17".
10 октября 2007 года кооператив на основании договора уступки права приобрел право аренды земельного участка, впоследствии продленное до 28.09.2013 г.
28 декабря 2009 г. ООО "СДСРК" по соглашению об отступном обязалось передать инвесторам многоквартирного жилого дома N 17 (строительный) незавершенный строительством объект и строительные материалы, предназначенные для его строительства. Фактическим получателем отступного назван ответчик.
В результате кооператив приобрел право аренды земельного участка с возведенным на нем фундаментом, подвалом и частью первого этажа дома, переоформил на свое имя разрешение на строительство, получил от прежнего застройщика строительные материалы с целью завершения строительства.
Таким образом, кооператив получил имущество, возникшее за счет взносов инвесторов строительства, в том числе за ее счет, при этом она не является членом кооператива, встречного предоставления взамен переданного имущества не получала.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать 94289 неосновательного обогащения, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения.
Указывает, что примененный судом расчет лишил ее части стоимости на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, поскольку в оплаченный им в полном объеме инвестиционный взнос, в том числе была включена часть средств, предназначенных для строительства общего имущества.
Считает, что площадь помещений, относящихся к общему имуществу, не может быть использована в расчете доли инвестиционного взноса в общей стоимости дома, так как доля в праве общей долевой собственности на общее имущество не имеет натурального выражения в какой-либо части общего имущества и не указывается в инвестиционном договоре.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные кооперативу по соглашению об отступном строительные материалы принадлежали в том числе и К., что свидетельствует о том, что между ПК "ЖСК "Красная Сибирь 17" и К. возникли обязательственные правоотношения вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом неправильно произведен расчет доли инвестиционного взноса в общей стоимости дома, что суд необоснованно взял общую площадь жилого дома 4720 кв. м, тогда как в ее расчете правильно указана площадь жилых помещений - 3257,3 кв. м, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы судом произведен с учетом отчета N 7709/1 от 08.12.2009 г. об оценке ООО "Независимая оценка собственности" (л\\д 91-115), согласно которому общая площадь жилого дома 4720 кв. м, итоговая величина стоимости выполненных работ по жилому дому составляет 8612500 руб., следовательно, в пользу истицы суд обоснованно взыскал 75833 руб. 70 коп. (расчет следующий: 8612500 руб. / 4720 кв. м x 41,56 кв. м - 2 доли оплаченной истицей общей площади = 75833 руб. 70 коп.).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)