Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Шкуратовой А.В.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2015 года, которым исковое заявление С. к Ш. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года узнала от соседей, что летом 2014 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Л." и о заключении договора управления с ООО УК "М.". Инициатором указанного собрания являлся Ш.
Поскольку она (С.) не была уведомлена о проведении собрания, не получала бюллетень заочного голосования и не была ознакомлена с принятым решением, просила признать решение общего собрания от 31 августа 2014 года собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> недействительным, в том числе принятые на нем решения о выходе из управления ООО "Л." и избрании в качестве управляющей организации УК "М.".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что несоблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для оставления иска без движения. Указывает, что у нее отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также о собственниках помещений в многоквартирном доме, и получение такой информации, содержащей персональные данные, для нее невозможно. В этой связи выполнить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представляется возможным, следовательно, ей создано непреодолимое препятствие для доступа к правосудию.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, представление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя заявление С. без движения, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представила доказательства уведомления остальных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем правомерно предложил С. представить указанные доказательства.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Так, согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспариваемое С. решение собрания собственников обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, то есть для всех сособственников этого дома, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех сособственников этого дома о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, безусловно лишает собственников помещений многоквартирного дома, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.
Статья 181.4 ГК РФ введена в действие с 1 сентября 2013 года на основании Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", в связи с чем установленные ею требования подлежат применению к оспариваемому С. решению общего собрания от 31 августа 2014 года.
Поскольку судом было установлено, что С. не представила доказательства, подтверждающие выполнение ею установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности об уведомлении всех собственников многоквартирного дома N по <адрес> о своем намерении обратиться с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно оставил иск без движения, предложив истице представить указанные доказательства.
Ссылка в жалобе на невозможность получения сведений о собственниках помещений многоквартирного жилого дома является несостоятельной, поскольку сведения о правообладателях объектов недвижимости, внесенные в ЕГРП, носят открытый характер и могут быть предоставлены по заявлению любого заинтересованного лица.
Кроме того, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, отражены в бюллетенях, которые также как и протокол общего собрания от 31 августа 2014 года, хранится у инициатора проведения собрания Ш. (п. 4 решения общего собрания), что позволяет истице реализовать свое право на ознакомление с соответствующими документами.
С учетом изложенного никаких непреодолимых препятствий для выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не имеется, соответственно, невыполнение требований закона истицей не может расцениваться в качестве препятствия доступа к правосудию.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, примененного судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1051/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований действующего законодательства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1051/2015
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Шкуратовой А.В.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2015 года, которым исковое заявление С. к Ш. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года узнала от соседей, что летом 2014 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Л." и о заключении договора управления с ООО УК "М.". Инициатором указанного собрания являлся Ш.
Поскольку она (С.) не была уведомлена о проведении собрания, не получала бюллетень заочного голосования и не была ознакомлена с принятым решением, просила признать решение общего собрания от 31 августа 2014 года собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> недействительным, в том числе принятые на нем решения о выходе из управления ООО "Л." и избрании в качестве управляющей организации УК "М.".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что несоблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для оставления иска без движения. Указывает, что у нее отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также о собственниках помещений в многоквартирном доме, и получение такой информации, содержащей персональные данные, для нее невозможно. В этой связи выполнить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представляется возможным, следовательно, ей создано непреодолимое препятствие для доступа к правосудию.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, представление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя заявление С. без движения, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представила доказательства уведомления остальных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем правомерно предложил С. представить указанные доказательства.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Так, согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспариваемое С. решение собрания собственников обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, то есть для всех сособственников этого дома, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех сособственников этого дома о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, безусловно лишает собственников помещений многоквартирного дома, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.
Статья 181.4 ГК РФ введена в действие с 1 сентября 2013 года на основании Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", в связи с чем установленные ею требования подлежат применению к оспариваемому С. решению общего собрания от 31 августа 2014 года.
Поскольку судом было установлено, что С. не представила доказательства, подтверждающие выполнение ею установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности об уведомлении всех собственников многоквартирного дома N по <адрес> о своем намерении обратиться с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно оставил иск без движения, предложив истице представить указанные доказательства.
Ссылка в жалобе на невозможность получения сведений о собственниках помещений многоквартирного жилого дома является несостоятельной, поскольку сведения о правообладателях объектов недвижимости, внесенные в ЕГРП, носят открытый характер и могут быть предоставлены по заявлению любого заинтересованного лица.
Кроме того, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, отражены в бюллетенях, которые также как и протокол общего собрания от 31 августа 2014 года, хранится у инициатора проведения собрания Ш. (п. 4 решения общего собрания), что позволяет истице реализовать свое право на ознакомление с соответствующими документами.
С учетом изложенного никаких непреодолимых препятствий для выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не имеется, соответственно, невыполнение требований закона истицей не может расцениваться в качестве препятствия доступа к правосудию.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, примененного судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)