Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2015, А-57

Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства (гараж).

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Решением суда третье лицо было признано инвестором строительства гаражного бокса. На основании договора уступки третье лицо уступило истцу право требования спорного гаража. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ТСЖ не исполнило в связи с ликвидацией, гаражный бокс истец достраивал за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1198/2015, А-57


Судья: Горбачева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску М. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе представителя М. - А.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2014 года которым постановлено:
Признать за М. право собственности на объект незавершенного строительства - в виде гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>;Г, общей площадью 18,2 кв. м.
Заслушав докладчика, судебная коллегия:

установила:

М. обратился с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс N (общей площадью 18,2 кв. м),расположенного по адресу: <адрес>; "Г". Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2008 года между ООО "Фирма "САВА-ЛТД" и ФИО7 был заключен договор N о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>; г. Красноярска (строительный адрес), предметом которого являлось финансирование строительства объекта, расположенного по <адрес>; г. Красноярска (строительный адрес) в доле, равной стоимости одного гаражного бокса N. Свои обязательства по финансированию ФИО7 выполнила в полном объеме; впоследствии, 07.08.2009 года она уступила право требования по вышеуказанному договору - В. 08.08.2009 года между ООО "Фирма "САВА-ЛТД", ООО "ТСЖ "Успех" и В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "ТСЖ "Успех" приняло на себя обязательство в срок до 01.04.2010 года достроить и передать В. гаражный бокс N. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.06.2011 года В. был признан инвестором гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>. В. 16.05.2013 года на основании договора уступки права требования уступил ему (истцу) право требования спорного гаража по договору от 21.10.2008 г. Поскольку ООО "ТСЖ "Успех" свои обязательства не исполнило, в связи с ликвидацией, он гаражный бокс достраивал за счет собственных средств, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. (по доверенности от 15.05.2013 года), ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств достройки гаража, просит решение отменить, признав за истцом право собственности на вновь созданный объект капитального строительства - гараж N. Указывает, что ООО ТСЖ "Успех" не выполнило своих обязательств по достройке гаражного комплекса; истец самостоятельно достроим его хоз. способом; в настоящее время из техпаспорта следует, что гараж является объектом завершенного строительства, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: М., представителя Администрации г. Красноярска, третьих лиц: В., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ГСК "Одиссей", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 144-153); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца - П.М. (по доверенности от 15.05.2013 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за М. права собственности на спорный объект, поскольку М. являясь инвестором по договору о долевом участии в строительстве гаража, полностью выполнил свои обязательства по финансированию созданному объекту - гаража N; акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует, в связи с ликвидацией ТСЖ "Успех", а из представленных заключений следует, что спорный гараж N соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные выводы суда 1-й инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что на основании договора аренды земельного участка N от 05.06.2006 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска предоставило ГП КК "Красноярсклеспроектстрой" в аренду земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;, для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, общей площадью 10 285,32 кв. м.
07.08.2007 года Администрацией г. Красноярска было выдано разрешение ООО "Фирма "САВА-ЛТД" на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, количество квартир - N, расположенных по адресу: <адрес>; срок действия разрешения - до 16.11.2008 года.
Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 28.04.2009 года за ООО "Фирма "САВА-ЛТД" было закреплено право аренды на вышеуказанный земельный участок, площадью 10285,32 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>; в г. Красноярске до 17.11.2011 года.
21.10.2008 года между ООО "Фирма "САВА-ЛТД" (застройщик) и ФИО7 (инвестор) был заключен договор N о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>; г. Красноярска (строительный адрес); предметом договора является финансирование инвестором строительства объекта, расположенного по <адрес> в г. Красноярск, в доле равной стоимости 1 гаражного бокса N, размером согласно проекта 3,2 м х 6 м; ориентировочный срок окончания строительства и передачи объекта инвестору был определен - 4 квартал 2008 года; цена договора составила 200 000 руб., что соответствовало стоимости гаража (п. 2.2 договора).
Согласно справке ООО "Фирма "САВА-ЛТД" ФИО7 полностью исполнила свои обязательства по договору от 21.10.2008 года, оплатив 200 000 руб.
Впоследствии, 07.08.2009 года между ФИО7 и В. был заключен возмездный договор уступки права требования спорного гаража. Свои обязательства по оплате гаража В. выполнил в полном объеме, оплатив ФИО7 65 000 руб., что подтверждается копией расписки.
08.08.2009 года между ООО "Фирма "САВА-ЛТД", ООО "ТСЖ "Успех" и В. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства N от 21.10.2008 года (л.д. 13), которым стороны пришли к соглашению о завершении строительства гаража N по <адрес> в г. Красноярске и вводе его в эксплуатацию новым застройщиком - ООО "ТСЖ "Успех".
28.12.2009 года администрацией г. Красноярска ООО "ТСЖ Успех" в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство дома, и гаражей боксового типа.
На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.06.2011 года, вступившим в законную силу 25.07.2011 года, В. был признан инвестором гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв. м по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>; г. Красноярска за N от 21.10.2008 года; за ним было признано право требования у ТСЖ "Успех" предоставления в собственность вышеуказанного гаражного бокса N.
16.05.2013 года между В. и М. был заключен договор об уступке права требования спорного гаража. По соглашению сторон уступка права требования гаража являлась возмездной и оценивалась сторонами в сумме 295 000 руб. Обязательства по оплате гаража были выполнены в полном объеме на момент подписания данного договора (п. 5 договора).
ТСЖ "Успех" ликвидировано в установленном законом порядке 24.07.2013 года (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2013 года).
Удовлетворяя иск М., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку акт ввода в эксплуатацию гаражей не был получен застройщиком до его ликвидации. Однако, выводы суда о том, что спорный гараж N является объектом незавершенного строительства, не основаны на представленных доказательствах.
Из представленного технического паспорта от <дата> следует, что гаражный бокс N расположенный по адресу: <адрес>; (обозначенный в техническом паспорте литерами Г, общей площадью - 18,2 кв. м) строительством завершен.
Кроме того, о готовности гаража к эксплуатации, свидетельствуют и представленные истцом заключения компетентных органов - ООО "данные изъяты"; ООО "данные изъяты", Управления архитектуры администрации г. Красноярска, согласно которым, спорный гаражный бокс N соответствует санитарным и противопожарным требованиям; все работы по строительству гаража были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций находится в работоспособном состоянии и гараж пригоден для его эксплуатации по назначению.
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание обоснованные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную части оспариваемого заочного решения от 24.04.2014 года, исключив ссылку суда в отношении спорного гаража N, как "объекта незавершенного строительства", поскольку в настоящее время спорный гараж N строительством завершен, является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылку суда в отношении гаражного бокса N как "объекта незавершенного строительства".
В остальной части вышеуказанное заочное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)