Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (г. Черкесск, ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) - Ужаховой М.М. (доверенность от 22.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Черкесск, ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А25-1790/2013 (судьи Сулейманов З.М., Бейтуганов З.А., Марченко О.В.), установил следующее.
ОАО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - управление) о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) на условиях, изложенных в проекте договора от 20.08.2013.
Решением от 05.05.2014 (с учетом исправительного определения от 07.05.2014) (судья Боташев А.П.) суд понудил управление заключить договор ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с обществом на условиях, изложенных в проекте договора от 20.08.2013, за исключением пунктов 1.3, 2.3, 3.2, 5.4, 5.13, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.11, 6.12, 6.13, 7.3, 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.8, 9.9 и 11.1. Пункты 5.13, 6.4, 6.11, 6.12, 6.13, 9.1, 9.2, 9.3 и 9.8 исключены из договора ресурсоснабжения. Пункт 3.2 изложен в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, при наличии транзитных трубопроводов - точка врезки в транзитный трубопровод". Также суд изложил в резолютивной части решения редакции остальных из названных пунктов.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 05.05.2014 в обжалуемой части изменено. Пункт 3.2 договора утвержден в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственниками имущества в МКД является колодец (или камера), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения исполнителя к коммунальной водопроводной или канализационной сети или согласно акту разграничения при его наличии. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Судебный акт мотивирован тем, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на земельных участках, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, относятся к эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей организации.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные водопроводные и канализационные сети, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, закреплены на каком-либо вещном праве за ответчиком. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2014 до 15 часов 45 минут 16.12.2014, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Присутствовавшие в судебном заседании 09.12.2014 представители общества Фонграт Я.В. (доверенность от 08.07.2014) и Везиев К.А. (доверенность от 22.05.2014) после перерыва в заседание не прибыли.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.08.2013 общество направило управлению проект договора ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение). Управление с сопроводительным письмом от 10.10.2013 возвратило названный проект договора, приложив к нему протокол разногласий от 20.09.2013. В письме от 16.10.2013 общество отказалось от согласования разногласий, указав, что протокол разногласий получен по истечении установленного 30-дневного срока.
Полагая, что управление необоснованно уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса 2 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора. Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что общество является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городе Черкесске. Управление осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора с истцом для ответчика является обязательным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Из материалов дела видно, что спорным для сторон являлось, в том числе, условие, предусмотренное пунктом 3.2 договора. Общество предлагало изложить названный пункт в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственниками имущества в МКД является колодец (или камера), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения исполнителя к коммунальной водопроводной или канализационной сети или согласно акту разграничения при его наличии. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Управление же просило утвердить данный пункт в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией является стена здания".
Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции изложил пункт 3.2 договора в дополненной редакции потребителя.
Изменяя решение и утверждая спорный пункт в редакции, предложенной истцом, апелляционный суд исходил из того, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на земельных участках, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, относятся к эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей организации.
Вместе с тем апелляционный суд апелляционной не учел следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сети (от внешней границы стен многоквартирных домов до соответствующих колодцев (камер)) относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков водопроводных и канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названных участков сетей на управление, не являющееся их правообладателем.
Таким образом, учитывая, что согласие ответчика и собственников помещений многоквартирных жилых домов на установление предложенных истцом в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности соответствующих сетей, которая правильно определена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.
При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскивается 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А25-1790/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по названному делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1790/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А25-1790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (г. Черкесск, ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) - Ужаховой М.М. (доверенность от 22.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Черкесск, ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А25-1790/2013 (судьи Сулейманов З.М., Бейтуганов З.А., Марченко О.В.), установил следующее.
ОАО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - управление) о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) на условиях, изложенных в проекте договора от 20.08.2013.
Решением от 05.05.2014 (с учетом исправительного определения от 07.05.2014) (судья Боташев А.П.) суд понудил управление заключить договор ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с обществом на условиях, изложенных в проекте договора от 20.08.2013, за исключением пунктов 1.3, 2.3, 3.2, 5.4, 5.13, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.11, 6.12, 6.13, 7.3, 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.8, 9.9 и 11.1. Пункты 5.13, 6.4, 6.11, 6.12, 6.13, 9.1, 9.2, 9.3 и 9.8 исключены из договора ресурсоснабжения. Пункт 3.2 изложен в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, при наличии транзитных трубопроводов - точка врезки в транзитный трубопровод". Также суд изложил в резолютивной части решения редакции остальных из названных пунктов.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 05.05.2014 в обжалуемой части изменено. Пункт 3.2 договора утвержден в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственниками имущества в МКД является колодец (или камера), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения исполнителя к коммунальной водопроводной или канализационной сети или согласно акту разграничения при его наличии. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Судебный акт мотивирован тем, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на земельных участках, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, относятся к эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей организации.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные водопроводные и канализационные сети, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, закреплены на каком-либо вещном праве за ответчиком. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2014 до 15 часов 45 минут 16.12.2014, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Присутствовавшие в судебном заседании 09.12.2014 представители общества Фонграт Я.В. (доверенность от 08.07.2014) и Везиев К.А. (доверенность от 22.05.2014) после перерыва в заседание не прибыли.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.08.2013 общество направило управлению проект договора ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение). Управление с сопроводительным письмом от 10.10.2013 возвратило названный проект договора, приложив к нему протокол разногласий от 20.09.2013. В письме от 16.10.2013 общество отказалось от согласования разногласий, указав, что протокол разногласий получен по истечении установленного 30-дневного срока.
Полагая, что управление необоснованно уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса 2 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора. Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что общество является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городе Черкесске. Управление осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора с истцом для ответчика является обязательным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Из материалов дела видно, что спорным для сторон являлось, в том числе, условие, предусмотренное пунктом 3.2 договора. Общество предлагало изложить названный пункт в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственниками имущества в МКД является колодец (или камера), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения исполнителя к коммунальной водопроводной или канализационной сети или согласно акту разграничения при его наличии. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Управление же просило утвердить данный пункт в редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией является стена здания".
Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции изложил пункт 3.2 договора в дополненной редакции потребителя.
Изменяя решение и утверждая спорный пункт в редакции, предложенной истцом, апелляционный суд исходил из того, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на земельных участках, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, относятся к эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей организации.
Вместе с тем апелляционный суд апелляционной не учел следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сети (от внешней границы стен многоквартирных домов до соответствующих колодцев (камер)) относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков водопроводных и канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названных участков сетей на управление, не являющееся их правообладателем.
Таким образом, учитывая, что согласие ответчика и собственников помещений многоквартирных жилых домов на установление предложенных истцом в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности соответствующих сетей, которая правильно определена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.
При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскивается 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А25-1790/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по названному делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)