Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, ответчик незаконно начислил истцу взносы на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, об обязании не начислять плату за капитальный ремонт по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее ООО УК "Наш Дом") о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, о возложении обязанности не начислять плату за капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему незаконно начислены взносы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.. Пролагает, что вне зависимости от установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт, общим собранием должно быть принято решение о проведении капитального ремонта, с учетом предложений управляющей компании.
Просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы на капитальный ремонт общедомового имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика произвести перерасчет платы на капитальный ремонт, исключив <данные изъяты> из задолженности по оплате за капитальный ремонт, и зачесть <данные изъяты>. в счет будущих платежей на содержание и ремонт общедомового имущества; исключить из задолженности плату на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика не начислять взносы на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы на капитальный ремонт общедомового имущества за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать ответчика исключить указанные суммы из задолженности по оплате за жилое помещение, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что действия ответчика по начислению платы на капитальный ремонт являются незаконными, ввиду нарушения требований жилищного законодательства по установлению платы на капитальный ремонт, поскольку решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не принималось. Считает, что размер тарифов на капитальный ремонт был установлен управляющей организацией произвольно.
Ответчиком ООО УК "Наш Дом" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией производился капитальный ремонт дома: кровли крыши, смена водостоков, укладка асфальта на сумму <данные изъяты>. с учетом степени износа и разрушения здания, претензий к качеству работ у собственников не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф., ответчик ООО УК "Наш Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
При этом размер такого платежа как "плата за содержание и ремонт жилого помещения", предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обязательно должен быть установлен в виде единого платежа. С учетом целевого назначения денежных средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выделение данных платежей в отдельную строку не противоречит действующему жилищному законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ф. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ответчиком ООО УК "Наш Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений были приняты решения об утверждении капитального ремонта дворовой территории указанного дома, стоимости капитального ремонта в размере <данные изъяты>., о финансировании 50% от указанной суммы капитального ремонта за счет собственников помещений.
На общем собрании собственников помещений в этом же многоквартирном доме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 103) было принято решение о переводе начисленных денежных средств по статье капитальный ремонт, собранных в период с ДД.ММ.ГГГГ на расходы по статье текущий ремонт.
За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом Ф. было оплачено на капитальный ремонт <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, включая плату на капитальный ремонт, не имеется. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату на капитальный ремонт, выставлялся истцу по тарифам, которые не превышали размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в указанные периоды времени органом местного самоуправления - Постановлениями главы администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений на общем собрании не определялся. Суд обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию многоквартирного дома непосредственно связана с обязанностью внесения платы на капитальный ремонт, поскольку содержание многоквартирного дома невозможно без периодического капитального ремонта как всего дома в целом, так и его отдельных элементов, установлена необходимость капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми собственники по своему усмотрению могут отказаться от исполнения указанной обязанности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положения ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, поскольку данная норма регламентирует вопрос об оплате расходов, то есть расходования денежных средств, уже собранных (или которые подлежат сбору) в качестве платы на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8639/2014
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, ответчик незаконно начислил истцу взносы на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-8639/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, об обязании не начислять плату за капитальный ремонт по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее ООО УК "Наш Дом") о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, о возложении обязанности не начислять плату за капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему незаконно начислены взносы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.. Пролагает, что вне зависимости от установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт, общим собранием должно быть принято решение о проведении капитального ремонта, с учетом предложений управляющей компании.
Просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы на капитальный ремонт общедомового имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика произвести перерасчет платы на капитальный ремонт, исключив <данные изъяты> из задолженности по оплате за капитальный ремонт, и зачесть <данные изъяты>. в счет будущих платежей на содержание и ремонт общедомового имущества; исключить из задолженности плату на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика не начислять взносы на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы на капитальный ремонт общедомового имущества за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать ответчика исключить указанные суммы из задолженности по оплате за жилое помещение, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что действия ответчика по начислению платы на капитальный ремонт являются незаконными, ввиду нарушения требований жилищного законодательства по установлению платы на капитальный ремонт, поскольку решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не принималось. Считает, что размер тарифов на капитальный ремонт был установлен управляющей организацией произвольно.
Ответчиком ООО УК "Наш Дом" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией производился капитальный ремонт дома: кровли крыши, смена водостоков, укладка асфальта на сумму <данные изъяты>. с учетом степени износа и разрушения здания, претензий к качеству работ у собственников не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф., ответчик ООО УК "Наш Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
При этом размер такого платежа как "плата за содержание и ремонт жилого помещения", предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обязательно должен быть установлен в виде единого платежа. С учетом целевого назначения денежных средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выделение данных платежей в отдельную строку не противоречит действующему жилищному законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ф. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ответчиком ООО УК "Наш Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений были приняты решения об утверждении капитального ремонта дворовой территории указанного дома, стоимости капитального ремонта в размере <данные изъяты>., о финансировании 50% от указанной суммы капитального ремонта за счет собственников помещений.
На общем собрании собственников помещений в этом же многоквартирном доме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 103) было принято решение о переводе начисленных денежных средств по статье капитальный ремонт, собранных в период с ДД.ММ.ГГГГ на расходы по статье текущий ремонт.
За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом Ф. было оплачено на капитальный ремонт <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, включая плату на капитальный ремонт, не имеется. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату на капитальный ремонт, выставлялся истцу по тарифам, которые не превышали размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в указанные периоды времени органом местного самоуправления - Постановлениями главы администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений на общем собрании не определялся. Суд обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию многоквартирного дома непосредственно связана с обязанностью внесения платы на капитальный ремонт, поскольку содержание многоквартирного дома невозможно без периодического капитального ремонта как всего дома в целом, так и его отдельных элементов, установлена необходимость капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми собственники по своему усмотрению могут отказаться от исполнения указанной обязанности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положения ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, поскольку данная норма регламентирует вопрос об оплате расходов, то есть расходования денежных средств, уже собранных (или которые подлежат сбору) в качестве платы на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)