Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Жилищно-строительного кооператива N 28: Волгарев Д.А., доверенность от 04.06.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2015 года
по делу N А50-26889/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 28 (далее - ЖСК N 28, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в период с января по май 2012 года в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в 2011 году, денежных средств в сумме 2 970 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.12.2014 в сумме 689 186 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 4-5, 73).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть от 22 апреля 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 970 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 186 руб. 67 коп., с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 41 295 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 109-113).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что между ООО "ПСК" и ЖСК N 28 договор теплоснабжения N 63-1052 в окончательной редакции не подписан, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии. Полагая, что ответчик для истца не является надлежащей теплоснабжающей организацией, ЖСК N 28 утверждает, что ошибочно оплатил ООО "ПСК" тепловую энергию, предъявленную к оплате в 2011 году, в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. В обоснование данной позиции истец сослался на платежные поручения, в которых в поле "назначение платежа" имеется указание на оплату тепловой энергии. Между тем, все платежные поручения, которыми оплачены коммунальные ресурсы (и отопление, и горячая вода) в 2011 году, имеют единственное назначение платежа "оплата на фактически потребленную тепловую энергию", что, по мнению ответчика, не позволяет выделить из общей оплаты за оба вида коммунальных ресурсов именно оплату за тепловую энергию на нужды отопления, составляющую неосновательное обогащения. С учетом изложенного, ответчик считает требования истца необоснованными и недоказанными.
Также апеллянт находит неправомерным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Принимая во внимание, что отсутствие статуса надлежащей теплоснабжающей организации у ООО "ПСК" по отношению к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28, установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014, вступившим в законную силу 24.04.2014, то именно с этого момента, по мнению заявителя, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание 21.07.2015 явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ЖСК N 28, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ЖСК N 28 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28.
Полагая, что ООО "ПСК" является для ЖСК N 28 надлежащей теплоснабжающей организацией, истец производил оплату тепловой энергии, поставленной в 2011 году на нужды отопления, на основании счетов, выставленных ООО "ПСК".
По расчету истца за период с 16.01.2012 по 23.05.2012 ЖСК N 28 на расчетный счет ООО "ПСК" в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в 2011 году, перечислил денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 513 от 16.01.2012, N 516 от 19.01.2012, N 520 от 26.01.2012, N 525 от 02.02.2012, N 535 от 15.02.2012, N 543 от 20.02.2012, N 549 от 27.02.2012, N 566 от 15.03.2012, N 567 от 20.03.2012, N 573 от 21.03.2012, N 582 от 02.04.2012, N 5589 от 10.04.2012, N 594 от 22.04.2012, N 596 от 26.04.2012, N 619 от 23.05.2012 (л.д. 9-23).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-18552/2013, N А50-6035/2013, N А50-7534/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по ул. Янаульская, 28 в части оказания услуг по теплоснабжению (отопление), поставку указанного ресурса на объект истца не производит.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. полученные ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, возвращены ЖСК N 28 не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18552/2013 установлено, что поставка тепловой энергии (отопление) для спорного дома ответчиком не осуществлялась ввиду отсутствия у ООО "ПСК" источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ЖСК N 28 тепловая энергия для нужд отопления, недоказанности приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи потребителю по настоящему делу и отсутствия тепловых сетей, по которым ООО "ПСК" обеспечивалась передача тепловой энергии. В рамках указанного дела суд признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 28 в части поставки тепловой энергии на нужды отопления являлось ОАО "ТГК-9".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-18552/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в 2011 году ООО "ПСК" для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии на нужды отопления на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату тепловой энергии и получало денежные средства от ЖСК N 28.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 513 от 16.01.2012, N 516 от 19.01.2012, N 520 от 26.01.2012, N 525 от 02.02.2012, N 535 от 15.02.2012, N 543 от 20.02.2012, N 549 от 27.02.2012, N 566 от 15.03.2012, N 567 от 20.03.2012, N 573 от 21.03.2012, N 582 от 02.04.2012, N 5589 от 10.04.2012, N 594 от 22.04.2012, N 596 от 26.04.2012, N 619 от 23.05.2012, в которых в поле "назначение платежа" указано "за фактически потребленную теплоэнергию по договору N 63-1052".
Документально размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии в целях отопления или встречное предоставление на спорную сумму, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Доводы ООО "ПСК" о том, что из спорных платежных поручений невозможно установить какая сумма уплачена в счет оплаты горячего водоснабжения, а какая в счет теплоснабжения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат указанному истцом в платежных поручениях назначению платежа. При этом ООО "ПСК" не представило доказательств наличия долга у ЖСК N 28 за потребленную в 2011 году горячую воду, изменения плательщиком назначения платежа, отнесения указанных платежей в счет оплаты стоимости горячей воды.
В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО "ПСК" возвращена ЖСК N 28, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил требование о взыскании 689 186 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.12.2014.
Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.
Доводы ответчика о том, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 24.04.2014 - даты вступления в законную силу решения по делу N А50-18552/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в 2011 году на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 28 по ул. Янаульской, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-5899/2008 установлено, что тепловую энергию в спорный дом поставляет ОАО "ТГК-9".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу N А50-26889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 17АП-7729/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26889/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 17АП-7729/2015-ГК
Дело N А50-26889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Жилищно-строительного кооператива N 28: Волгарев Д.А., доверенность от 04.06.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2015 года
по делу N А50-26889/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 28 (далее - ЖСК N 28, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в период с января по май 2012 года в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в 2011 году, денежных средств в сумме 2 970 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.12.2014 в сумме 689 186 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 4-5, 73).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть от 22 апреля 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 970 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 186 руб. 67 коп., с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 41 295 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 109-113).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что между ООО "ПСК" и ЖСК N 28 договор теплоснабжения N 63-1052 в окончательной редакции не подписан, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии. Полагая, что ответчик для истца не является надлежащей теплоснабжающей организацией, ЖСК N 28 утверждает, что ошибочно оплатил ООО "ПСК" тепловую энергию, предъявленную к оплате в 2011 году, в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. В обоснование данной позиции истец сослался на платежные поручения, в которых в поле "назначение платежа" имеется указание на оплату тепловой энергии. Между тем, все платежные поручения, которыми оплачены коммунальные ресурсы (и отопление, и горячая вода) в 2011 году, имеют единственное назначение платежа "оплата на фактически потребленную тепловую энергию", что, по мнению ответчика, не позволяет выделить из общей оплаты за оба вида коммунальных ресурсов именно оплату за тепловую энергию на нужды отопления, составляющую неосновательное обогащения. С учетом изложенного, ответчик считает требования истца необоснованными и недоказанными.
Также апеллянт находит неправомерным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Принимая во внимание, что отсутствие статуса надлежащей теплоснабжающей организации у ООО "ПСК" по отношению к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28, установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014, вступившим в законную силу 24.04.2014, то именно с этого момента, по мнению заявителя, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание 21.07.2015 явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ЖСК N 28, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ЖСК N 28 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28.
Полагая, что ООО "ПСК" является для ЖСК N 28 надлежащей теплоснабжающей организацией, истец производил оплату тепловой энергии, поставленной в 2011 году на нужды отопления, на основании счетов, выставленных ООО "ПСК".
По расчету истца за период с 16.01.2012 по 23.05.2012 ЖСК N 28 на расчетный счет ООО "ПСК" в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в 2011 году, перечислил денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 513 от 16.01.2012, N 516 от 19.01.2012, N 520 от 26.01.2012, N 525 от 02.02.2012, N 535 от 15.02.2012, N 543 от 20.02.2012, N 549 от 27.02.2012, N 566 от 15.03.2012, N 567 от 20.03.2012, N 573 от 21.03.2012, N 582 от 02.04.2012, N 5589 от 10.04.2012, N 594 от 22.04.2012, N 596 от 26.04.2012, N 619 от 23.05.2012 (л.д. 9-23).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-18552/2013, N А50-6035/2013, N А50-7534/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по ул. Янаульская, 28 в части оказания услуг по теплоснабжению (отопление), поставку указанного ресурса на объект истца не производит.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. полученные ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, возвращены ЖСК N 28 не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18552/2013 установлено, что поставка тепловой энергии (отопление) для спорного дома ответчиком не осуществлялась ввиду отсутствия у ООО "ПСК" источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ЖСК N 28 тепловая энергия для нужд отопления, недоказанности приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи потребителю по настоящему делу и отсутствия тепловых сетей, по которым ООО "ПСК" обеспечивалась передача тепловой энергии. В рамках указанного дела суд признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 28 в части поставки тепловой энергии на нужды отопления являлось ОАО "ТГК-9".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-18552/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в 2011 году ООО "ПСК" для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии на нужды отопления на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату тепловой энергии и получало денежные средства от ЖСК N 28.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 513 от 16.01.2012, N 516 от 19.01.2012, N 520 от 26.01.2012, N 525 от 02.02.2012, N 535 от 15.02.2012, N 543 от 20.02.2012, N 549 от 27.02.2012, N 566 от 15.03.2012, N 567 от 20.03.2012, N 573 от 21.03.2012, N 582 от 02.04.2012, N 5589 от 10.04.2012, N 594 от 22.04.2012, N 596 от 26.04.2012, N 619 от 23.05.2012, в которых в поле "назначение платежа" указано "за фактически потребленную теплоэнергию по договору N 63-1052".
Документально размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии в целях отопления или встречное предоставление на спорную сумму, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Доводы ООО "ПСК" о том, что из спорных платежных поручений невозможно установить какая сумма уплачена в счет оплаты горячего водоснабжения, а какая в счет теплоснабжения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат указанному истцом в платежных поручениях назначению платежа. При этом ООО "ПСК" не представило доказательств наличия долга у ЖСК N 28 за потребленную в 2011 году горячую воду, изменения плательщиком назначения платежа, отнесения указанных платежей в счет оплаты стоимости горячей воды.
В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО "ПСК" возвращена ЖСК N 28, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил требование о взыскании 689 186 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.12.2014.
Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.
Доводы ответчика о том, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 24.04.2014 - даты вступления в законную силу решения по делу N А50-18552/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в 2011 году на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 28 по ул. Янаульской, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-5899/2008 установлено, что тепловую энергию в спорный дом поставляет ОАО "ТГК-9".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу N А50-26889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)