Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Б.И.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Г. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 23 сентября 2014 г. о привлечении *** Н.Г. к административной ответственности по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы,
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 23 сентября 2014 года председатель правления ЖСК "***" *** Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.
*** Н.Г. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Н.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы *** Н.Г. указала, что судьей неверно применены нормы закона.
*** Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административная ответственность по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении судом жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 29 июля 2014 года сотрудниками Мосжилинспекции проведен инспекционный осмотр по адресу г. Москва, ***, где управляющей организацией является ЖСК "***", *** Н.Г. является председателем ЖСК "***". В ходе проведения инспекционного осмотра по адресу г. Москва, ***, было установлено: неисправность вентиляционных отверстий в подвале; надписи на фасаде здания.
Отменяя 23 октября 2014 года постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу, а именно - не приведены доказательства, подтверждающие виновность *** Н.Г., имеющийся в материалах дела акт осмотра не подписан должностным лицом, его составившим, в материалах дела имеются сведения о фотофиксации, однако фотографии в материалах дела отсутствуют.
С выводом судьи районного суда о допущенных административным органом нарушениях нельзя не согласиться, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не основан на нормах права, а потому не является основанием для отмены решения суда по данному основанию.
Вместе с тем, судьей районного суда при направлении дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности *** Н.Г. по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" начал исчисляться с 29 июля 2014 года и истек 29 сентября 2014 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, принятое судьей Люблинского районного суда г. Москвы решение о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган не основано на законе, решение судьи в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, в остальной части указанное решение оставить без изменения. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении *** Н.Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-202/2015
Требование: Решением суда постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в уполномоченный орган.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 7-202/2015
Судья: Васильев Б.И.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Г. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 23 сентября 2014 г. о привлечении *** Н.Г. к административной ответственности по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 23 сентября 2014 года председатель правления ЖСК "***" *** Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.
*** Н.Г. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Н.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы *** Н.Г. указала, что судьей неверно применены нормы закона.
*** Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административная ответственность по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении судом жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 29 июля 2014 года сотрудниками Мосжилинспекции проведен инспекционный осмотр по адресу г. Москва, ***, где управляющей организацией является ЖСК "***", *** Н.Г. является председателем ЖСК "***". В ходе проведения инспекционного осмотра по адресу г. Москва, ***, было установлено: неисправность вентиляционных отверстий в подвале; надписи на фасаде здания.
Отменяя 23 октября 2014 года постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу, а именно - не приведены доказательства, подтверждающие виновность *** Н.Г., имеющийся в материалах дела акт осмотра не подписан должностным лицом, его составившим, в материалах дела имеются сведения о фотофиксации, однако фотографии в материалах дела отсутствуют.
С выводом судьи районного суда о допущенных административным органом нарушениях нельзя не согласиться, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не основан на нормах права, а потому не является основанием для отмены решения суда по данному основанию.
Вместе с тем, судьей районного суда при направлении дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности *** Н.Г. по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" начал исчисляться с 29 июля 2014 года и истек 29 сентября 2014 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, принятое судьей Люблинского районного суда г. Москвы решение о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган не основано на законе, решение судьи в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, в остальной части указанное решение оставить без изменения. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении *** Н.Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)