Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмов Я.В.
Судья Пшеничников Д.В.
Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев в городе Кургане 30 апреля 2015 г. жалобу Б.В. на постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области N 188 от 12 ноября 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2015 г., решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 26 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области N 188 от 12 ноября. 2014 г. Б.В., являющийся директором ООО "Управляющая компания "Уют", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.В. без удовлетворения.
Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 26 февраля 2015 г. постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции оставлены без изменения, жалоба Б.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора в Курганский областной суд, Б.В. вновь ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении жалоб в нижестоящих судебных, инстанциях, выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решениями судей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с <...> обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО "<...>", с которым собственниками заключены соответствующие типовые договора на управление домом. Директором ООО "<...>" с <...> года является Б.В.
<...> ФИО4, являющаяся собственником <адрес> указанного дома, посредством направления на сайт госоргана электронного письма обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с жалобой, в которой указывала, что с <...> г. ее квартиру регулярно затапливает дождевыми водами, в результате чего была повреждена отделка помещений и технического оборудования (электропроводки) одной из комнат квартиры.
<...> государственным жилищным инспектором Б.Е. было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого у ООО "УК Уют" запрашивалась необходимая информация и доказательства.
<...> срок проведения административного расследования был продлен.
В результате проведенного административного расследования было установлено, что жилые и вспомогательные помещения <адрес>, расположенной на последнем (девятом) этаже многоквартирного жилого <адрес>, имеют следы протечек на поверхностях потолка и стен, на внутренней поверхности стен лоджии; в одной из жилых комнат квартиры отсутствует освещение. В ходе визуального осмотра поверхности кровли участка крыши над указанной квартирой было обнаружено, что местами кровля имеет вмятины, выпуклости, воздушные мешки, в отдельных местах рулонный ковер имеет складки и заломы; на крыше наличествует неубранный мусор. Приклейка водоизоляционного слоя в отдельных местах кровли выполнена не прочно, наблюдается отслоение рулонных материалов, их расслоение на швах. Полный отвод воды по внутренним водостокам не обеспечен, в отдельных местах наблюдается застой воды на кровле, водоотводная воронка на оборудована защитной решеткой. В местах сопряжения рулонной кровли с парапетом не предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер из 2-х слоев, рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком; наблюдается отслоение рулонного материала; гидроизоляционный слой плиты лоджии поврежден (негерметичен).
<...> в отношении директора ООО "УК "Уют" Б.В. был составлен административный протокол, согласно которому в действиях должностного лица управляющей компании, выразившихся в не обеспечении сохранности общего имущества многоквартирного дома, не обеспечении соблюдения прав и законных интересов граждан, были установлены нарушения п. п. 4.6.3.3, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.6.4.5, 4.2.4.3, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. п. 5.14, 5.15 СП 17.13330.2011 "Кровли", пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ - "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Признавая директора ООО "УК "Уют" виновным в нарушении указанных в протоколе норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, должностным лицом и судьями, рассматривавшими жалобу на постановление должностного лица, на основе совокупности исследованных доказательств был сделан правильный вывод о доказанности нарушений и наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, правильность каждого из вмененных ему административным органом нарушений правил содержания и ремонта жилого дома сомнению не подвергало, тем самым признавая их.
Приводимые в настоящей надзорной жалобе доводы состоятельными не являются и основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов признаны быть не могут.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а также помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).
Приказом Госстроя РФ от 18 июля 2002 г. N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 9.4 и 9.5, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно приложению 2 которого к таким лицам в субъектах Российской Федерации, кроме руководителей государственных жилищных инспекций и их заместителей, отнесены должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю
Приказом начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27. января 2014 г. N 10 установлен перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых также включена главный специалист - государственный жилищный инспектор Б.Е.
Таким образом, Б.Е. являлась уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которой входило разрешение вопроса о назначении и проведении административного расследования и составлении административного протокола, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 28.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в административном протоколе от 30 октября 2014 г., копия которого была вручена Б.В., присутствовавшему при его составлении (л.д. 22); фотографии спорного участка крыши жилого дома выполнялись в присутствии представителя ООО УК "Уют" П., на электронном носителе приобщены к материалам дела (л.д. 128), содержание файловых изображений соответствуют описанию нарушений в содержании и ремонте общего имущества жилого дома, приведенных в административном протоколе и постановлении, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.
Ссылки Б.В. на допущенные административным органом нарушения положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", выразившиеся в проведении проверки юридического лица в отсутствие соответствующего распоряжения о проверке, без уведомления о начале проверки и без согласования проверки с органами прокуратуры, во внимание приняты быть не могут.
В данном случае Государственной жилищной инспекцией Курганской области по обращению Ч. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования, когда специальные обеспечительные меры, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и направленные на защиту прав юридических лиц, применению не подлежали, что прямо закреплено пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".
Составленный при этом 30 октября 2014 г. государственным жилищным инспектором Акт N 3405 внепланового мероприятия по государственному контролю, содержащий описание выявленных нарушений технической эксплуатации жилищного фонда, аналогичных тем, которые были впоследствии перенесены в административный протокол и постановление, самостоятельного правового значения не имел, поскольку в силу положений административного законодательства процессуальным результатом административного расследования выступает составляемый уполномоченным должностным лицом административный протокол либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Прекращение постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 10 июня 2014 г. N 722 производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, возбужденного 04 июня 2013 г., в связи с производством работниками ООО УК "Уют" ремонтных работ участка кровли крыши дома, и отсутствием нарушений в содержании жилого дома, не имеет отношения к вопросу о наличии состава правонарушения в действиях директора ООО УК "Уют", вменявшегося должностному лицу за иной период содержания жилого дома и по иным фактам нарушений прав собственника другого жилого помещения.
При этом, как следует из материалов дела, обращение ФИО4 о фактах затопления ее <адрес> <...> г. поступило на сайт Государственной жилищной инспекции Курганской области после 10 июня 2014 г. (л.д. 25); о фактах затопления квартиры с июля 2014 г., то есть после передачи управления жилым домом в ООО "УК "Уют" и окончания <...> производства по ранее возбужденному административному делу, потерпевшая ФИО4 также указывала в своем исковом заявлении в Курганский городской суд от <...> (гражданское дело N 2-10520/14, л.д. 12).
Проведение ООО УК "Уют" в июне 2014 г. ремонтных работ кровли жилого дома, зафиксированных представителем управляющей компании актом осмотра от <...>, не означало, что ремонт был проведен качественно и исключал возможность возникновения протечек в результате попадания осадков в квартиру ФИО4 в июле этого же года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлено в силе решение Курганского городского суда, которым частично удовлетворен иск ФИО4 к ООО УК "Уют", на данную управляющую компанию возложена обязанность провести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>, с ответчика в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, неустойка, компенсация морального вреда.
То обстоятельство, что до <...> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК "<...>", привлекавшееся к административной ответственности за неисполнение предписания жилищной инспекции, включая не восстановление в срок до <...> герметичности рулонной кровли дома над другими квартирами (N 33 - 36), не освобождало ООО УК "Уют" и его должностных лиц от исполнения принятых договорных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от общего состояния переданных ему в управление ограждающих и защитных конструкций и ненадлежащего содержания этого имущества до <...> ООО УК "<...>", а также от несения установленной законом ответственности за несоблюдение правил содержания и ремонта жилого дома.
Довод жалобы о том, что ФИО4 не была признана потерпевшей по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не требует вынесения процессуального документа о признании лица потерпевшим.
Кроме того, данное обстоятельство не нарушает процессуальные права заявителя.
Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
Состоявшиеся по делу судебные постановления являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судей, нашли надлежащее отражение в обжалуемых судебных актах и сводятся к переоценке доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ
постановил:
постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области N 188 от 12 ноября 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2015 г., решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4А-97/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4А-97/2015
Судья Храмов Я.В.
Судья Пшеничников Д.В.
Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев в городе Кургане 30 апреля 2015 г. жалобу Б.В. на постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области N 188 от 12 ноября 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2015 г., решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 26 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области N 188 от 12 ноября. 2014 г. Б.В., являющийся директором ООО "Управляющая компания "Уют", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.В. без удовлетворения.
Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 26 февраля 2015 г. постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции оставлены без изменения, жалоба Б.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора в Курганский областной суд, Б.В. вновь ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении жалоб в нижестоящих судебных, инстанциях, выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решениями судей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с <...> обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО "<...>", с которым собственниками заключены соответствующие типовые договора на управление домом. Директором ООО "<...>" с <...> года является Б.В.
<...> ФИО4, являющаяся собственником <адрес> указанного дома, посредством направления на сайт госоргана электронного письма обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с жалобой, в которой указывала, что с <...> г. ее квартиру регулярно затапливает дождевыми водами, в результате чего была повреждена отделка помещений и технического оборудования (электропроводки) одной из комнат квартиры.
<...> государственным жилищным инспектором Б.Е. было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого у ООО "УК Уют" запрашивалась необходимая информация и доказательства.
<...> срок проведения административного расследования был продлен.
В результате проведенного административного расследования было установлено, что жилые и вспомогательные помещения <адрес>, расположенной на последнем (девятом) этаже многоквартирного жилого <адрес>, имеют следы протечек на поверхностях потолка и стен, на внутренней поверхности стен лоджии; в одной из жилых комнат квартиры отсутствует освещение. В ходе визуального осмотра поверхности кровли участка крыши над указанной квартирой было обнаружено, что местами кровля имеет вмятины, выпуклости, воздушные мешки, в отдельных местах рулонный ковер имеет складки и заломы; на крыше наличествует неубранный мусор. Приклейка водоизоляционного слоя в отдельных местах кровли выполнена не прочно, наблюдается отслоение рулонных материалов, их расслоение на швах. Полный отвод воды по внутренним водостокам не обеспечен, в отдельных местах наблюдается застой воды на кровле, водоотводная воронка на оборудована защитной решеткой. В местах сопряжения рулонной кровли с парапетом не предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер из 2-х слоев, рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком; наблюдается отслоение рулонного материала; гидроизоляционный слой плиты лоджии поврежден (негерметичен).
<...> в отношении директора ООО "УК "Уют" Б.В. был составлен административный протокол, согласно которому в действиях должностного лица управляющей компании, выразившихся в не обеспечении сохранности общего имущества многоквартирного дома, не обеспечении соблюдения прав и законных интересов граждан, были установлены нарушения п. п. 4.6.3.3, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.6.4.5, 4.2.4.3, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. п. 5.14, 5.15 СП 17.13330.2011 "Кровли", пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ - "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Признавая директора ООО "УК "Уют" виновным в нарушении указанных в протоколе норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, должностным лицом и судьями, рассматривавшими жалобу на постановление должностного лица, на основе совокупности исследованных доказательств был сделан правильный вывод о доказанности нарушений и наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, правильность каждого из вмененных ему административным органом нарушений правил содержания и ремонта жилого дома сомнению не подвергало, тем самым признавая их.
Приводимые в настоящей надзорной жалобе доводы состоятельными не являются и основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов признаны быть не могут.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а также помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).
Приказом Госстроя РФ от 18 июля 2002 г. N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 9.4 и 9.5, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно приложению 2 которого к таким лицам в субъектах Российской Федерации, кроме руководителей государственных жилищных инспекций и их заместителей, отнесены должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю
Приказом начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27. января 2014 г. N 10 установлен перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых также включена главный специалист - государственный жилищный инспектор Б.Е.
Таким образом, Б.Е. являлась уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которой входило разрешение вопроса о назначении и проведении административного расследования и составлении административного протокола, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 28.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в административном протоколе от 30 октября 2014 г., копия которого была вручена Б.В., присутствовавшему при его составлении (л.д. 22); фотографии спорного участка крыши жилого дома выполнялись в присутствии представителя ООО УК "Уют" П., на электронном носителе приобщены к материалам дела (л.д. 128), содержание файловых изображений соответствуют описанию нарушений в содержании и ремонте общего имущества жилого дома, приведенных в административном протоколе и постановлении, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.
Ссылки Б.В. на допущенные административным органом нарушения положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", выразившиеся в проведении проверки юридического лица в отсутствие соответствующего распоряжения о проверке, без уведомления о начале проверки и без согласования проверки с органами прокуратуры, во внимание приняты быть не могут.
В данном случае Государственной жилищной инспекцией Курганской области по обращению Ч. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования, когда специальные обеспечительные меры, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и направленные на защиту прав юридических лиц, применению не подлежали, что прямо закреплено пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".
Составленный при этом 30 октября 2014 г. государственным жилищным инспектором Акт N 3405 внепланового мероприятия по государственному контролю, содержащий описание выявленных нарушений технической эксплуатации жилищного фонда, аналогичных тем, которые были впоследствии перенесены в административный протокол и постановление, самостоятельного правового значения не имел, поскольку в силу положений административного законодательства процессуальным результатом административного расследования выступает составляемый уполномоченным должностным лицом административный протокол либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Прекращение постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 10 июня 2014 г. N 722 производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, возбужденного 04 июня 2013 г., в связи с производством работниками ООО УК "Уют" ремонтных работ участка кровли крыши дома, и отсутствием нарушений в содержании жилого дома, не имеет отношения к вопросу о наличии состава правонарушения в действиях директора ООО УК "Уют", вменявшегося должностному лицу за иной период содержания жилого дома и по иным фактам нарушений прав собственника другого жилого помещения.
При этом, как следует из материалов дела, обращение ФИО4 о фактах затопления ее <адрес> <...> г. поступило на сайт Государственной жилищной инспекции Курганской области после 10 июня 2014 г. (л.д. 25); о фактах затопления квартиры с июля 2014 г., то есть после передачи управления жилым домом в ООО "УК "Уют" и окончания <...> производства по ранее возбужденному административному делу, потерпевшая ФИО4 также указывала в своем исковом заявлении в Курганский городской суд от <...> (гражданское дело N 2-10520/14, л.д. 12).
Проведение ООО УК "Уют" в июне 2014 г. ремонтных работ кровли жилого дома, зафиксированных представителем управляющей компании актом осмотра от <...>, не означало, что ремонт был проведен качественно и исключал возможность возникновения протечек в результате попадания осадков в квартиру ФИО4 в июле этого же года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлено в силе решение Курганского городского суда, которым частично удовлетворен иск ФИО4 к ООО УК "Уют", на данную управляющую компанию возложена обязанность провести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>, с ответчика в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, неустойка, компенсация морального вреда.
То обстоятельство, что до <...> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК "<...>", привлекавшееся к административной ответственности за неисполнение предписания жилищной инспекции, включая не восстановление в срок до <...> герметичности рулонной кровли дома над другими квартирами (N 33 - 36), не освобождало ООО УК "Уют" и его должностных лиц от исполнения принятых договорных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от общего состояния переданных ему в управление ограждающих и защитных конструкций и ненадлежащего содержания этого имущества до <...> ООО УК "<...>", а также от несения установленной законом ответственности за несоблюдение правил содержания и ремонта жилого дома.
Довод жалобы о том, что ФИО4 не была признана потерпевшей по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не требует вынесения процессуального документа о признании лица потерпевшим.
Кроме того, данное обстоятельство не нарушает процессуальные права заявителя.
Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
Состоявшиеся по делу судебные постановления являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судей, нашли надлежащее отражение в обжалуемых судебных актах и сводятся к переоценке доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ
постановил:
постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области N 188 от 12 ноября 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2015 г., решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)