Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования город Ирбит от 23 мая 2013 года N 1196 в части тарифа за содержание и ремонт общего имущества
по апелляционной жалобе Х. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования г. Ирбит Свердловской области от 23 мая 2013 года N 1196, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,03 рубля за кв. метр. Данное постановление в части установленного им тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома считает незаконным, так как полагает, что в установленный тариф неправомерно включена плата за электроэнергию мест общего пользования в размере 0,41 рубль с кв. метра. Тариф по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах в г. Ирбите в 2009 году был включен в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Думы муниципального образования г. Ирбит от 26 ноября 2009 года N 168 было постановлено исключить из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за электрическую энергию, расходуемую на освещение мест общего пользования. Однако фактически из тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме стоимость оплаты электроэнергии, затраченной на освещение мест общего пользования, не была исключена. В результате этого при ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт жилья скрытая стоимость оплаты за потребленную электроэнергию мест общего пользования с 01 июля 2013 года стала составлять 0,41 рубль с кв. метра. Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию мест общего пользования включена для оплаты в отдельную квитанцию, то происходит двойная оплата за эту электрическую энергию.
13 сентября 2013 года Ирбитским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе Х. просит его отменить, в обоснование указывает доводы, аналогичные тем, которые изложены в его первоначальном заявлении в суд, полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом.
Представитель Администрации муниципального образования г. Ирбит и Главы муниципального образования г. Ирбит, представитель РЭК Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с этим судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения Х., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией муниципального образования г. Ирбит Свердловской области 23 мая 2013 года принято Постановление N 1196 "Об установлении предельного уровня оплаты платежей за жилищные услуги, оказываемые населению города Ирбита", подписанное Главой муниципального образования г. Ирбит Свердловской области, в соответствии с п. 1.1 которого с 01 июля 2013 года для населения муниципального образования г. Ирбит установлен предельный тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,03 рубля с 1-го кв. метра общей площади жилого помещения в месяц (Приложение N 1 к Постановлению).
Данное постановление является нормативным правовым актом муниципального образования г. Ирбит, опубликовано в средстве массовой информации муниципального образования г. Ирбит - Ирбитской общественно-политической газете "Восход" 01 июня 2013 года N 61 (15959) и вступило в действие с 01 июля 2013 года.
Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет органам местного самоуправления право на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (включающую в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в том случае, если собственники помещений такого многоквартирного дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Проанализировав калькуляцию себестоимости на содержание и ремонт жилищного фонда в муниципальном образовании г. Ирбит, представленную заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в оспариваемом Постановлении Администрации муниципального образования г. Ирбит был установлен в соответствии с принципом индексации расходов, учтенных при утверждении тарифов на 2012 год, и не включает в себя платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома.
Применение указанного принципа не противоречит Федеральному закону N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и "Основам ценообразования и порядку регулирования тарифов, надбавок, предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.
На возможность применения такого принципа при утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2013 год указано в письме Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 марта 2012 года N 05-04/1408.
Применяя указанный принцип, в результате принятия оспариваемого Постановления, рост тарифа на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в 2013 году по сравнению с тарифом на 2012 год, не превысил индекса, равного 105,9%, установленного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годы, разработанный Минэкономразвития Российской Федерации, ссылка на который сделана в вышеуказанном письме Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 марта 2012 года N 05-04/1408.
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление в части установления в нем тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме принято в пределах полномочий, как Администрации муниципального образования г. Ирбит Свердловской области, так и Главы муниципального образования г. Ирбит Свердловской области и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
А, следовательно, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Довод заявителя о скрытом включении в установленный оспариваемым Постановлением тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее заявителем в судебном порядке оспаривались установленные Администрацией муниципального образования г. Ирбит тарифы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2010 - 2012 годы по мотиву скрытого включения в них платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома.
Решениями Ирбитского районного суда Свердловской области от <...> и от <...> в удовлетворении указанных заявлений Х. отказано, при этом судом установлено, что тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Администрацией муниципального образования г. Ирбит на 2010, 2011, 2012 годы не включал в себя плату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома.
Указанные решения Ирбитского районного суда Свердловской области вступили в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в оспариваемом Постановлении была произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, ранее установленного на 2012 года, не включавшего в себя плату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, то вывод суда о том, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленной оспариваемым Постановлением на 2013 год не включена плата за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, являются обоснованным.
В остальной части Постановление Администрации муниципального образования г. Ирбит Свердловской области от 23 мая 2013 года N 1196 "Об установлении предельного уровня оплаты платежей за жилищные услуги, оказываемые населению города Ирбита" заявителем не оспаривалось, а, следовательно, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в этой части на предмет соответствия закону.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15207/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-15207/2013
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования город Ирбит от 23 мая 2013 года N 1196 в части тарифа за содержание и ремонт общего имущества
по апелляционной жалобе Х. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования г. Ирбит Свердловской области от 23 мая 2013 года N 1196, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,03 рубля за кв. метр. Данное постановление в части установленного им тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома считает незаконным, так как полагает, что в установленный тариф неправомерно включена плата за электроэнергию мест общего пользования в размере 0,41 рубль с кв. метра. Тариф по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах в г. Ирбите в 2009 году был включен в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Думы муниципального образования г. Ирбит от 26 ноября 2009 года N 168 было постановлено исключить из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за электрическую энергию, расходуемую на освещение мест общего пользования. Однако фактически из тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме стоимость оплаты электроэнергии, затраченной на освещение мест общего пользования, не была исключена. В результате этого при ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт жилья скрытая стоимость оплаты за потребленную электроэнергию мест общего пользования с 01 июля 2013 года стала составлять 0,41 рубль с кв. метра. Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию мест общего пользования включена для оплаты в отдельную квитанцию, то происходит двойная оплата за эту электрическую энергию.
13 сентября 2013 года Ирбитским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе Х. просит его отменить, в обоснование указывает доводы, аналогичные тем, которые изложены в его первоначальном заявлении в суд, полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом.
Представитель Администрации муниципального образования г. Ирбит и Главы муниципального образования г. Ирбит, представитель РЭК Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с этим судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения Х., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией муниципального образования г. Ирбит Свердловской области 23 мая 2013 года принято Постановление N 1196 "Об установлении предельного уровня оплаты платежей за жилищные услуги, оказываемые населению города Ирбита", подписанное Главой муниципального образования г. Ирбит Свердловской области, в соответствии с п. 1.1 которого с 01 июля 2013 года для населения муниципального образования г. Ирбит установлен предельный тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,03 рубля с 1-го кв. метра общей площади жилого помещения в месяц (Приложение N 1 к Постановлению).
Данное постановление является нормативным правовым актом муниципального образования г. Ирбит, опубликовано в средстве массовой информации муниципального образования г. Ирбит - Ирбитской общественно-политической газете "Восход" 01 июня 2013 года N 61 (15959) и вступило в действие с 01 июля 2013 года.
Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет органам местного самоуправления право на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (включающую в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в том случае, если собственники помещений такого многоквартирного дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Проанализировав калькуляцию себестоимости на содержание и ремонт жилищного фонда в муниципальном образовании г. Ирбит, представленную заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в оспариваемом Постановлении Администрации муниципального образования г. Ирбит был установлен в соответствии с принципом индексации расходов, учтенных при утверждении тарифов на 2012 год, и не включает в себя платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома.
Применение указанного принципа не противоречит Федеральному закону N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и "Основам ценообразования и порядку регулирования тарифов, надбавок, предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.
На возможность применения такого принципа при утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2013 год указано в письме Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 марта 2012 года N 05-04/1408.
Применяя указанный принцип, в результате принятия оспариваемого Постановления, рост тарифа на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в 2013 году по сравнению с тарифом на 2012 год, не превысил индекса, равного 105,9%, установленного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годы, разработанный Минэкономразвития Российской Федерации, ссылка на который сделана в вышеуказанном письме Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 марта 2012 года N 05-04/1408.
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление в части установления в нем тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме принято в пределах полномочий, как Администрации муниципального образования г. Ирбит Свердловской области, так и Главы муниципального образования г. Ирбит Свердловской области и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
А, следовательно, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Довод заявителя о скрытом включении в установленный оспариваемым Постановлением тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее заявителем в судебном порядке оспаривались установленные Администрацией муниципального образования г. Ирбит тарифы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2010 - 2012 годы по мотиву скрытого включения в них платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома.
Решениями Ирбитского районного суда Свердловской области от <...> и от <...> в удовлетворении указанных заявлений Х. отказано, при этом судом установлено, что тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Администрацией муниципального образования г. Ирбит на 2010, 2011, 2012 годы не включал в себя плату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома.
Указанные решения Ирбитского районного суда Свердловской области вступили в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в оспариваемом Постановлении была произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, ранее установленного на 2012 года, не включавшего в себя плату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, то вывод суда о том, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленной оспариваемым Постановлением на 2013 год не включена плата за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, являются обоснованным.
В остальной части Постановление Администрации муниципального образования г. Ирбит Свердловской области от 23 мая 2013 года N 1196 "Об установлении предельного уровня оплаты платежей за жилищные услуги, оказываемые населению города Ирбита" заявителем не оспаривалось, а, следовательно, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в этой части на предмет соответствия закону.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)