Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Зиновьева А.С. - доверенность N 01 от 12.01.2015
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28855/2014) Администрации Питкярантского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по делу N А26-7239/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Питкярантского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания города Питкяранта", 2) общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
о признании незаконными и отмене решения от 30.07.2014 по делу N 04-37/11-2014
установил:
Администрация Питкярантского городского поселения (ОГРН 1051002038680, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 53; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее - Карельское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 04-37/11-2014 от 30.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Народная управляющая компания города Питкяранта" и ООО "Мастер Строй-Сервис".
Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления Администрации отказано в связи с доказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Администрация не имела права проводить конкурс по отбору управляющей организации, так как право муниципальной собственности на объект еще не зарегистрировано; жильцами дома было принято решение о выборе управляющей компании до момента регистрации права муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 15.10.2014 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Управления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 в Карельское УФАС поступила жалоба от ООО "Мастер Строй-Сервис", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Питкяранта, о нарушении Администрацией Питкярантского городского поселения антимонопольного законодательства (л.д. 130-131).
На основании поступившей жалобы Карельским УФАС возбуждено дело N 04-37/11-2014 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Карельского УФАС от 30.07.2014 по делу N 04-37/11-2014 в действиях Администрации Питкярантского городского поселения признано нарушение части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 10-21).
Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на заключение соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ТРАНСМАШПРОЕКТСТРОЙ" заключен муниципальный контракт от 29.11.2012 N 19/к-2012 на строительство 19-квартирного жилого дома (л.д. 22-62). В соответствии с Актом приема-передачи квартир и сдачи работ по муниципальному контракту N 19/к-2012 от 29.11.2012 Администрации переданы 19 квартир общей площадью 873,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, 12 А (л.д. 67-70).
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (лист регистрации собственников помещений или их представителей, принявших участие в общем собрании помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Рудакова, д. 12 А (л.д. 99), приложение N 5 к договору управления N МКД/Р-12А от 01.04.2014), пришел к обоснованному выводу о том, что доля муниципальной собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50% (11 квартир площадью 502,40 кв. м из 19 площадью 807,30 кв. м).
Однако, в нарушение пункта 2 статьи 163 ЖК РФ конкурс на выбор управляющей компании проведен не был, что свидетельствует об ограничении Администрацией доступа других хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг управления многоквартирными домами в Питкярантском городском поселении и правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом, из письма Администрации от 28.05.2014 N 1239 следует, что на территории г. Питкяранта осуществляют свою деятельность 5 управляющих компаний (л.д. 151-152).
Материалами дела также подтверждается и следует из протокола б/н общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013, что именно Администрация явилась инициатором вопроса о выборе управляющей организации, глава Питкярантского городского управления Ковалев С.Ю. являлся членом счетной комиссии, его подпись имеется в протоколе (л. 94-96). Договор управления N МКД/Р-12А многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, 12А от 01.04.2014 между ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и собственниками помещений подписаны также главой Питкярантского городского управления Ковалевым С.Ю. (от имени собственников), проставлена печать Администрации (л.д. 71-87).
Судом первой инстанции и Управлением сделан обоснованный вывод о том, что заключение Администрацией и ООО "Народная управляющая компания города Питкяранта" договора управления от 01.04.2014 N МКД/Р-12А без проведения открытого конкурса с целью выбора управляющей организации ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг управления многоквартирными домами в Питкярантском городском поселении и нарушает запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация в отсутствие зарегистрированного права собственности на муниципальные объекты не имела права проводить конкурс по отбору управляющей организации, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как квартиры фактически были переданы Администрации (заказчику) по акту приема - передачи, а следовательно, именно данное лицо распоряжалось указанными объектами и обязано было соблюдать требования жилищного и антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении Администрацией императивных запретов, установленных статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в проведении собрания по вопросу выбора управляющей компании и заключения договора управления многоквартирным жилым домом в отсутствие конкурсных процедур, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 года по делу N А26-7239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Питкярантского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-28855/2014 ПО ДЕЛУ N А26-7239/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А26-7239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Зиновьева А.С. - доверенность N 01 от 12.01.2015
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28855/2014) Администрации Питкярантского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по делу N А26-7239/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Питкярантского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания города Питкяранта", 2) общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
о признании незаконными и отмене решения от 30.07.2014 по делу N 04-37/11-2014
установил:
Администрация Питкярантского городского поселения (ОГРН 1051002038680, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 53; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее - Карельское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 04-37/11-2014 от 30.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Народная управляющая компания города Питкяранта" и ООО "Мастер Строй-Сервис".
Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления Администрации отказано в связи с доказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Администрация не имела права проводить конкурс по отбору управляющей организации, так как право муниципальной собственности на объект еще не зарегистрировано; жильцами дома было принято решение о выборе управляющей компании до момента регистрации права муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 15.10.2014 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Управления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 в Карельское УФАС поступила жалоба от ООО "Мастер Строй-Сервис", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Питкяранта, о нарушении Администрацией Питкярантского городского поселения антимонопольного законодательства (л.д. 130-131).
На основании поступившей жалобы Карельским УФАС возбуждено дело N 04-37/11-2014 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Карельского УФАС от 30.07.2014 по делу N 04-37/11-2014 в действиях Администрации Питкярантского городского поселения признано нарушение части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 10-21).
Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на заключение соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ТРАНСМАШПРОЕКТСТРОЙ" заключен муниципальный контракт от 29.11.2012 N 19/к-2012 на строительство 19-квартирного жилого дома (л.д. 22-62). В соответствии с Актом приема-передачи квартир и сдачи работ по муниципальному контракту N 19/к-2012 от 29.11.2012 Администрации переданы 19 квартир общей площадью 873,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, 12 А (л.д. 67-70).
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (лист регистрации собственников помещений или их представителей, принявших участие в общем собрании помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Рудакова, д. 12 А (л.д. 99), приложение N 5 к договору управления N МКД/Р-12А от 01.04.2014), пришел к обоснованному выводу о том, что доля муниципальной собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50% (11 квартир площадью 502,40 кв. м из 19 площадью 807,30 кв. м).
Однако, в нарушение пункта 2 статьи 163 ЖК РФ конкурс на выбор управляющей компании проведен не был, что свидетельствует об ограничении Администрацией доступа других хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг управления многоквартирными домами в Питкярантском городском поселении и правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом, из письма Администрации от 28.05.2014 N 1239 следует, что на территории г. Питкяранта осуществляют свою деятельность 5 управляющих компаний (л.д. 151-152).
Материалами дела также подтверждается и следует из протокола б/н общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013, что именно Администрация явилась инициатором вопроса о выборе управляющей организации, глава Питкярантского городского управления Ковалев С.Ю. являлся членом счетной комиссии, его подпись имеется в протоколе (л. 94-96). Договор управления N МКД/Р-12А многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, 12А от 01.04.2014 между ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и собственниками помещений подписаны также главой Питкярантского городского управления Ковалевым С.Ю. (от имени собственников), проставлена печать Администрации (л.д. 71-87).
Судом первой инстанции и Управлением сделан обоснованный вывод о том, что заключение Администрацией и ООО "Народная управляющая компания города Питкяранта" договора управления от 01.04.2014 N МКД/Р-12А без проведения открытого конкурса с целью выбора управляющей организации ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг управления многоквартирными домами в Питкярантском городском поселении и нарушает запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация в отсутствие зарегистрированного права собственности на муниципальные объекты не имела права проводить конкурс по отбору управляющей организации, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как квартиры фактически были переданы Администрации (заказчику) по акту приема - передачи, а следовательно, именно данное лицо распоряжалось указанными объектами и обязано было соблюдать требования жилищного и антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении Администрацией императивных запретов, установленных статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в проведении собрания по вопросу выбора управляющей компании и заключения договора управления многоквартирным жилым домом в отсутствие конкурсных процедур, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 года по делу N А26-7239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Питкярантского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)