Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к К.А., К.Ю., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к К.А., К.Ю., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить - частично.
Взыскать солидарно с К.А., К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *, пени в сумме *, а всего *.
Взыскать солидарно с К.А., К.Ю., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за _ _ года в размере *.
Взыскать с К.А., К.Ю., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" судебные расходы в сумме *, в равных долях по * с каждого".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ООО "Жилспецстрой Плюс" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени.
В обоснование требований истец указал, что с 01 февраля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом N* по... в.... Ответчик является собственником квартиры N* в указанном доме.
В период с _ _ по _ _ обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за период с _ _ по _ _ в размере * и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Определением суда от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Ю., П.
Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков К.А., К.Ю., П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *, пени в размере *, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик К.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Ответчики К.Ю., П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса РФ ему не представлен до настоящего времени договор управления многоквартирным домом. В то же время обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ перед управляющей организацией возникают при заключении такого договора.
Полагает неправомерной ссылку суда на пункт 14 постановления Правительства РФ N 354, поскольку деятельность ООО "Жилспецстрой Плюс" является нелегитимной.
Представленные в материалы дела договоры с подрядными организациями, участвующими в содержании общего имущества, не могут сами по себе свидетельствовать об оказании таких услуг. Кроме того, факт неоказания услуг по сбору твердых бытовых отходов подтвержден имеющимися в материалах дела актами и фотоматериалами.
Указывает также, что вывод суда об отсутствии иного способа управления многоквартирным домом в спорной ситуации опровергается сложившейся практикой, предусматривающей проведение открытого конкурса на право заключения договора управления.
Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание предусмотренную в подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 307 обязанность исполнителя коммунальных услуг производить корректировку по оплате услуги по отоплению.
Полагает неправомерной ссылку суда на постановление Президиума ВАС N 4910/10, поскольку в настоящем споре оспаривалось предоставление услуг по содержанию общего имущества, а не фактически понесенные ООО "Жилспецстрой" расходы.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с оплатой электроэнергии, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии в полном объеме, в то время как истцом не выполнено определение суда о сверке взаимных расчетов и проверке показаний ИПУ.
Ссылается на статью 404 Гражданского кодекса РФ и считает, что размер пени, взысканной судом, является завышенным, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Жилспецстрой Плюс", ответчики К.Ю., П., которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. на основании договора купли-продажи от _ _ является собственником жилого помещения - *** квартиры * в доме * по улице... в.... Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы К.Ю., П., а также несовершеннолетние К.Г.А., _ _ г.р., и К.С.А., _ _ г.р., при этом П. зарегистрирована в данной квартире с _ _.
31 января 2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул.... в..., оформленным протоколом, ООО "Жилспецстрой Плюс" выбрано в качестве управляющей организации дома.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2012 года приведенное выше решение общего собрания признано недействительным. Повторно ООО "Жилспецстрой Плюс" выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания 12 октября 2012 года.
Между тем, материалами дела также подтверждено, что фактически Общество после вынесения 15 июня 2012 года Октябрьским районным судом решения продолжало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.
Так, ООО "Жилспецстрой Плюс" (заказчиком) были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (исполнителями), предметом которых является оказание различных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включая дом N * по ул.... в..., в том числе: договор теплоснабжения N * от _ _, заключенный с ОАО "***", договор N * от _ _, заключенный с ГОУП "***", договор энергоснабжения N * от _ _ заключенный с ОАО "***"; договор N * от _ _ об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов заключенный с ООО "***". Указанные договоры действовали в спорный период образования у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, статьей 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.
Установив, что услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги оказывались ответчикам в спорный период времени на основании договоров, заключенных ООО "Жилспецстрой Плюс" с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики фактически пользовались данными услугами, но обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, что явилось причиной образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с К.А., К.Ю. в пользу ООО "Жилспецстрой Плюс" задолженность за период с _ _ по _ _, оставшуюся часть долга солидарно с ответчиков К.А., К.Ю. и П.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним договора управления многоквартирным домом, суд правильно проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не влечет прекращение обязанности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, пользуется услугами и является потребителем предоставляемых коммунальных ресурсов, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Приведенные выше выводы суда подтверждены достоверными доказательствами, взаимоотношениям сторон дана юридическая квалификация с указанием соответствующего закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 15 июня 2012 года, которым признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 января 2012 года об избрании истца в качестве управляющей компании, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период времени, равно как не опровергает и факт потребления указанных услуг ответчиками. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей законом не предусмотрено.
Выводы суда об оказании ООО "Жилспецстрой Плюс" услуг основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств предоставления названных услуг в указанный период времени иным лицом, а также осуществления ими платы за жилищно - коммунальные услуги иному лицу или непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Расчет задолженности по оплате жилья и плате за электроэнергию и отопление предоставленный истцом суду, ответчиками не опровергнут.
Помимо этого, материалы дела достаточно свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ранее Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307). В связи с этим доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Ссылки на то, что плату за отопление следует взимать, исходя из фактически потребляемой энергии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, уменьшив ее размер до * в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Оснований для иного вывода не имеется. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должников в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает и ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Несоразмерности взысканной судом с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-490-2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-490-2014
судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к К.А., К.Ю., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к К.А., К.Ю., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить - частично.
Взыскать солидарно с К.А., К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *, пени в сумме *, а всего *.
Взыскать солидарно с К.А., К.Ю., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за _ _ года в размере *.
Взыскать с К.А., К.Ю., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" судебные расходы в сумме *, в равных долях по * с каждого".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ООО "Жилспецстрой Плюс" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени.
В обоснование требований истец указал, что с 01 февраля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом N* по... в.... Ответчик является собственником квартиры N* в указанном доме.
В период с _ _ по _ _ обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за период с _ _ по _ _ в размере * и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Определением суда от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Ю., П.
Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков К.А., К.Ю., П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *, пени в размере *, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик К.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Ответчики К.Ю., П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса РФ ему не представлен до настоящего времени договор управления многоквартирным домом. В то же время обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ перед управляющей организацией возникают при заключении такого договора.
Полагает неправомерной ссылку суда на пункт 14 постановления Правительства РФ N 354, поскольку деятельность ООО "Жилспецстрой Плюс" является нелегитимной.
Представленные в материалы дела договоры с подрядными организациями, участвующими в содержании общего имущества, не могут сами по себе свидетельствовать об оказании таких услуг. Кроме того, факт неоказания услуг по сбору твердых бытовых отходов подтвержден имеющимися в материалах дела актами и фотоматериалами.
Указывает также, что вывод суда об отсутствии иного способа управления многоквартирным домом в спорной ситуации опровергается сложившейся практикой, предусматривающей проведение открытого конкурса на право заключения договора управления.
Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание предусмотренную в подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 307 обязанность исполнителя коммунальных услуг производить корректировку по оплате услуги по отоплению.
Полагает неправомерной ссылку суда на постановление Президиума ВАС N 4910/10, поскольку в настоящем споре оспаривалось предоставление услуг по содержанию общего имущества, а не фактически понесенные ООО "Жилспецстрой" расходы.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с оплатой электроэнергии, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии в полном объеме, в то время как истцом не выполнено определение суда о сверке взаимных расчетов и проверке показаний ИПУ.
Ссылается на статью 404 Гражданского кодекса РФ и считает, что размер пени, взысканной судом, является завышенным, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Жилспецстрой Плюс", ответчики К.Ю., П., которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. на основании договора купли-продажи от _ _ является собственником жилого помещения - *** квартиры * в доме * по улице... в.... Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы К.Ю., П., а также несовершеннолетние К.Г.А., _ _ г.р., и К.С.А., _ _ г.р., при этом П. зарегистрирована в данной квартире с _ _.
31 января 2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул.... в..., оформленным протоколом, ООО "Жилспецстрой Плюс" выбрано в качестве управляющей организации дома.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2012 года приведенное выше решение общего собрания признано недействительным. Повторно ООО "Жилспецстрой Плюс" выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания 12 октября 2012 года.
Между тем, материалами дела также подтверждено, что фактически Общество после вынесения 15 июня 2012 года Октябрьским районным судом решения продолжало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.
Так, ООО "Жилспецстрой Плюс" (заказчиком) были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (исполнителями), предметом которых является оказание различных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включая дом N * по ул.... в..., в том числе: договор теплоснабжения N * от _ _, заключенный с ОАО "***", договор N * от _ _, заключенный с ГОУП "***", договор энергоснабжения N * от _ _ заключенный с ОАО "***"; договор N * от _ _ об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов заключенный с ООО "***". Указанные договоры действовали в спорный период образования у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, статьей 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.
Установив, что услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги оказывались ответчикам в спорный период времени на основании договоров, заключенных ООО "Жилспецстрой Плюс" с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики фактически пользовались данными услугами, но обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, что явилось причиной образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с К.А., К.Ю. в пользу ООО "Жилспецстрой Плюс" задолженность за период с _ _ по _ _, оставшуюся часть долга солидарно с ответчиков К.А., К.Ю. и П.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним договора управления многоквартирным домом, суд правильно проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не влечет прекращение обязанности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, пользуется услугами и является потребителем предоставляемых коммунальных ресурсов, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Приведенные выше выводы суда подтверждены достоверными доказательствами, взаимоотношениям сторон дана юридическая квалификация с указанием соответствующего закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 15 июня 2012 года, которым признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 января 2012 года об избрании истца в качестве управляющей компании, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период времени, равно как не опровергает и факт потребления указанных услуг ответчиками. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей законом не предусмотрено.
Выводы суда об оказании ООО "Жилспецстрой Плюс" услуг основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств предоставления названных услуг в указанный период времени иным лицом, а также осуществления ими платы за жилищно - коммунальные услуги иному лицу или непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Расчет задолженности по оплате жилья и плате за электроэнергию и отопление предоставленный истцом суду, ответчиками не опровергнут.
Помимо этого, материалы дела достаточно свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ранее Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307). В связи с этим доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Ссылки на то, что плату за отопление следует взимать, исходя из фактически потребляемой энергии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, уменьшив ее размер до * в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Оснований для иного вывода не имеется. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должников в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает и ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Несоразмерности взысканной судом с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)