Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Севостьянова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Я. к Г.Н.М. и Г.Н.С. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. к Г.Н.М. и Г.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Г.Н.М. и Г.Н.С. в равных долях с каждой в пользу Я. стоимость восстановительного ремонта <...> руб., стоимость поврежденного имущества <...> рублей, стоимость материалов для обработки стен <...> руб., расходы по ремонту и замене поврежденной трубы <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по составлению акта о залитии <...> рублей.
Взыскать с Г.Н.М. и Г.Н.С. в равных долях с каждой в доход бюджета МО "г. Орел" государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Г.Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Я., ее представителя по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Г.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником <адрес> в <адрес>.
17.03.2013 в <адрес> (расположена на 2-м этаже), собственником которой является Г.Н.М., произошел пожар, в результате которого произошел нагрев металлического стояка центрального отопления, вследствие чего в расположенных выше квартирах N и N произошло рассоединение фитинга и залив указанных квартир горячей водой.
По указанным основаниям Я. просила суд взыскать с Г.Н.М. сумму причиненных убытков в размере <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб. за выдачу акта ООО "ЖЭУ N 5", а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО26, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н.С.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с Г.Н.М. и Г.Н.С. сумму причиненных убытков в размере <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб. за выдачу акта ООО "ЖЭУ N 5".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что возгорание электропроводки могло произойти только в результате залива с расположенных выше этажей, в связи с чем, основания для возложения на нее ответственности по возмещению вреда в пользу истца отсутствуют. Считает, что доказательств того, что залив квартиры произошел вследствие пожара, а не наоборот, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания данной нормы права на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Я. является собственником <адрес>, расположенном на 3-м этаже <адрес> в <адрес>.
Г.Н.М. и Г.Н.С. на момент вынесения судом решения являлись собственниками <адрес>, расположенной на 2-м этаже <адрес> в <адрес> в равных долях.
Из материалов дела следует, что 17.03.2013 в <адрес>, расположенной на втором этаже названного выше дома, произошел пожар.
Также 17.03.2013 произошел залив квартиры истца, расположенной на третьем этаже дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что пожар возник по вине ответчиков - собственников <адрес>, не обеспечивших нормальную и безопасную эксплуатацию находящихся в их квартире электросетей и электроприборов, в частности стиральной машины, подведенной к ней электророзетки закрепленной на дверном проеме и запитанной от электрощитка по незакрепленному гибкому проводу. От пожара произошло нагревание стояка системы отопления и его порыв этажом выше в местах соединения труб. Очаг возгорания находился в ванной комнате, в месте нахождения стиральной машины.
В частности, причина и локализация пожара, очаг возгорания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 - пожарных ПЧ-3 по охране Железнодорожного района г. Орла, принимавшие участие в тушении пожара в <адрес>; ФИО14 - дознавателя гос. инспектора по пожарному надзору, осматривавшего место происшествия; показаниями эксперта ФИО15; техническим заключением по причине пожара от 24.03.2013, справками отдела дознания Управления государственного пожарного надзора по г. Орлу и Орловскому району 29.03.2013, 02.04.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, актом о пожаре от 17.03.2013, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2013,.
Причина залива квартиры истца - порыв трубы стояка отопительной системы на 3-м и 4-м этажах, проходившего через ванные комнаты жилых помещений квартир N 18, 22, 26 сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами: актом о заливе квартиры от 17.03.2013, справкой ООО "Аварийно-ремонтная служба" от 08.08.2013, объяснениями представителя третьего лица ООО "ЖЭУ N 5" ФИО16 в судебном заседании.
Причинно-следственная связь между действиями собственников <адрес> - ответчиков, допустившими возникновение пожара в ванной комнате, и наступившими последствиями в виде нагрева и порыва стояка отопительной системы подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев происшествия: ФИО17 (соседка, проживает в <адрес> данного дома), ФИО18 (соседка, проживает в <адрес>), ФИО19, объяснениями третьего лица ФИО7 (соседка, проживает в <адрес>). В частности, указанные лица показали, что сначала начался пожар в <адрес>, а затем с четвертого этажа потекла горячая вода, залившая помещения с четвертого по первый этаж.
Несмотря на отсутствие экспертного исследования участка стояка системы отопления, из которого произошла утечка воды, связь между порывом трубы и ранее возникшим пожаром в нижерасположенном помещении ванной комнаты подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, допрошенных по инициативе ответчика судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами происшествия (пожара и залива квартир) не являлись.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств возникновения залива вследствие пожара в квартире ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельным.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.
Довод жалобы о том, что возгорание электропроводки могло произойти только в результате залива с расположенных выше этажей, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-784
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-784
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Севостьянова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Я. к Г.Н.М. и Г.Н.С. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. к Г.Н.М. и Г.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Г.Н.М. и Г.Н.С. в равных долях с каждой в пользу Я. стоимость восстановительного ремонта <...> руб., стоимость поврежденного имущества <...> рублей, стоимость материалов для обработки стен <...> руб., расходы по ремонту и замене поврежденной трубы <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по составлению акта о залитии <...> рублей.
Взыскать с Г.Н.М. и Г.Н.С. в равных долях с каждой в доход бюджета МО "г. Орел" государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Г.Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Я., ее представителя по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Г.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником <адрес> в <адрес>.
17.03.2013 в <адрес> (расположена на 2-м этаже), собственником которой является Г.Н.М., произошел пожар, в результате которого произошел нагрев металлического стояка центрального отопления, вследствие чего в расположенных выше квартирах N и N произошло рассоединение фитинга и залив указанных квартир горячей водой.
По указанным основаниям Я. просила суд взыскать с Г.Н.М. сумму причиненных убытков в размере <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб. за выдачу акта ООО "ЖЭУ N 5", а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО26, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н.С.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с Г.Н.М. и Г.Н.С. сумму причиненных убытков в размере <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб. за выдачу акта ООО "ЖЭУ N 5".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что возгорание электропроводки могло произойти только в результате залива с расположенных выше этажей, в связи с чем, основания для возложения на нее ответственности по возмещению вреда в пользу истца отсутствуют. Считает, что доказательств того, что залив квартиры произошел вследствие пожара, а не наоборот, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания данной нормы права на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Я. является собственником <адрес>, расположенном на 3-м этаже <адрес> в <адрес>.
Г.Н.М. и Г.Н.С. на момент вынесения судом решения являлись собственниками <адрес>, расположенной на 2-м этаже <адрес> в <адрес> в равных долях.
Из материалов дела следует, что 17.03.2013 в <адрес>, расположенной на втором этаже названного выше дома, произошел пожар.
Также 17.03.2013 произошел залив квартиры истца, расположенной на третьем этаже дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что пожар возник по вине ответчиков - собственников <адрес>, не обеспечивших нормальную и безопасную эксплуатацию находящихся в их квартире электросетей и электроприборов, в частности стиральной машины, подведенной к ней электророзетки закрепленной на дверном проеме и запитанной от электрощитка по незакрепленному гибкому проводу. От пожара произошло нагревание стояка системы отопления и его порыв этажом выше в местах соединения труб. Очаг возгорания находился в ванной комнате, в месте нахождения стиральной машины.
В частности, причина и локализация пожара, очаг возгорания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 - пожарных ПЧ-3 по охране Железнодорожного района г. Орла, принимавшие участие в тушении пожара в <адрес>; ФИО14 - дознавателя гос. инспектора по пожарному надзору, осматривавшего место происшествия; показаниями эксперта ФИО15; техническим заключением по причине пожара от 24.03.2013, справками отдела дознания Управления государственного пожарного надзора по г. Орлу и Орловскому району 29.03.2013, 02.04.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, актом о пожаре от 17.03.2013, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2013,.
Причина залива квартиры истца - порыв трубы стояка отопительной системы на 3-м и 4-м этажах, проходившего через ванные комнаты жилых помещений квартир N 18, 22, 26 сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами: актом о заливе квартиры от 17.03.2013, справкой ООО "Аварийно-ремонтная служба" от 08.08.2013, объяснениями представителя третьего лица ООО "ЖЭУ N 5" ФИО16 в судебном заседании.
Причинно-следственная связь между действиями собственников <адрес> - ответчиков, допустившими возникновение пожара в ванной комнате, и наступившими последствиями в виде нагрева и порыва стояка отопительной системы подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев происшествия: ФИО17 (соседка, проживает в <адрес> данного дома), ФИО18 (соседка, проживает в <адрес>), ФИО19, объяснениями третьего лица ФИО7 (соседка, проживает в <адрес>). В частности, указанные лица показали, что сначала начался пожар в <адрес>, а затем с четвертого этажа потекла горячая вода, залившая помещения с четвертого по первый этаж.
Несмотря на отсутствие экспертного исследования участка стояка системы отопления, из которого произошла утечка воды, связь между порывом трубы и ранее возникшим пожаром в нижерасположенном помещении ванной комнаты подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, допрошенных по инициативе ответчика судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами происшествия (пожара и залива квартир) не являлись.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств возникновения залива вследствие пожара в квартире ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельным.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.
Довод жалобы о том, что возгорание электропроводки могло произойти только в результате залива с расположенных выше этажей, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)