Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Божок Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-348/2011
на решение от 01.12.2010
судьи С.Н.Шклярова,
по делу N А51-9363/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364 ОГРН 1082511001220)
к ООО "Вероника" (ИНН 2511048510 ОГРН 1062511038270)
о взыскании 52 894 руб. 56 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - ООО "Вероника") о взыскании 52 894 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, возникшего в связи с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера,1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исковые требования основаны на статьях 1105, 1105 и мотивированы тем, что ответчик уклонился от возмещения расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2008 по 30.09.2010, в котором у ответчика в собственности находится нежилое помещение.
Решением суда от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вероника" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 22 039 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества только с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение - 02.12.2009, поскольку до указанной даты ответчик являлся арендатором данного нежилого помещения, о чем в материалы дела был представлен договор аренды от 23.12.2008 N 306/09, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан возместить расходы истца за весь заявленный в иске период.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Уссурийскремстрой-4" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 общей площадью 1512, 1 кв. м по проспект Блюхера на основании протокола общего собрания собственников жилья от 08.08.2008.
Нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м в указанном доме принадлежит на праве собственности ООО "Вероника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 265694 от 02.12.2009.
Истец, указывая на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении остальной части требований, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры на оказание соответствующих видов услуг (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, регулярная транспортировка твердых бытовых отходов), акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие, что в спорный период ответчику были предоставлены услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 02.12.2009, суд пришел к выводу о том, что такая обязанность возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Между тем, из материалов дела видно, что до оформления истцом права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1, общей площадью 158, 9 кв. м, данное помещение находилось у ООО "Вероника" в аренде на основании договора на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа являющегося муниципальной собственностью N 306/09 от 23.12.2008 сроком с 31.12.2008 по 29.12.2009.
Право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма. Так, на арендатора возлагается обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2.2.7 договора аренды от 23.12.2008 N 306/09 арендатор обязался возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.
Следовательно, ответчик по договору аренды принял на себя обязательства по несению расходов на содержание и ремонт арендованного имущества в многоквартирном доме по проспекту Блюхера, 1 в г. Уссурийске, в связи с чем у него возникла обязанность по их возмещению.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 составил 52 894 руб. 56 коп.
Учитывая, что нежилые помещения согласно договору аренды от 23.12.2008 N 306/09 были переданы ООО "Виктория" в аренду 31.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общества имущества дома с 01.01.2009. Соответственно, правильным является период с 01.01.2009 по 31.09.2010.
Поскольку факт использования ответчиком помещения общей площадью 158, 9 кв. м в период 01.01.2009 по 31.09.2010 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату предоставленных истцом услуг пропорционально своей доле в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом тарифа, утвержденного постановлением администрации города Уссурийска от 23.12.2008 N 1621 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" и решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.01.2009, удовлетворяет требования истца в части возмещения расходов в размере 46 282 руб. 74 коп., начисленных за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.
Довод ответчика о том, что пункт 2.2.7 договора аренды от 23.12.2008 N 306/09 содержит условие только об оплате коммунальных услуг, которые не входят в состав арендной платы опровергается буквальным содержанием указанного пункта договора, из которого следует, что арендатор обязался возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда. Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в названном пункте слов и выражений, довод ответчика об ином толковании данного пункта необоснован.
Ссылка ответчика на то, что расходы по содержанию общего имущества несут собственники, а не арендаторы помещений, отклоняется, поскольку в силу условий договора аренды от 23.12.2008 N 306/09 данная обязанность возложена на арендатора, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу N А51-9363/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вероника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" 46 282 (сорок шесть двести восемьдесят два) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 1 851 (одну тысячу восемьсот пятьдесят один) руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" в доход федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) руб. 78 коп. госпошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 05АП-348/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9363/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 05АП-348/2011
Дело N А51-9363/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Божок Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-348/2011
на решение от 01.12.2010
судьи С.Н.Шклярова,
по делу N А51-9363/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364 ОГРН 1082511001220)
к ООО "Вероника" (ИНН 2511048510 ОГРН 1062511038270)
о взыскании 52 894 руб. 56 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - ООО "Вероника") о взыскании 52 894 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, возникшего в связи с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера,1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исковые требования основаны на статьях 1105, 1105 и мотивированы тем, что ответчик уклонился от возмещения расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2008 по 30.09.2010, в котором у ответчика в собственности находится нежилое помещение.
Решением суда от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вероника" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 22 039 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества только с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение - 02.12.2009, поскольку до указанной даты ответчик являлся арендатором данного нежилого помещения, о чем в материалы дела был представлен договор аренды от 23.12.2008 N 306/09, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан возместить расходы истца за весь заявленный в иске период.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Уссурийскремстрой-4" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 общей площадью 1512, 1 кв. м по проспект Блюхера на основании протокола общего собрания собственников жилья от 08.08.2008.
Нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м в указанном доме принадлежит на праве собственности ООО "Вероника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 265694 от 02.12.2009.
Истец, указывая на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении остальной части требований, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры на оказание соответствующих видов услуг (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, регулярная транспортировка твердых бытовых отходов), акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие, что в спорный период ответчику были предоставлены услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 02.12.2009, суд пришел к выводу о том, что такая обязанность возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Между тем, из материалов дела видно, что до оформления истцом права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1, общей площадью 158, 9 кв. м, данное помещение находилось у ООО "Вероника" в аренде на основании договора на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа являющегося муниципальной собственностью N 306/09 от 23.12.2008 сроком с 31.12.2008 по 29.12.2009.
Право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма. Так, на арендатора возлагается обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2.2.7 договора аренды от 23.12.2008 N 306/09 арендатор обязался возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.
Следовательно, ответчик по договору аренды принял на себя обязательства по несению расходов на содержание и ремонт арендованного имущества в многоквартирном доме по проспекту Блюхера, 1 в г. Уссурийске, в связи с чем у него возникла обязанность по их возмещению.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 составил 52 894 руб. 56 коп.
Учитывая, что нежилые помещения согласно договору аренды от 23.12.2008 N 306/09 были переданы ООО "Виктория" в аренду 31.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общества имущества дома с 01.01.2009. Соответственно, правильным является период с 01.01.2009 по 31.09.2010.
Поскольку факт использования ответчиком помещения общей площадью 158, 9 кв. м в период 01.01.2009 по 31.09.2010 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату предоставленных истцом услуг пропорционально своей доле в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом тарифа, утвержденного постановлением администрации города Уссурийска от 23.12.2008 N 1621 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" и решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.01.2009, удовлетворяет требования истца в части возмещения расходов в размере 46 282 руб. 74 коп., начисленных за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.
Довод ответчика о том, что пункт 2.2.7 договора аренды от 23.12.2008 N 306/09 содержит условие только об оплате коммунальных услуг, которые не входят в состав арендной платы опровергается буквальным содержанием указанного пункта договора, из которого следует, что арендатор обязался возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда. Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в названном пункте слов и выражений, довод ответчика об ином толковании данного пункта необоснован.
Ссылка ответчика на то, что расходы по содержанию общего имущества несут собственники, а не арендаторы помещений, отклоняется, поскольку в силу условий договора аренды от 23.12.2008 N 306/09 данная обязанность возложена на арендатора, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу N А51-9363/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вероника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" 46 282 (сорок шесть двести восемьдесят два) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 1 851 (одну тысячу восемьсот пятьдесят один) руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" в доход федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) руб. 78 коп. госпошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)