Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца упала верхушка частично засохшего дерева, в результате чего разбито стекло ветрового окна, деформированы капот, крыло, двери, панели и получены другие механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Степина А.Б., Коробченко Н.В.
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года по исковому заявлению С. к администрации Советского района г. Астрахани, Муниципальному образованию "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" о возмещении ущерба,
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов дня он припарковал принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Montero Sport", государственный номер N около второго подъезда дома N <адрес>. Неожиданно на машину упала верхушка частично засохшего дерева, в результате чего разбито стекло ветрового окна, деформирован капот, крыло, двери, панели и получены другие механические повреждения. Данный факт зафиксирован работниками ОП-1 УМВД по г. Астрахани. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Montero Sport" составила <сумма> рубля. Просил взыскать с администрации Советского района города Астрахани, Муниципального образования "Город Астрахань", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" ущерб в размере <сумма> рубля, расходы на составление расчета в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля в солидарном порядке.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков администрации Советского района г. Астрахани по доверенности П., Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по доверенности Б.Ж., Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" по доверенности М. возражали против удовлетворения иска.
Представитель Муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года исковые требования С. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" взыскана сумма ущерба в размере <сумма> рублей, расходы на составление расчета в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обслуживанием дома занималось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7". Земельный участок по адресу расположения жилого дома не сформирован, в связи с чем находится в собственности публично-правового образования. Полагает, что ответственность должна нести администрация г. Астрахани.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" по доверенности Мудрой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С., представителя ответчиков администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани по доверенности П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около второго подъезда дома N <адрес> автомобиль "Mitsubishi Montero Sport", государственный номер N, упала верхушка частично засохшего дерева. Собственником автомобиля "Mitsubishi Montero Sport" является истец С.
Согласно экспертному заключению N Общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mitsubishi Montero Sport" стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей, без учета износа <сумма> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
Постановлением УУП ОП N 1 УМВД по г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из кадастровой выписки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена.
Выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7". Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ЖЭК 7" и собственниками жилого дома, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание придомовой территории, уборка, озеленение, благоустройство земельного участка.
Возлагая на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "ЖЭК 7" обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения верхушки дерева, суд первой инстанции исходил из того, что на обязанности по надлежащему состоянию придомовой территории обществом не исполнялись, надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7", суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором находится дерево, не сформирован, в силу чего обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории лежит на администрации г. Астрахани основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Не оформление общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением верхушки дерева на муниципальное образование.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет предполагает определение границ этого участка с соседними участками.
Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, сформированность земельного участка не является юридически значимым обстоятельством, поскольку дерево находится на внутри домовой территории, что исключает определение границ с соседними участками, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответственность должна нести администрация г. Астрахани, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием дома занималось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7", не свидетельствуют о незаконности принятого решения по следующим основаниям.
Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела представлен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками дома и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ЖЭК 7".
Согласно другому договору по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющей компанией является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7".
Исходя из указанных договоров, юридические лица имеет один и тот же адрес, доказательств возложения ответственности на другое юридическое лицо на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "ЖЭК N 7", ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Правовых оснований предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7" не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3964/2013
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца упала верхушка частично засохшего дерева, в результате чего разбито стекло ветрового окна, деформированы капот, крыло, двери, панели и получены другие механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3964/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Степина А.Б., Коробченко Н.В.
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года по исковому заявлению С. к администрации Советского района г. Астрахани, Муниципальному образованию "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" о возмещении ущерба,
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов дня он припарковал принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Montero Sport", государственный номер N около второго подъезда дома N <адрес>. Неожиданно на машину упала верхушка частично засохшего дерева, в результате чего разбито стекло ветрового окна, деформирован капот, крыло, двери, панели и получены другие механические повреждения. Данный факт зафиксирован работниками ОП-1 УМВД по г. Астрахани. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Montero Sport" составила <сумма> рубля. Просил взыскать с администрации Советского района города Астрахани, Муниципального образования "Город Астрахань", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" ущерб в размере <сумма> рубля, расходы на составление расчета в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля в солидарном порядке.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков администрации Советского района г. Астрахани по доверенности П., Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по доверенности Б.Ж., Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" по доверенности М. возражали против удовлетворения иска.
Представитель Муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года исковые требования С. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" взыскана сумма ущерба в размере <сумма> рублей, расходы на составление расчета в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обслуживанием дома занималось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7". Земельный участок по адресу расположения жилого дома не сформирован, в связи с чем находится в собственности публично-правового образования. Полагает, что ответственность должна нести администрация г. Астрахани.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" по доверенности Мудрой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С., представителя ответчиков администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани по доверенности П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около второго подъезда дома N <адрес> автомобиль "Mitsubishi Montero Sport", государственный номер N, упала верхушка частично засохшего дерева. Собственником автомобиля "Mitsubishi Montero Sport" является истец С.
Согласно экспертному заключению N Общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mitsubishi Montero Sport" стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей, без учета износа <сумма> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
Постановлением УУП ОП N 1 УМВД по г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из кадастровой выписки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена.
Выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7". Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ЖЭК 7" и собственниками жилого дома, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание придомовой территории, уборка, озеленение, благоустройство земельного участка.
Возлагая на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "ЖЭК 7" обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения верхушки дерева, суд первой инстанции исходил из того, что на обязанности по надлежащему состоянию придомовой территории обществом не исполнялись, надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7", суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором находится дерево, не сформирован, в силу чего обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории лежит на администрации г. Астрахани основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Не оформление общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением верхушки дерева на муниципальное образование.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет предполагает определение границ этого участка с соседними участками.
Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, сформированность земельного участка не является юридически значимым обстоятельством, поскольку дерево находится на внутри домовой территории, что исключает определение границ с соседними участками, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответственность должна нести администрация г. Астрахани, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием дома занималось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7", не свидетельствуют о незаконности принятого решения по следующим основаниям.
Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела представлен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками дома и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ЖЭК 7".
Согласно другому договору по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющей компанией является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7".
Исходя из указанных договоров, юридические лица имеет один и тот же адрес, доказательств возложения ответственности на другое юридическое лицо на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "ЖЭК N 7", ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Правовых оснований предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 7" не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)