Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Пионер-Сервис" по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Пионер-Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, а также встречные исковые требования К. к ООО "УК Пионер-Сервис" о признании недействительными условий договора, обязании исключить начисления, произвести перерасчет удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Пионер-Сервис" с учетом произведенного судом перерасчета задолженность в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "УК "Пионер-Сервис" и К. исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пионер-Сервис" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** (двести) рублей.
установила:
Истец ООО "УК "Пионер-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику К. и просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***. Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению. В целях предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года составляет *** руб. *** коп., размер пени составляет *** руб. *** коп.
Ответчик К. предъявил встречные исковые требования к ООО "УК "Пионер-Сервис", указывая, что в отсутствие решения общего собрания собственников включение ставки за капитальный ремонт в договор управления и начисления ЕПД не законны, так как не определен спецсчет, размер фонда, объем и период проведения работ по капитальному ремонту в порядке ч. 3 ст. 170 ЖК РФ. Начисление платы за домофон и охрану также является незаконным. Включение в договор управления статей начислений без утверждения ставок решением общего собрания противоречит положениям действующего законодательства. С учетом уточнения встречных исковых требований просит признать незаконным включение в договор управления ставки за капитальный ремонт, а также незаконными требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт в сумме *** руб. *** коп.; отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по дополнительной услуге "охрана" на сумму *** руб. *** коп., снизить исковые требования на сумму поступившей, но не учтенной оплаты от 03 мая 2012 года в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика произвести перерасчет по ставке "содержание и ремонт" на сумму неоказанной услуги "мусоропровод" за период с апреля 2012 года по дату вынесения решения. В уточненном иске К. также ссылается на то, что услуга "мусоропровод" к оплате начислялась, однако фактически не оказывалась. Актом сверки взаиморасчетов на 31 декабря 2012 года имеет место платеж на сумму *** руб. от 03 мая 2012 года, однако эта сумма не списана с суммы долга.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "УК Пионер-Сервис" не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в иске ООО "УК Пионер-Сервис" просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Пионер-Сервис" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Пионер-Сервис" по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
04 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению. Приложением N *** к договору определены ставки размера оплаты за работы и услуги.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, следует, что управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений".
Согласно решению участника N *** от 16 августа 2013 года ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" переименовано на ООО "Управляющая компания "Пионер-Сервис". Также решением общего собрания утверждена плата за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома в размере *** руб. *** коп. на 2011 - 2012 год и плата за дополнительные работы и услуги в размере *** руб. *** коп. на 2011 - 2012 год.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Пионер-Сервис", суд исходил из того, что К., являясь собственником жилого помещения, обязан производить оплату жилищных и коммунальных услуг, однако, данная обязанность ответчиком в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года в полном объеме не исполнялась.
Вместе с тем при определении размера задолженности суд согласился с доводами ответчика о том, что из размера задолженности следует исключить оплату за мусоропровод, учитывая, что в заявленный ко взысканию период услуга "мусоропровод" не оказывалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось представителем ООО "УК "Пионер-Сервис".
При этом суд не согласился с доводами представителя Управляющей кампании о том, что на официальном сайте *** ошибочно размещена информация о том, что фактическая стоимость услуг по уборке мусороприемных камер составила *** руб., стоимость услуг по удалению мусора из мусоропроводных камер составила *** руб., поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, которые причитались бы на оплату данных услуг, были потрачены на иные услуги, суду представлен не было. В ходе производства по административному делу было установлено, что в период 2012 года и 2013 года с жителей дома взималась плата за услуги "уборка мусороприемных камер" и "удаление мусора из мусорокамер", в отчетах и планах по проведению работ за 2012 год и 2013 год содержались сведения о проведении данных работ, которые фактически не производились. Доказательств, позволяющих установить на какие фактические расходы истца пошли денежные средства, взимаемые на содержание и ремонт помещений по тарифу *** руб. *** коп. за кв. м в 2013 году, не представлено, суд не согласился с доводами представителя истца о том, что в 2013 году начисление к оплате вышеуказанных услуг не производилось.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд исходил из того, что оснований для признания недействительными условий заключенного сторонами 04 июня 2010 года договора N *** в части оплаты домофона, охраны и капитального ремонта не имеется, поскольку требования действующего законодательства вышеуказанные положения договора не нарушают. При этом суд принял во внимание, что до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, то есть до 27 декабря 2011 года, истец занимался управлением и эксплуатацией жилого дома в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ, а также в соответствии с заключенным с К. договором, которым сторонами были согласованы размеры оплаты за оказываемые истцом работы и услуги. Размер сбора в фонд капитального ремонта, услуги охраны и домофона сторонами был согласован. Обязанность собственников по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена ст. ст. 154, 158 ЖК РФ. Обязанность управляющей компании предоставлять иные услуги, в том числе услуги дежурных по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения, обеспечении работы домофона, кодового замка двери подъезда предусмотрена п. 3.2.5 заключенного сторонами договора, размер оплаты за услугу по охране, а также услугу "домофон и кодовый замок" сторонами был согласован. Кроме того, в феврале 2013 года истцом произведен перерасчет начислений по оплате услуги "домофон" в размере *** руб. *** коп., и с этого времени оплата по данной услуге не начисляется.
Кроме того, разрешая требования о признании недействительными условий договора, суд согласился с доводами представителя ООО "УК "Пионер Сервис" о том, что К. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования К. в части незаконности начислений к оплате не оказанной услуги "мусоропровод" и частично удовлетворил исковые требования ООО "УК "Пионер-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с К. в пользу истца пени, поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится на основании выставляемых истцом платежных документов, которые содержали начисления, не имеющие законного характера, размер неисполненного ответчиком обязательства определен только настоящим решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "УК "Пионер-Сервис", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований К., освобожденного при предъявлении иска от уплаты госпошлины, суд взыскал с ООО "УК "Пионер-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с К. пени, а также о том, что суд не принял во внимание доводы представителя ООО "УК "Пионер-Сервис" об ошибочном отражении на сайте в сети "Интернет" сведений о проведении работ по "уборке мусороприемных камер" и "удаления мусора из мусорокамер", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34076
Требование: О взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34076
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Пионер-Сервис" по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Пионер-Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, а также встречные исковые требования К. к ООО "УК Пионер-Сервис" о признании недействительными условий договора, обязании исключить начисления, произвести перерасчет удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Пионер-Сервис" с учетом произведенного судом перерасчета задолженность в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "УК "Пионер-Сервис" и К. исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пионер-Сервис" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** (двести) рублей.
установила:
Истец ООО "УК "Пионер-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику К. и просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***. Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению. В целях предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года составляет *** руб. *** коп., размер пени составляет *** руб. *** коп.
Ответчик К. предъявил встречные исковые требования к ООО "УК "Пионер-Сервис", указывая, что в отсутствие решения общего собрания собственников включение ставки за капитальный ремонт в договор управления и начисления ЕПД не законны, так как не определен спецсчет, размер фонда, объем и период проведения работ по капитальному ремонту в порядке ч. 3 ст. 170 ЖК РФ. Начисление платы за домофон и охрану также является незаконным. Включение в договор управления статей начислений без утверждения ставок решением общего собрания противоречит положениям действующего законодательства. С учетом уточнения встречных исковых требований просит признать незаконным включение в договор управления ставки за капитальный ремонт, а также незаконными требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт в сумме *** руб. *** коп.; отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по дополнительной услуге "охрана" на сумму *** руб. *** коп., снизить исковые требования на сумму поступившей, но не учтенной оплаты от 03 мая 2012 года в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика произвести перерасчет по ставке "содержание и ремонт" на сумму неоказанной услуги "мусоропровод" за период с апреля 2012 года по дату вынесения решения. В уточненном иске К. также ссылается на то, что услуга "мусоропровод" к оплате начислялась, однако фактически не оказывалась. Актом сверки взаиморасчетов на 31 декабря 2012 года имеет место платеж на сумму *** руб. от 03 мая 2012 года, однако эта сумма не списана с суммы долга.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "УК Пионер-Сервис" не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в иске ООО "УК Пионер-Сервис" просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Пионер-Сервис" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Пионер-Сервис" по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
04 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению. Приложением N *** к договору определены ставки размера оплаты за работы и услуги.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, следует, что управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений".
Согласно решению участника N *** от 16 августа 2013 года ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" переименовано на ООО "Управляющая компания "Пионер-Сервис". Также решением общего собрания утверждена плата за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома в размере *** руб. *** коп. на 2011 - 2012 год и плата за дополнительные работы и услуги в размере *** руб. *** коп. на 2011 - 2012 год.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Пионер-Сервис", суд исходил из того, что К., являясь собственником жилого помещения, обязан производить оплату жилищных и коммунальных услуг, однако, данная обязанность ответчиком в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года в полном объеме не исполнялась.
Вместе с тем при определении размера задолженности суд согласился с доводами ответчика о том, что из размера задолженности следует исключить оплату за мусоропровод, учитывая, что в заявленный ко взысканию период услуга "мусоропровод" не оказывалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось представителем ООО "УК "Пионер-Сервис".
При этом суд не согласился с доводами представителя Управляющей кампании о том, что на официальном сайте *** ошибочно размещена информация о том, что фактическая стоимость услуг по уборке мусороприемных камер составила *** руб., стоимость услуг по удалению мусора из мусоропроводных камер составила *** руб., поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, которые причитались бы на оплату данных услуг, были потрачены на иные услуги, суду представлен не было. В ходе производства по административному делу было установлено, что в период 2012 года и 2013 года с жителей дома взималась плата за услуги "уборка мусороприемных камер" и "удаление мусора из мусорокамер", в отчетах и планах по проведению работ за 2012 год и 2013 год содержались сведения о проведении данных работ, которые фактически не производились. Доказательств, позволяющих установить на какие фактические расходы истца пошли денежные средства, взимаемые на содержание и ремонт помещений по тарифу *** руб. *** коп. за кв. м в 2013 году, не представлено, суд не согласился с доводами представителя истца о том, что в 2013 году начисление к оплате вышеуказанных услуг не производилось.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд исходил из того, что оснований для признания недействительными условий заключенного сторонами 04 июня 2010 года договора N *** в части оплаты домофона, охраны и капитального ремонта не имеется, поскольку требования действующего законодательства вышеуказанные положения договора не нарушают. При этом суд принял во внимание, что до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, то есть до 27 декабря 2011 года, истец занимался управлением и эксплуатацией жилого дома в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ, а также в соответствии с заключенным с К. договором, которым сторонами были согласованы размеры оплаты за оказываемые истцом работы и услуги. Размер сбора в фонд капитального ремонта, услуги охраны и домофона сторонами был согласован. Обязанность собственников по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена ст. ст. 154, 158 ЖК РФ. Обязанность управляющей компании предоставлять иные услуги, в том числе услуги дежурных по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения, обеспечении работы домофона, кодового замка двери подъезда предусмотрена п. 3.2.5 заключенного сторонами договора, размер оплаты за услугу по охране, а также услугу "домофон и кодовый замок" сторонами был согласован. Кроме того, в феврале 2013 года истцом произведен перерасчет начислений по оплате услуги "домофон" в размере *** руб. *** коп., и с этого времени оплата по данной услуге не начисляется.
Кроме того, разрешая требования о признании недействительными условий договора, суд согласился с доводами представителя ООО "УК "Пионер Сервис" о том, что К. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования К. в части незаконности начислений к оплате не оказанной услуги "мусоропровод" и частично удовлетворил исковые требования ООО "УК "Пионер-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с К. в пользу истца пени, поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится на основании выставляемых истцом платежных документов, которые содержали начисления, не имеющие законного характера, размер неисполненного ответчиком обязательства определен только настоящим решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "УК "Пионер-Сервис", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований К., освобожденного при предъявлении иска от уплаты госпошлины, суд взыскал с ООО "УК "Пионер-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с К. пени, а также о том, что суд не принял во внимание доводы представителя ООО "УК "Пионер-Сервис" об ошибочном отражении на сайте в сети "Интернет" сведений о проведении работ по "уборке мусороприемных камер" и "удаления мусора из мусорокамер", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)