Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9707/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никитин С.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 30429012880003; далее - Предприниматель) о взыскании 3838 руб. 02 коп. долга по счету-фактуре от 29.12.2012 N П0008067, выставленному для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре - декабре 2012 года.
Решением суда от 1 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на оплату общедомовых расходов по многоквартирному жилому дому, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности помещения, с Предприятием не заключался, в связи с этим основания для возмещения таких расходов отсутствуют. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Предпринимателем (абонент) 20.03.2009 заключен договор N 3-49.11 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать Предпринимателю питьевую воду и принимать сточные воды, а Предприниматель обязуется оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 1.6 и 1.7 договора отпуск воды и прием сточных вод абонента производится по объекту - торговый центр "Волна", расположенному по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.1999 серии 29.00 N 0015321 ответчик является собственником помещения магазина "Волна" и подвала, находящихся по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166.
В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок расчетов по договору.
Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетный период определяется равным одному месяцу: с 5-го числа предыдущего месяца по 5-е число текущего месяца.
На основании пункта 6.7 договора оплата услуги производится в течение 10-ти дней по окончании соответствующего расчетного периода. Расчеты за полученные абонентом услуги на отпуск воды и прием сточных вод осуществляются в безналичном порядке путем снятия платежа за расчетный период в безакцептном порядке с расчетного банковского счета абонента по выставленному водоканалом платежному требованию.
В соответствии с пунктом 7.1 договора названный договор действует с 20.03.2009 по 19.03.2010. Он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.
В период с сентября по декабрь 2012 года Предприятие оказало Предпринимателю услуги водоснабжения и водоотведения. Также Предприятие поставило воду на общедомовые нужды и приняло сточные воды.
Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в связи с общедомовыми нуждами, Предприятие выставило Предпринимателю счет-фактуру от 29.12.2012 N П0008067 на сумму 3838 руб. 02 коп.
Отказ Предпринимателя от оплаты данного счета-фактуры послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца 2 указанного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на ответчика в силу закона. В связи с этим факт отсутствия договора на возмещение таких расходов, заключенного с Предприятием, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет. Доказательства того, что указанные расходы возмещаются ответчиком иному лицу (в частности лицу, на обслуживании которого многоквартирный дом находится), суду не представлены.
Поскольку факт оказания услуг водоотведения и водоснабжения на общедомовые нужды, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией проверен и отклонен как необоснованный.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.
С учетом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9707/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А05-9707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9707/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никитин С.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 30429012880003; далее - Предприниматель) о взыскании 3838 руб. 02 коп. долга по счету-фактуре от 29.12.2012 N П0008067, выставленному для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре - декабре 2012 года.
Решением суда от 1 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на оплату общедомовых расходов по многоквартирному жилому дому, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности помещения, с Предприятием не заключался, в связи с этим основания для возмещения таких расходов отсутствуют. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Предпринимателем (абонент) 20.03.2009 заключен договор N 3-49.11 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать Предпринимателю питьевую воду и принимать сточные воды, а Предприниматель обязуется оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 1.6 и 1.7 договора отпуск воды и прием сточных вод абонента производится по объекту - торговый центр "Волна", расположенному по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.1999 серии 29.00 N 0015321 ответчик является собственником помещения магазина "Волна" и подвала, находящихся по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166.
В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок расчетов по договору.
Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетный период определяется равным одному месяцу: с 5-го числа предыдущего месяца по 5-е число текущего месяца.
На основании пункта 6.7 договора оплата услуги производится в течение 10-ти дней по окончании соответствующего расчетного периода. Расчеты за полученные абонентом услуги на отпуск воды и прием сточных вод осуществляются в безналичном порядке путем снятия платежа за расчетный период в безакцептном порядке с расчетного банковского счета абонента по выставленному водоканалом платежному требованию.
В соответствии с пунктом 7.1 договора названный договор действует с 20.03.2009 по 19.03.2010. Он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.
В период с сентября по декабрь 2012 года Предприятие оказало Предпринимателю услуги водоснабжения и водоотведения. Также Предприятие поставило воду на общедомовые нужды и приняло сточные воды.
Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в связи с общедомовыми нуждами, Предприятие выставило Предпринимателю счет-фактуру от 29.12.2012 N П0008067 на сумму 3838 руб. 02 коп.
Отказ Предпринимателя от оплаты данного счета-фактуры послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца 2 указанного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на ответчика в силу закона. В связи с этим факт отсутствия договора на возмещение таких расходов, заключенного с Предприятием, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет. Доказательства того, что указанные расходы возмещаются ответчиком иному лицу (в частности лицу, на обслуживании которого многоквартирный дом находится), суду не представлены.
Поскольку факт оказания услуг водоотведения и водоснабжения на общедомовые нужды, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией проверен и отклонен как необоснованный.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.
С учетом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)