Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Черногорова И.А. - доверенность от 11.04.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8415/2014) Мурманского МУП "Здоровье" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7375/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Мурманскому МУП "Здоровье"
3-и лица: Гайворонский Константин Иванович, ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр"
О взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН 10851900004524, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, 15Н; далее по тексту - Общество, Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика в размере 438 892,10 руб.
Определением от 25.10.2013 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск и Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (ОГРН 1025100846055, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 2) задолженности в сумме 244 736 руб. 04 коп. за помещение площадью 164,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Гайворонский Константин Иванович (ОГРНИП 304519011000199).
Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" (ОГРН 1065190102878, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9).
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ММУП "Здоровье" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, общей площадью 165,2 кв. м, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48, за период с 01.05.2011 по 05.12.2012 в размере 228 653,02 руб.
Уточнения требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции не рассмотрены доводы Ответчика изложенные в уточненном отзыве и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения Истцом претензионного порядка спора.
- судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принято во внимание, что Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.
- расчет задолженности произведен на основании общего тарифа без указания стоимости отдельных услуг в связи с чем Ответчик лишен возможности предоставить контррасчет или возражения в отношении объема и наименования оказанных услуг. При этом судом не принято во внимание факт заключения Ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в составе имущества муниципального образования город Мурманск учтены нежилые помещения общей площадью 352,40 кв. м в доме N 48 по улице Маклакова в городе Мурманске. Указанный объект входит в состав муниципальной казны города Мурманска.
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска N 1358 от 19.09.2007 нежилое помещение площадью 164,5, расположенное по адресу: улица Маклакова, д. 48 (А/Iэтаж/II/1-13/VI/1-4) передано из муниципальной казны города Мурманска в хозяйственное ведение ММУП "Здоровье", что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 12.03.2003 N 634/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".
Право хозяйственного ведения ММУП "Здоровье" на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска N 1636 от 26.12.2012 спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Мурманска и состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ММУП "Здоровье".
Согласно представленным Управлением Росреестра по Мурманской области сведениям на 02.12.2013, правообладателем помещения, общей площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48, является Гайворонский К.И., зарегистрировано право собственности, запись о регистрации права N 51-51-01/046/2012-756 от 06.12.2012.
Таким образом, в период с 01.05.2011 по 05.12.2012 спорное помещение находилось в хозяйственном ведении ММУП "Здоровье".
В ходе обследования нежилых помещений общей площадью 165,2 кв. м установлено, что помещения NII (1-13), NVI (1-4) на первом этаже жилого дома площадью 121,2 кв. м и 44,0 кв. м, согласно паспорту ГУПТИ МО N 3768, классификация помещений: торговые, складские, являются отапливаемыми, горячее водоснабжение помещений осуществляется - имеются точки водозабора (счетчик расхода воды установлен).
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48 от 30.04.2011 выбрана управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ", и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,43 руб./м2.
В спорный период ООО "Октябрьское ЖЭУ" предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором расположено помещение Ответчика находящееся у него на праве хозяйственного ведения.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 05.12.2012 исходя из размера платы 22,43 руб., составили 71 001,01 руб.
Также Истец на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения.
Согласно расчету Истца, стоимость услуг теплоснабжения помещения общей площадью 165,2 кв. м, расположенного в доме N 48 по улице Маклакова, за период с 01.05.2011 по 05.12.2012 составила 155 686,95 руб., стоимость услуги по подогреву воды - 1 965,06 руб.
Полагая, что оплата указанных расходов Истца подлежит за счет Ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по улице Маклакова в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ММУП "Здоровье", как обладатель права хозяйственного ведения на нежилое помещение в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210, 294, 295 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, независимо от наличия договора с управляющей компанией и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания ООО "Октябрьское ЖЭУ" в период с 01.05.2011 по 05.12.2012 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела.
Применяемый при расчете тариф, утвержден на собрании собственников. В установленном порядке тариф не оспорен. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскиваемых с него управляющей компанией расходов на жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы Ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в связи с тем, что истцом не выставлялись в адрес Ответчика требования об оплате взыскиваемой в настоящем споре задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не выставление ответчику требований по оплате содержания жилых помещений (непередача документов на оплату) до обращения в суд не прекращает обязательства ответчика по оплате.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт оказания Истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период помещения Ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен.
Стоимость теплоснабжения в отношении спорного помещения рассчитана, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, действовавших в спорный период. Стоимость услуги на подогрев воды определена, исходя из показаний приборов учета и утвержденных тарифов.
Согласно пояснениям АО "УК "Жилцентр" имеющимся в материалах дела в спорный период коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по улице Маклакова, дом 48, не оказывались, в связи с выбытием указанного дома из управления с 01.05.2011. Оплата за жилищно-коммунальные услуги не поступала.
Доказательств оплаты указанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании 228 653,02 руб. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, теплоснабжению и подогреву воды к ММУП "Здоровье" обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7375/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А42-7375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Черногорова И.А. - доверенность от 11.04.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8415/2014) Мурманского МУП "Здоровье" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7375/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Мурманскому МУП "Здоровье"
3-и лица: Гайворонский Константин Иванович, ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр"
О взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН 10851900004524, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, 15Н; далее по тексту - Общество, Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика в размере 438 892,10 руб.
Определением от 25.10.2013 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск и Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (ОГРН 1025100846055, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 2) задолженности в сумме 244 736 руб. 04 коп. за помещение площадью 164,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Гайворонский Константин Иванович (ОГРНИП 304519011000199).
Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" (ОГРН 1065190102878, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9).
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ММУП "Здоровье" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, общей площадью 165,2 кв. м, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48, за период с 01.05.2011 по 05.12.2012 в размере 228 653,02 руб.
Уточнения требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции не рассмотрены доводы Ответчика изложенные в уточненном отзыве и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения Истцом претензионного порядка спора.
- судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принято во внимание, что Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.
- расчет задолженности произведен на основании общего тарифа без указания стоимости отдельных услуг в связи с чем Ответчик лишен возможности предоставить контррасчет или возражения в отношении объема и наименования оказанных услуг. При этом судом не принято во внимание факт заключения Ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в составе имущества муниципального образования город Мурманск учтены нежилые помещения общей площадью 352,40 кв. м в доме N 48 по улице Маклакова в городе Мурманске. Указанный объект входит в состав муниципальной казны города Мурманска.
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска N 1358 от 19.09.2007 нежилое помещение площадью 164,5, расположенное по адресу: улица Маклакова, д. 48 (А/Iэтаж/II/1-13/VI/1-4) передано из муниципальной казны города Мурманска в хозяйственное ведение ММУП "Здоровье", что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 12.03.2003 N 634/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".
Право хозяйственного ведения ММУП "Здоровье" на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска N 1636 от 26.12.2012 спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Мурманска и состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ММУП "Здоровье".
Согласно представленным Управлением Росреестра по Мурманской области сведениям на 02.12.2013, правообладателем помещения, общей площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48, является Гайворонский К.И., зарегистрировано право собственности, запись о регистрации права N 51-51-01/046/2012-756 от 06.12.2012.
Таким образом, в период с 01.05.2011 по 05.12.2012 спорное помещение находилось в хозяйственном ведении ММУП "Здоровье".
В ходе обследования нежилых помещений общей площадью 165,2 кв. м установлено, что помещения NII (1-13), NVI (1-4) на первом этаже жилого дома площадью 121,2 кв. м и 44,0 кв. м, согласно паспорту ГУПТИ МО N 3768, классификация помещений: торговые, складские, являются отапливаемыми, горячее водоснабжение помещений осуществляется - имеются точки водозабора (счетчик расхода воды установлен).
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 48 от 30.04.2011 выбрана управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ", и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,43 руб./м2.
В спорный период ООО "Октябрьское ЖЭУ" предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором расположено помещение Ответчика находящееся у него на праве хозяйственного ведения.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 05.12.2012 исходя из размера платы 22,43 руб., составили 71 001,01 руб.
Также Истец на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения.
Согласно расчету Истца, стоимость услуг теплоснабжения помещения общей площадью 165,2 кв. м, расположенного в доме N 48 по улице Маклакова, за период с 01.05.2011 по 05.12.2012 составила 155 686,95 руб., стоимость услуги по подогреву воды - 1 965,06 руб.
Полагая, что оплата указанных расходов Истца подлежит за счет Ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по улице Маклакова в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ММУП "Здоровье", как обладатель права хозяйственного ведения на нежилое помещение в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210, 294, 295 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, независимо от наличия договора с управляющей компанией и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания ООО "Октябрьское ЖЭУ" в период с 01.05.2011 по 05.12.2012 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела.
Применяемый при расчете тариф, утвержден на собрании собственников. В установленном порядке тариф не оспорен. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскиваемых с него управляющей компанией расходов на жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы Ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в связи с тем, что истцом не выставлялись в адрес Ответчика требования об оплате взыскиваемой в настоящем споре задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не выставление ответчику требований по оплате содержания жилых помещений (непередача документов на оплату) до обращения в суд не прекращает обязательства ответчика по оплате.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт оказания Истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период помещения Ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен.
Стоимость теплоснабжения в отношении спорного помещения рассчитана, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, действовавших в спорный период. Стоимость услуги на подогрев воды определена, исходя из показаний приборов учета и утвержденных тарифов.
Согласно пояснениям АО "УК "Жилцентр" имеющимся в материалах дела в спорный период коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по улице Маклакова, дом 48, не оказывались, в связи с выбытием указанного дома из управления с 01.05.2011. Оплата за жилищно-коммунальные услуги не поступала.
Доказательств оплаты указанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании 228 653,02 руб. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, теплоснабжению и подогреву воды к ММУП "Здоровье" обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)