Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Яструб О.А. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2015) ИП Яструб Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-539/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Яструб Ольге Александровне
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яструб Ольге Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 87 745 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 10.12.2002 N 05-А-004691 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 31.12.2014, 16 187 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2013 по 24.12.2014, расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 11, литера А, пом. 17-Н, пом. 10-Н (ч.п. 2).
Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту, задолженность в заявленном в иске размере у ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на погашение Предпринимателем задолженности за спорный период.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.12.2002 N 05-А-004691 аренды части помещения общей площадью 48 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 11, лит. А, пом. 17-Н, пом. 10-Н (ч.п. 2), для использования под нежилые цели (парикмахерскую).
По акту приема-передачи от 10.12.2002 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 09.04.2012 срок договора аренды установлен до 26.03.2014.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение порядка и сроков уплаты арендной платы Предприниматель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 01.03.2014 по 31.03.2014, 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 66 072 руб. 52 коп., Комитет направил Предпринимателю претензию от 29.10.2014 N 9167-05/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 9694 руб. 93 коп., в срок до 12.11.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемое помещение.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2015 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.03.2015 в 11 час. 40 мин. и 11 час. 45 мин.
Данное определение направлено ответчику по адресу регистрации и по адресу арендуемого помещения.
Почтовые отправления возвращены суду органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, истец является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из справки о расчетах от 06.08.2015 по договору ответчиком погашена задолженность по арендной плате за спорный период.
Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения не подлежат удовлетворению, исходя из следующего
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2002 года, заявленная в иске сумма задолженности Предпринимателем оплачена, принимая во внимание оказание ответчиком социально значимых услуг, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 187 руб. 79 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена после предъявления иска, оплата государственной пошлины по иску в указанной части относится на ответчика, как и расходы по апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 111 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-539/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яструб Ольги Александровны (ОГРНИП: 305784703500435) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) 16 187 руб. 79 коп. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яструб Ольги Александровны (ОГРНИП: 305784703500435) в доход федерального бюджета 4117 руб. 99 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 13АП-13554/2015 ПО ДЕЛУ N А56-539/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А56-539/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Яструб О.А. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2015) ИП Яструб Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-539/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Яструб Ольге Александровне
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яструб Ольге Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 87 745 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 10.12.2002 N 05-А-004691 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 31.12.2014, 16 187 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2013 по 24.12.2014, расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 11, литера А, пом. 17-Н, пом. 10-Н (ч.п. 2).
Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту, задолженность в заявленном в иске размере у ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на погашение Предпринимателем задолженности за спорный период.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.12.2002 N 05-А-004691 аренды части помещения общей площадью 48 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 11, лит. А, пом. 17-Н, пом. 10-Н (ч.п. 2), для использования под нежилые цели (парикмахерскую).
По акту приема-передачи от 10.12.2002 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 09.04.2012 срок договора аренды установлен до 26.03.2014.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение порядка и сроков уплаты арендной платы Предприниматель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 01.03.2014 по 31.03.2014, 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 66 072 руб. 52 коп., Комитет направил Предпринимателю претензию от 29.10.2014 N 9167-05/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 9694 руб. 93 коп., в срок до 12.11.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемое помещение.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2015 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.03.2015 в 11 час. 40 мин. и 11 час. 45 мин.
Данное определение направлено ответчику по адресу регистрации и по адресу арендуемого помещения.
Почтовые отправления возвращены суду органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, истец является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из справки о расчетах от 06.08.2015 по договору ответчиком погашена задолженность по арендной плате за спорный период.
Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения не подлежат удовлетворению, исходя из следующего
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2002 года, заявленная в иске сумма задолженности Предпринимателем оплачена, принимая во внимание оказание ответчиком социально значимых услуг, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 187 руб. 79 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена после предъявления иска, оплата государственной пошлины по иску в указанной части относится на ответчика, как и расходы по апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 111 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-539/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яструб Ольги Александровны (ОГРНИП: 305784703500435) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) 16 187 руб. 79 коп. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яструб Ольги Александровны (ОГРНИП: 305784703500435) в доход федерального бюджета 4117 руб. 99 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)