Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр": Боровков В.В., паспорт, (доверенность от 12.03.2014 г.);
- от истца, индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны: Горбунова Е.В., паспорт, (доверенность от 11.03.2014 г.);
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41": Галиев М.У., паспорт, (доверенность от 03.03.2014 г.);
- от третьего лица, ООО "Фонд Радомир": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-1285/2014
принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (ИНН 6672174506, ОГРН 1046604418728), индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны (ИНН 667108875164, ОГРН 304667113900024)
к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (ОГРН 1086670043327, ИНН 6670239638)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (далее - истец, ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр"), индивидуальный предприниматель Осинцева Наталья Аркадьевна (далее - истец, ИП Осинцева Н.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (далее - ответчик, ЖСК "Флотская 41") с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 63 786 руб. 90 коп. и в пользу ИП Осинцевой Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 435 821 руб. 80 коп. Также ИП Осинцева Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - лицо, осуществляющее аварийно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" взысканы убытки в сумме 63 786 руб. 90 коп., 2551 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны взысканы убытки в сумме 435 821 руб. 80 коп., 11 716 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 40 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению N 160 от 24.12.2013 составе общей суммы 2 592 руб. 06 коп.
Ответчик, ЖСК "Флотская 41", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал упущенную выгоду, взысканная в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" неполученная арендная плата в сумме 30 842 руб. 90 коп. и в пользу ИП Осинцевой Н.А. неполученной прибыли в сумме 62 100 руб. является упущенной выгодой.
Указывает, что истцом по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта может быть собственник, а арендатор в свою очередь может лишь потребовать стоимость безвозвратно-поврежденного имущества при доказательстве того, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
Кром того, в отзыве на исковое заявление ответчиком было выражено несогласие с расчетами, произведенными в заключении предоставленным истцом в судебное заседание в качестве доказательств размера ущерба.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы и взыскал убытки на основании экспертного заключения, которое не было принято ответчиком.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости - нежилого помещения (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номер на поэтажном плане 1 этажа - помещения N 6-11, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41 с учетом стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, ковровых изделий, компьютера, проведение которой просит поручить ООО "Априори АртЭкс".
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
С момента затопления помещения (причинения ущерба имуществу) прошло более одного года; проведенная в настоящее время экспертиза не отразит действительного ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, так как за это время, в связи с необходимостью использования помещения, был произведен ремонт спорного нежилого помещения. Оценка, произведенная по фотографиям, не может быть объективной и полной, так как не отражает действительного технического состояния помещений на момент протечки канализации, уровень повреждения стен, полов, отделочных материалов, а лишь подтверждает факт причиненного ущерба имуществу истцов.
С учетом изложенного заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.
Представитель ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" и ИП Осинцевой Н.А. полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АД N 816303 от 12.04.2011 ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" владеет на праве собственности нежилым помещением (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 6-11, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41.
В соответствии с договором N 2/1 НЖ от 01.06.2011, заключенным между истцом и ответчиком - ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом.
01.05.2011 между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" и ИП Зотовой С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" передало в аренду, а ИП Зотова С.В. приняла в аренду вышеуказанное нежилое помещение.
01.02.2012 между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр", ИП Зотовой С.В. и ИП Осинцевой Н.А. подписано Соглашение о замене стороны в договоре. Новым арендатором договора аренды недвижимого имущества N 3 становится ИП Осинцева Н.А.
Из материалов дела усматривается, что 18, 27 и 29 марта 2013 имуществу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" - нежилому помещению, а также движимому имуществу ИП Осинцевой Н.А. был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения (офиса) N 2 от 18.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, актом осмотра N 52/013 от 18.03.2013 и 29.03.2013 и сторонами не оспаривается.
Истцы полагают, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истцов, увеличило объем убытков, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцами заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЖСК "Флотская 41" в соответствии с условиями договора N 2/1 НЖ от 01.06.2011, заключенного с ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр", принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту определен Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с перечнем и периодичностью основных работ по техническому обслуживанию объекта, являющемуся приложением N 2 к договору в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе входит проведение профилактических работ канализационной системы.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЖСК "Флотская 41" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; далее - Правила технической эксплуатации).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил технической эксплуатации), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в" пункта 5.8.3), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (подпункт "е" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2/1 НЖ от 01.06.2011, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Кроме того, на основании всех представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место действия ответчика по устранению аварии противоречат положениям Правил технической эксплуатации и способствовали увеличению убытков истца.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением помещения, суд руководствуется заключением специалиста ООО "Астра" N 52/013 от 05.04.2013, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании актов осмотра нежилого помещения N 52/013 от 18.03.2013, от 29.03.2013, составленных с участием представителей ЖСК "Флотская 41" Яковлева, а также председателя Белоусова Р.А. подписанными и не оспоренными ни по каким позициям.
Судом учтено, что заключение составлено после осмотра помещения, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы и взыскал убытки на основании экспертного заключения, которое не было принято ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Экспертное заключение основано на материалах дела и каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для взыскания в пользу истцов упущенной выгоды не имелось, исследована и отклонена, так как ИП Осинцевой Н.А. представлены доказательства того, что взыскиваемая им сумма упущенной выгоды в размере 62100 руб. рассчитана, исходя из количества дней, в которых осуществление им предпринимательской деятельности оказалось невозможным в связи с аварией - с 18.03.2013 г. по 22.03.2013 г., 29.03.2013 г., количества заключенных договоров по уходу и досмотру за детьми (15), стоимости одного дня пребывания по договорам (690 руб.). ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" также представлен расчет убытков в виде упущенной по арендной плате за офис площадью 112, 4 кв. м на сумму 30 842 руб. 90 коп. в связи с невозможностью использовать помещение, исходя из количества дней, размера арендной платы, площади помещений. Обоснованность данного расчета заявитель апелляционной жалобы не опроверг.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обратиться с требованиями о взыскании убытков может лицо, которому данные убытки фактически причинены (ст. 15 ГК РФ).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчетах, произведенных в экспертном заключении, предоставленном истцом имеются ошибки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, надлежащих ссылок на нормативные акты, нарушенные при расчете, заявителем апелляционной жалобы не приведено, контррасчет размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлен.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 17АП-8064/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1285/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 17АП-8064/2014-ГК
Дело N А60-1285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр": Боровков В.В., паспорт, (доверенность от 12.03.2014 г.);
- от истца, индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны: Горбунова Е.В., паспорт, (доверенность от 11.03.2014 г.);
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41": Галиев М.У., паспорт, (доверенность от 03.03.2014 г.);
- от третьего лица, ООО "Фонд Радомир": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-1285/2014
принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (ИНН 6672174506, ОГРН 1046604418728), индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны (ИНН 667108875164, ОГРН 304667113900024)
к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (ОГРН 1086670043327, ИНН 6670239638)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (далее - истец, ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр"), индивидуальный предприниматель Осинцева Наталья Аркадьевна (далее - истец, ИП Осинцева Н.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (далее - ответчик, ЖСК "Флотская 41") с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 63 786 руб. 90 коп. и в пользу ИП Осинцевой Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 435 821 руб. 80 коп. Также ИП Осинцева Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - лицо, осуществляющее аварийно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" взысканы убытки в сумме 63 786 руб. 90 коп., 2551 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны взысканы убытки в сумме 435 821 руб. 80 коп., 11 716 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 40 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению N 160 от 24.12.2013 составе общей суммы 2 592 руб. 06 коп.
Ответчик, ЖСК "Флотская 41", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал упущенную выгоду, взысканная в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" неполученная арендная плата в сумме 30 842 руб. 90 коп. и в пользу ИП Осинцевой Н.А. неполученной прибыли в сумме 62 100 руб. является упущенной выгодой.
Указывает, что истцом по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта может быть собственник, а арендатор в свою очередь может лишь потребовать стоимость безвозвратно-поврежденного имущества при доказательстве того, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
Кром того, в отзыве на исковое заявление ответчиком было выражено несогласие с расчетами, произведенными в заключении предоставленным истцом в судебное заседание в качестве доказательств размера ущерба.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы и взыскал убытки на основании экспертного заключения, которое не было принято ответчиком.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости - нежилого помещения (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номер на поэтажном плане 1 этажа - помещения N 6-11, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41 с учетом стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, ковровых изделий, компьютера, проведение которой просит поручить ООО "Априори АртЭкс".
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
С момента затопления помещения (причинения ущерба имуществу) прошло более одного года; проведенная в настоящее время экспертиза не отразит действительного ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, так как за это время, в связи с необходимостью использования помещения, был произведен ремонт спорного нежилого помещения. Оценка, произведенная по фотографиям, не может быть объективной и полной, так как не отражает действительного технического состояния помещений на момент протечки канализации, уровень повреждения стен, полов, отделочных материалов, а лишь подтверждает факт причиненного ущерба имуществу истцов.
С учетом изложенного заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.
Представитель ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" и ИП Осинцевой Н.А. полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АД N 816303 от 12.04.2011 ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" владеет на праве собственности нежилым помещением (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 6-11, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41.
В соответствии с договором N 2/1 НЖ от 01.06.2011, заключенным между истцом и ответчиком - ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом.
01.05.2011 между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" и ИП Зотовой С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" передало в аренду, а ИП Зотова С.В. приняла в аренду вышеуказанное нежилое помещение.
01.02.2012 между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр", ИП Зотовой С.В. и ИП Осинцевой Н.А. подписано Соглашение о замене стороны в договоре. Новым арендатором договора аренды недвижимого имущества N 3 становится ИП Осинцева Н.А.
Из материалов дела усматривается, что 18, 27 и 29 марта 2013 имуществу ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" - нежилому помещению, а также движимому имуществу ИП Осинцевой Н.А. был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения (офиса) N 2 от 18.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, актом осмотра N 52/013 от 18.03.2013 и 29.03.2013 и сторонами не оспаривается.
Истцы полагают, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истцов, увеличило объем убытков, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцами заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЖСК "Флотская 41" в соответствии с условиями договора N 2/1 НЖ от 01.06.2011, заключенного с ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр", принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту определен Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с перечнем и периодичностью основных работ по техническому обслуживанию объекта, являющемуся приложением N 2 к договору в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе входит проведение профилактических работ канализационной системы.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЖСК "Флотская 41" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; далее - Правила технической эксплуатации).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил технической эксплуатации), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в" пункта 5.8.3), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (подпункт "е" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2/1 НЖ от 01.06.2011, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Кроме того, на основании всех представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место действия ответчика по устранению аварии противоречат положениям Правил технической эксплуатации и способствовали увеличению убытков истца.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением помещения, суд руководствуется заключением специалиста ООО "Астра" N 52/013 от 05.04.2013, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании актов осмотра нежилого помещения N 52/013 от 18.03.2013, от 29.03.2013, составленных с участием представителей ЖСК "Флотская 41" Яковлева, а также председателя Белоусова Р.А. подписанными и не оспоренными ни по каким позициям.
Судом учтено, что заключение составлено после осмотра помещения, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы и взыскал убытки на основании экспертного заключения, которое не было принято ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Экспертное заключение основано на материалах дела и каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для взыскания в пользу истцов упущенной выгоды не имелось, исследована и отклонена, так как ИП Осинцевой Н.А. представлены доказательства того, что взыскиваемая им сумма упущенной выгоды в размере 62100 руб. рассчитана, исходя из количества дней, в которых осуществление им предпринимательской деятельности оказалось невозможным в связи с аварией - с 18.03.2013 г. по 22.03.2013 г., 29.03.2013 г., количества заключенных договоров по уходу и досмотру за детьми (15), стоимости одного дня пребывания по договорам (690 руб.). ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" также представлен расчет убытков в виде упущенной по арендной плате за офис площадью 112, 4 кв. м на сумму 30 842 руб. 90 коп. в связи с невозможностью использовать помещение, исходя из количества дней, размера арендной платы, площади помещений. Обоснованность данного расчета заявитель апелляционной жалобы не опроверг.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обратиться с требованиями о взыскании убытков может лицо, которому данные убытки фактически причинены (ст. 15 ГК РФ).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчетах, произведенных в экспертном заключении, предоставленном истцом имеются ошибки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, надлежащих ссылок на нормативные акты, нарушенные при расчете, заявителем апелляционной жалобы не приведено, контррасчет размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлен.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)