Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
апелляционные производства N 05АП-2022/2014, 05АП-2160/2014
на решение от 12.12.2013
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3965/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 3 300 315 руб. 86 коп.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" 3300315 руб. 86 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду многоквартирными жилыми домами в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокская, 33 и по ул. Командорская, 2, находящимися под управлением ответчика, за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в размере 3 088 707 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.09.2013 в сумме 211 608 руб. 23 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга, с 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.
Решением от 12.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 076 067 руб. 93 коп. долга, 191 543 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 172 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 076 067 руб. 93 коп. с 01.10.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" просит его отменить в части взыскания 191 543 руб. 40 коп. процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась в связи с несвоевременной оплатой услуг гражданами - потребителями, проживающими в спорным многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имел места, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" просит его отменить в части снижения платы за горячую воду в октябре 2011 года, мае, июне, октябре, ноябре 2012 года на сумму 190 464 руб. 49 коп. Указывает, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха. Считает, что невозможно соблюдение температурных параметров, регламентированных Постановлениями N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011, так как в переходных периодах отопительного сезона (октябрь - ноябрь, апрель-май) повышение температурных параметров теплоносителя приведет к перегреву жилых помещений.
В представленных отзывах стороны возражают против доводов апелляционных жалоб оппонентов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГОУК" (потребитель) подписаны с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий договоры теплоснабжения N 7546 от 26.08.2011 и N 6546 от 24.08.2011, в соответствии с условиями которых, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 33 и ул. Командорская, 2, тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд признал указанные договоры незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Из текста искового заявления следует, что истцом оказаны коммунальные услуги по дому 33 по ул. Владивостокская в сумме 1 861 484 руб. 43 коп., по дому 2 по ул. Командорская - 2 259 414 руб. 76 коп. С учетом частичных оплат долг составил 1 524 265 руб. 02 коп. и 1 564 442 руб. 62 коп., соответственно.
Ответчиком произведен контррасчет суммы долга, согласно которому домом 33 по ул. Владивостокская потреблен ресурс на сумму 1 806 020 руб. 27 коп., долг с учетом частичных оплат составил 1 468 800 руб. 86 коп.; домом 2 по ул. Командорская потреблен ресурс на сумму 2 124 414 руб. 40 коп., долг с учетом частичных оплат составил 1 429 442 руб. 25 коп.
Разница в расчетах истца и ответчика составила по дому 33 по ул. Владивостокская - 55 464 руб. 14 коп., по дому 2 по ул. Командорская - 135000 руб. 35 коп., разница в расчетах вызвана снижением ответчиком размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Судом установлено, что оба дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Проанализировав расчет ответчика по уменьшению размера платы за горячую воду, проверив его на соответствие требований к установленному приложением N 1 к Правилам порядку снижения размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за горячее водоснабжение соответствует статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307, Правилам N 354 и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд принимает расчет ответчика, согласно которому ответчиком потреблен ресурс на общую сумму 3 930 434 руб. 67 коп.
При обращении в суд с иском ответчиком был оплачен потребленный ресурс в сумме 1 032 191 руб. 56 коп.
Кроме того, 27.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 ответчиком дополнительно произведена оплата за поставленный ресурс в сумме 1 822 175 руб. 18 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями с отметками о списании банком денежных средств, в графе "назначение платежа" имеется ссылка на номера договоров N 7546 и N 6546, счета-фактуры за заявленный в иске период.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 1 076 067 руб. 93 коп. (3 930 434 руб. 67 коп. - 1 032 191 руб. 56 коп. - 1 822 175 руб. 18 коп.), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в октябре 2011 года, мае, июне, октябре, ноябре 2012 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Истец просит отменить решение в части снижения платы за горячую воду в октябре 2011 года, мае, июне, октябре, ноябре 2012 года на сумму 190 464 руб. 49 коп. Ссылка истца на то, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха, не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлениям N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГОУК" 211 608 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 30.09.2013. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части, начиная с 30.09.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным, учитывая частичное удовлетворение заявленного в иске требования о взыскании долга.
Ответчиком арифметический расчет процентов опровергнут, представлен свой контррасчет процентов за заявленный истцом период, согласно которому размер процентов должен составлять 191 543 руб. 40 коп.
Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал его верным и правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 191 543 руб. 40 коп. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению не с 30.09.2013, как просил истец, а с 01.10.2013, поскольку 30.09.2013 уже было включено истцом в период начисления процентов.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания", аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, поскольку население несвоевременно исполняет обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, правильно не принят судом во внимание. Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которой направлена на получение прибыли. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение контрагентами ответчика (населением и др.) своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу N А24-3965/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 05АП-2022/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3965/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2022/2014
Дело N А24-3965/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
апелляционные производства N 05АП-2022/2014, 05АП-2160/2014
на решение от 12.12.2013
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3965/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 3 300 315 руб. 86 коп.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" 3300315 руб. 86 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду многоквартирными жилыми домами в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокская, 33 и по ул. Командорская, 2, находящимися под управлением ответчика, за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в размере 3 088 707 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.09.2013 в сумме 211 608 руб. 23 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга, с 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.
Решением от 12.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 076 067 руб. 93 коп. долга, 191 543 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 172 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 076 067 руб. 93 коп. с 01.10.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" просит его отменить в части взыскания 191 543 руб. 40 коп. процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась в связи с несвоевременной оплатой услуг гражданами - потребителями, проживающими в спорным многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имел места, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" просит его отменить в части снижения платы за горячую воду в октябре 2011 года, мае, июне, октябре, ноябре 2012 года на сумму 190 464 руб. 49 коп. Указывает, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха. Считает, что невозможно соблюдение температурных параметров, регламентированных Постановлениями N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011, так как в переходных периодах отопительного сезона (октябрь - ноябрь, апрель-май) повышение температурных параметров теплоносителя приведет к перегреву жилых помещений.
В представленных отзывах стороны возражают против доводов апелляционных жалоб оппонентов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГОУК" (потребитель) подписаны с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий договоры теплоснабжения N 7546 от 26.08.2011 и N 6546 от 24.08.2011, в соответствии с условиями которых, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 33 и ул. Командорская, 2, тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд признал указанные договоры незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Из текста искового заявления следует, что истцом оказаны коммунальные услуги по дому 33 по ул. Владивостокская в сумме 1 861 484 руб. 43 коп., по дому 2 по ул. Командорская - 2 259 414 руб. 76 коп. С учетом частичных оплат долг составил 1 524 265 руб. 02 коп. и 1 564 442 руб. 62 коп., соответственно.
Ответчиком произведен контррасчет суммы долга, согласно которому домом 33 по ул. Владивостокская потреблен ресурс на сумму 1 806 020 руб. 27 коп., долг с учетом частичных оплат составил 1 468 800 руб. 86 коп.; домом 2 по ул. Командорская потреблен ресурс на сумму 2 124 414 руб. 40 коп., долг с учетом частичных оплат составил 1 429 442 руб. 25 коп.
Разница в расчетах истца и ответчика составила по дому 33 по ул. Владивостокская - 55 464 руб. 14 коп., по дому 2 по ул. Командорская - 135000 руб. 35 коп., разница в расчетах вызвана снижением ответчиком размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Судом установлено, что оба дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Проанализировав расчет ответчика по уменьшению размера платы за горячую воду, проверив его на соответствие требований к установленному приложением N 1 к Правилам порядку снижения размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за горячее водоснабжение соответствует статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307, Правилам N 354 и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд принимает расчет ответчика, согласно которому ответчиком потреблен ресурс на общую сумму 3 930 434 руб. 67 коп.
При обращении в суд с иском ответчиком был оплачен потребленный ресурс в сумме 1 032 191 руб. 56 коп.
Кроме того, 27.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 ответчиком дополнительно произведена оплата за поставленный ресурс в сумме 1 822 175 руб. 18 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями с отметками о списании банком денежных средств, в графе "назначение платежа" имеется ссылка на номера договоров N 7546 и N 6546, счета-фактуры за заявленный в иске период.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 1 076 067 руб. 93 коп. (3 930 434 руб. 67 коп. - 1 032 191 руб. 56 коп. - 1 822 175 руб. 18 коп.), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в октябре 2011 года, мае, июне, октябре, ноябре 2012 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Истец просит отменить решение в части снижения платы за горячую воду в октябре 2011 года, мае, июне, октябре, ноябре 2012 года на сумму 190 464 руб. 49 коп. Ссылка истца на то, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха, не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлениям N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГОУК" 211 608 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 30.09.2013. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части, начиная с 30.09.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным, учитывая частичное удовлетворение заявленного в иске требования о взыскании долга.
Ответчиком арифметический расчет процентов опровергнут, представлен свой контррасчет процентов за заявленный истцом период, согласно которому размер процентов должен составлять 191 543 руб. 40 коп.
Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал его верным и правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 191 543 руб. 40 коп. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению не с 30.09.2013, как просил истец, а с 01.10.2013, поскольку 30.09.2013 уже было включено истцом в период начисления процентов.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания", аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, поскольку население несвоевременно исполняет обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, правильно не принят судом во внимание. Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которой направлена на получение прибыли. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение контрагентами ответчика (населением и др.) своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу N А24-3965/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)