Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 по делу N А61-4690/2014 (судья Климатов Г.В.)
по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Салбиева В.Х. по доверенности от 02.04.2014, в отсутствие надлежаще извещенной администрации,
установил:
администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ответчик, общество) об обязании снести самовольно возведенный 10-й этаж здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, 31-32 мкр., ул. Кырджалийская, позиция 16.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что спорные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц. С учетом результатов строительно-технической экспертизы суд установил, что снос надстроенного этажа многоквартирного дома технически невозможен, фактически снос повлечет за собой разрушения в виде трещин и деформаций в железобетонных и каменных конструкциях и в процессе эксплуатации здания создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами заключения строительно-технической экспертизы N 15/15, поскольку заключение содержит существенные ошибки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о назначении повторной экспертизы по делу.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие администрации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, находит решение суда от 14.07.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ведет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, 31-32 мкр., ул. Кырджалийская, позиция 16.
Согласно разрешению на строительство N RU 15301000-78, выданному администрацией (срок действия с учетом продлении - до 01.11.2012), обществу разрешено возвести объект капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Кырджалийская, позиция 16 в 31-32 мкр. г. Владикавказа, площадью застройки - 382 кв. м, этажностью - 9 этажей, количеством секций - 1, количеством квартир - 32, общей площадью квартир - 2347,20 кв. м, строительный объект - 12678,0 куб. м 09.09.2014 административно-технической инспекцией администрации проведена внеплановая проверка указанного объекта. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 б/н, которым установлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении 10-го этажа при строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями без соответствующих разрешительных документов, что нарушает архитектурный вид жилого дома и подлежит демонтажу.
Предписаниями от 09.09.2014 г. и от 11.11.2014 административно-техническая инспекция администрации обязала общество в тридцатидневный срок устранить нарушение и привести объект в соответствие с утвержденной документацией.
Неисполнение обществом указанных предписаний послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В целях выяснения соответствия надстроенного 10-го этажа строительным нормам и требованиям технического регламента, а также нарушает ли строение права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентства независимой экспертизы" Хаеву Юрию Таймуразовичу.
Согласно выводам экспертного заключения N 15/15 надстроенные помещения над девятым этажом жилого дома не являются отдельным этажом с обособленными квартирами, а являются мансардным этажом второго уровня квартир девятого этажа и имеют вход с лестничной площадки 9-го этажа.
Таким образом, суд считает, что обществом не был создан новый объект недвижимости.
Возведенный мансардный этаж жилого дома соответствует проекту, СНиП и техническим регламентам, в том числе требованиям технического регламента пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки мансардного этажа не повлияло на несущую способность основного строения девятиэтажного здания; несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и его пространственная жесткость обеспечена.
На вопрос о том, существует ли техническая возможность сноса мансардного этажа, эксперт указал, что работы по демонтажу мансардного этажа потребуют значительных расходов, а применение долбежного, режущего и т.п. инструментов может повлечь за собой разрушения в виде трещин, деформаций в железобетонных и каменных конструкциях, что в результате нарушит целостность конструктивной рабочей схемы здания. Последствием таких изменений может быть нарушение жесткости в конструктивных узлах здания и сопряжений со смежными конструкциями, снижение несущей способности здания и в процессе эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные выводы эксперта согласуются с выводами экспертного заключения Республиканского государственного учреждения "Управление госэкспертизы Республики Северная Осетия - Алания" от 22.04.2011 N 15-1-4-0047-11.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, с учетом того, что возведенный мансардный этаж многоквартирного жилого дома не является новым объектом недвижимости, соответствует проекту, СНиП и техническим регламентам, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, более того, снос мансардного этажа технически невозможен, что установлено в результате проведения строительно-технической экспертизы, а доказательств обратного истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на несоответствии экспертного заключения N 15/15 требованиям ст. 86 АПК РФ подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает, что указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.
Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 по делу N А61-4690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 16АП-3552/2015 ПО ДЕЛУ N А61-4690/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А61-4690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 по делу N А61-4690/2014 (судья Климатов Г.В.)
по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Салбиева В.Х. по доверенности от 02.04.2014, в отсутствие надлежаще извещенной администрации,
установил:
администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ответчик, общество) об обязании снести самовольно возведенный 10-й этаж здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, 31-32 мкр., ул. Кырджалийская, позиция 16.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что спорные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц. С учетом результатов строительно-технической экспертизы суд установил, что снос надстроенного этажа многоквартирного дома технически невозможен, фактически снос повлечет за собой разрушения в виде трещин и деформаций в железобетонных и каменных конструкциях и в процессе эксплуатации здания создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами заключения строительно-технической экспертизы N 15/15, поскольку заключение содержит существенные ошибки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о назначении повторной экспертизы по делу.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие администрации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, находит решение суда от 14.07.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ведет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, 31-32 мкр., ул. Кырджалийская, позиция 16.
Согласно разрешению на строительство N RU 15301000-78, выданному администрацией (срок действия с учетом продлении - до 01.11.2012), обществу разрешено возвести объект капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Кырджалийская, позиция 16 в 31-32 мкр. г. Владикавказа, площадью застройки - 382 кв. м, этажностью - 9 этажей, количеством секций - 1, количеством квартир - 32, общей площадью квартир - 2347,20 кв. м, строительный объект - 12678,0 куб. м 09.09.2014 административно-технической инспекцией администрации проведена внеплановая проверка указанного объекта. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 б/н, которым установлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении 10-го этажа при строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями без соответствующих разрешительных документов, что нарушает архитектурный вид жилого дома и подлежит демонтажу.
Предписаниями от 09.09.2014 г. и от 11.11.2014 административно-техническая инспекция администрации обязала общество в тридцатидневный срок устранить нарушение и привести объект в соответствие с утвержденной документацией.
Неисполнение обществом указанных предписаний послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В целях выяснения соответствия надстроенного 10-го этажа строительным нормам и требованиям технического регламента, а также нарушает ли строение права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентства независимой экспертизы" Хаеву Юрию Таймуразовичу.
Согласно выводам экспертного заключения N 15/15 надстроенные помещения над девятым этажом жилого дома не являются отдельным этажом с обособленными квартирами, а являются мансардным этажом второго уровня квартир девятого этажа и имеют вход с лестничной площадки 9-го этажа.
Таким образом, суд считает, что обществом не был создан новый объект недвижимости.
Возведенный мансардный этаж жилого дома соответствует проекту, СНиП и техническим регламентам, в том числе требованиям технического регламента пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки мансардного этажа не повлияло на несущую способность основного строения девятиэтажного здания; несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и его пространственная жесткость обеспечена.
На вопрос о том, существует ли техническая возможность сноса мансардного этажа, эксперт указал, что работы по демонтажу мансардного этажа потребуют значительных расходов, а применение долбежного, режущего и т.п. инструментов может повлечь за собой разрушения в виде трещин, деформаций в железобетонных и каменных конструкциях, что в результате нарушит целостность конструктивной рабочей схемы здания. Последствием таких изменений может быть нарушение жесткости в конструктивных узлах здания и сопряжений со смежными конструкциями, снижение несущей способности здания и в процессе эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные выводы эксперта согласуются с выводами экспертного заключения Республиканского государственного учреждения "Управление госэкспертизы Республики Северная Осетия - Алания" от 22.04.2011 N 15-1-4-0047-11.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, с учетом того, что возведенный мансардный этаж многоквартирного жилого дома не является новым объектом недвижимости, соответствует проекту, СНиП и техническим регламентам, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, более того, снос мансардного этажа технически невозможен, что установлено в результате проведения строительно-технической экспертизы, а доказательств обратного истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на несоответствии экспертного заключения N 15/15 требованиям ст. 86 АПК РФ подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает, что указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.
Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2015 по делу N А61-4690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)