Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: пред. Тепляковой М.В. по доверенности от 08.04.2014
от к/у должника: пред. Мочаловой У.И. по доверенности от 04.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13108/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.678 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры N 70, общей площадью 105,60 кв. м, в том числе жилая площадь - 93,2 кв. м, площадь лоджий - 12,4 кв. м, расположенной на 11 этаже в осях 1а-5а; Га-Са в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (далее - Квартира).
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 установлено рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения.
Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014. Определением арбитражного суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" включено требование ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры - 70; этаж - 11; количество комнат - 3; общая площадь квартиры - 93,2 кв. м, жилая площадь 58,2 кв. м, площадь балкона/лоджии - 12,4 кв. м.
Судом также установлена сумма, уплаченная участником строительства ООО "Гарантстрой-Сервис+М" застройщику (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования в строительстве жилого дома, которая составляет 8 321 280,00 рублей, а размер неисполненных обязательств участника строительства ООО "Гарантстрой-Сервис+М" перед застройщиком (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования в строительстве жилого дома в рублях составляет 00,00 рублей.
На определение суда конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку заявленных им возражений и неприменение норм права, подлежащих применению в данном случае. Суд счел доказанным факт оплаты векселя ПЛК - 12 N 03 на основании акта прекращения обязательств зачетом от 28.01.2013, который недопустим в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, приобретение права требования к должнику о передаче ООО "Гарантстрой-Сервис+М" квартиры не произошло. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты участником строительства своих обязательств перед застройщиком, не представлено. Конкурсный управляющий ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении в реестр рассматриваемого требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М", считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда. Представитель заявителя поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым требованием, заявитель указал на следующие обстоятельства.
08.08.2011 между должником и ООО "Первая Лифтовая Компания" заключен договор N 70 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее - Договор). Согласно пункту 4.1. Договора объем инвестирования составляет 8 321 280 руб.
07.03.2012 между должником и ООО "Первая Лифтовая Компания" подписан акт об исполнении обязательств по вышеуказанному договору соинвестирования N 70 от 08.08.2011 (л.д. 14), в соответствии с которым должнику соинвестором в счет оплаты по договору N 70 от 08.08.2011 был передан простой вексель ПЛК-12 N 03 от 07.03.2012 на сумму 8 321 280 руб.
При этом, как следует из материалов дела, указанный простой вексель ПЛК-12 N 03 от 07.03.2012 был передан ООО "Первая Лифтовая Компании" в счет расчетов по договорам подряда от 29.11.2011 N СО-03/11, СО-03/12 от 01.03.2012 и СО-04/12МОП от 01.03.2012. О факте выполнения работ по вышеуказанным договорам свидетельствуют содержащиеся в деле: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. По акту от 28.01.2013, который был подписан должником и ООО "Первая Лифтовая Компания", простой вексель ПЛК-12 N 03 от 07.03.2012 был передан векселедателю (л.д. 44). Таким образом, со стороны ООО "Первая Лифтовая Компания" подтверждается исполнение обязательств по договору N 70 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
26.07.2012 с согласия должника между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Первая Лифтовая Компания" уступило, а Кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Первая Лифтовая Компания" по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
Факт оплаты договора уступки прав (цессии) от 26.07.2012 по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Позиция подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт оплаты векселя ПЛК - 12 N 03 на основании акта прекращения обязательств зачетом от 28.01.2013, являющегося ничтожной сделкой с учетом абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем вопреки, приведенным выше требованиям закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленное актом от 28.01.2013 (л.д. 44), повлекло нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, а также первичных документов, представленных в материалы дела следует, что указанным актом от 28.01.2013 произведен зачет задолженности по текущим платежам (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принятия заявления о признании должника банкротом от 22.08.2011). Вместе с тем проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено.
В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве в частности, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о ничтожности сделки по зачету встречных требований оформленному актом от 28.01.2013 отсутствуют, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оспаривания таких сделок.
Доказательств того, что в установленном законом порядке сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований, оформленная актом от 28.01.2013 признана недействительной, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие права требования к должнику, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Гарантстрой-Сервис+М" требования.
Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011/З.678
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А56-45162/2011/З.678
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: пред. Тепляковой М.В. по доверенности от 08.04.2014
от к/у должника: пред. Мочаловой У.И. по доверенности от 04.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13108/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.678 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры N 70, общей площадью 105,60 кв. м, в том числе жилая площадь - 93,2 кв. м, площадь лоджий - 12,4 кв. м, расположенной на 11 этаже в осях 1а-5а; Га-Са в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (далее - Квартира).
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 установлено рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения.
Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014. Определением арбитражного суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" включено требование ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры - 70; этаж - 11; количество комнат - 3; общая площадь квартиры - 93,2 кв. м, жилая площадь 58,2 кв. м, площадь балкона/лоджии - 12,4 кв. м.
Судом также установлена сумма, уплаченная участником строительства ООО "Гарантстрой-Сервис+М" застройщику (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования в строительстве жилого дома, которая составляет 8 321 280,00 рублей, а размер неисполненных обязательств участника строительства ООО "Гарантстрой-Сервис+М" перед застройщиком (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования в строительстве жилого дома в рублях составляет 00,00 рублей.
На определение суда конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку заявленных им возражений и неприменение норм права, подлежащих применению в данном случае. Суд счел доказанным факт оплаты векселя ПЛК - 12 N 03 на основании акта прекращения обязательств зачетом от 28.01.2013, который недопустим в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, приобретение права требования к должнику о передаче ООО "Гарантстрой-Сервис+М" квартиры не произошло. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты участником строительства своих обязательств перед застройщиком, не представлено. Конкурсный управляющий ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении в реестр рассматриваемого требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М", считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда. Представитель заявителя поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым требованием, заявитель указал на следующие обстоятельства.
08.08.2011 между должником и ООО "Первая Лифтовая Компания" заключен договор N 70 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее - Договор). Согласно пункту 4.1. Договора объем инвестирования составляет 8 321 280 руб.
07.03.2012 между должником и ООО "Первая Лифтовая Компания" подписан акт об исполнении обязательств по вышеуказанному договору соинвестирования N 70 от 08.08.2011 (л.д. 14), в соответствии с которым должнику соинвестором в счет оплаты по договору N 70 от 08.08.2011 был передан простой вексель ПЛК-12 N 03 от 07.03.2012 на сумму 8 321 280 руб.
При этом, как следует из материалов дела, указанный простой вексель ПЛК-12 N 03 от 07.03.2012 был передан ООО "Первая Лифтовая Компании" в счет расчетов по договорам подряда от 29.11.2011 N СО-03/11, СО-03/12 от 01.03.2012 и СО-04/12МОП от 01.03.2012. О факте выполнения работ по вышеуказанным договорам свидетельствуют содержащиеся в деле: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. По акту от 28.01.2013, который был подписан должником и ООО "Первая Лифтовая Компания", простой вексель ПЛК-12 N 03 от 07.03.2012 был передан векселедателю (л.д. 44). Таким образом, со стороны ООО "Первая Лифтовая Компания" подтверждается исполнение обязательств по договору N 70 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
26.07.2012 с согласия должника между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Первая Лифтовая Компания" уступило, а Кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Первая Лифтовая Компания" по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
Факт оплаты договора уступки прав (цессии) от 26.07.2012 по договору N 70 от 08.08.2011 соинвестирования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Позиция подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт оплаты векселя ПЛК - 12 N 03 на основании акта прекращения обязательств зачетом от 28.01.2013, являющегося ничтожной сделкой с учетом абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем вопреки, приведенным выше требованиям закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленное актом от 28.01.2013 (л.д. 44), повлекло нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, а также первичных документов, представленных в материалы дела следует, что указанным актом от 28.01.2013 произведен зачет задолженности по текущим платежам (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принятия заявления о признании должника банкротом от 22.08.2011). Вместе с тем проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено.
В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве в частности, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о ничтожности сделки по зачету встречных требований оформленному актом от 28.01.2013 отсутствуют, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оспаривания таких сделок.
Доказательств того, что в установленном законом порядке сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований, оформленная актом от 28.01.2013 признана недействительной, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие права требования к должнику, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Гарантстрой-Сервис+М" требования.
Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)