Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу В. материального ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Доверие" о возмещении материального ущерба, связанного с падением на автомобиль наледи с крыши дома, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указано, что в результате схода снега со льдом с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль истца, указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет <...> рублей. Содержание жилого дома, с крыши которого сошел снег входит в обязанности ответчика, следствием ненадлежащего исполнение которых повлекло причинение материального ущерба истцу. Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика по неисполнению обязанности по очистке крыши от снега и наледи и игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. ООО "УК "Доверие" отзыва на исковые требования суду не представило.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно не учтены положения Гражданского кодекса РФ о праве лица на возмещение убытков в полном объеме. Произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, следовательно, взыскание с виновного в причинении вреда стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда, поскольку действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлены следующие обстоятельства.
17.03.2013 с крыши дома N <...> на автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упала масса снега со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N <...>
Многоквартирный дом N <...> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Доверие" на основании договора управления многоквартирным домом от 25.04.2011, действующим до 25 апреля 2014 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Урал-Стандарт" N <...> от 02.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
Руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, несущим ответственность за причинение истцу материального ущерба. При определении размера ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, установленную в экспертном заключении, указав, что при ином определении размера ущерба на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.
Изложенное толкование норм права не является используемым исключительно для случаев возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а подлежит применению во всех случаях при определении размера ущерба подлежащего взысканию. При этом сложившийся порядок осуществления ремонта транспортных средств не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11312/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11312/2013
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу В. материального ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Доверие" о возмещении материального ущерба, связанного с падением на автомобиль наледи с крыши дома, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указано, что в результате схода снега со льдом с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль истца, указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет <...> рублей. Содержание жилого дома, с крыши которого сошел снег входит в обязанности ответчика, следствием ненадлежащего исполнение которых повлекло причинение материального ущерба истцу. Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика по неисполнению обязанности по очистке крыши от снега и наледи и игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. ООО "УК "Доверие" отзыва на исковые требования суду не представило.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно не учтены положения Гражданского кодекса РФ о праве лица на возмещение убытков в полном объеме. Произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, следовательно, взыскание с виновного в причинении вреда стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда, поскольку действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлены следующие обстоятельства.
17.03.2013 с крыши дома N <...> на автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упала масса снега со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N <...>
Многоквартирный дом N <...> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Доверие" на основании договора управления многоквартирным домом от 25.04.2011, действующим до 25 апреля 2014 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Урал-Стандарт" N <...> от 02.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
Руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, несущим ответственность за причинение истцу материального ущерба. При определении размера ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, установленную в экспертном заключении, указав, что при ином определении размера ущерба на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.
Изложенное толкование норм права не является используемым исключительно для случаев возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а подлежит применению во всех случаях при определении размера ущерба подлежащего взысканию. При этом сложившийся порядок осуществления ремонта транспортных средств не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)